¿Cuál fue la distribución de la riqueza en EE. UU. antes de la guerra Norte / Sur?

Mi pregunta se relaciona con la siguiente cita del capítulo XI de Narrative of the Life of Frederick Douglass :

Extrañamente había supuesto, mientras estaba en la esclavitud, que pocas de las comodidades y casi ninguno de los lujos de la vida se disfrutaban en el norte, en comparación con lo que disfrutaban los esclavistas del sur. Probablemente llegué a esta conclusión por el hecho de que la gente del norte no tenía esclavos. Supuse que estaban al nivel de la población no esclavista del sur. Sabía que eran extremadamente pobres, y me había acostumbrado a considerar su pobreza como la consecuencia necesaria de no ser propietarios de esclavos. De algún modo me había imbuido de la opinión de que, en ausencia de esclavos, no podía haber riqueza y muy poco refinamiento. Y al llegar al norte, esperaba encontrarme con una población ruda, dura e inculta, que vivía en la sencillez más espartana, sin saber nada de la comodidad, el lujo, la pompa, y la grandeza de los esclavistas del sur. Siendo tales mis conjeturas, cualquiera que esté familiarizado con la aparición de New Bedford puede deducir muy fácilmente cuán palpablemente debo haber visto mi error...
Aquí me encontré rodeado de las más fuertes pruebas de riqueza... Desde los muelles di vueltas y vueltas por el pueblo, contemplando con asombro y admiración las espléndidas iglesias, las hermosas casas y los jardines finamente cultivados; mostrando una cantidad de riqueza, comodidad, gusto y refinamiento, como nunca había visto en ninguna parte de Maryland esclavista.
... Pero lo más sorprendente y lo más interesante para mí fue la condición de la gente de color, muchos de los cuales, como yo, habían escapado allí como refugio de los cazadores de hombres. Encontré a muchos, que no habían estado siete años fuera de sus cadenas, viviendo en mejores casas y evidentemente disfrutando más de las comodidades de la vida que el promedio de los propietarios de esclavos en Maryland. Me aventuraré a afirmar que mi amigo, el Sr. Nathan Johnson... vivía en una casa más ordenada; cenamos en una mesa mejor; tomó, pagó y leyó más periódicos; entendía mejor el carácter moral, religioso y político de la nación, que las nueve décimas partes de los propietarios de esclavos en el condado de Talbot, Maryland. Sin embargo, el Sr. Johnson era un hombre trabajador. Tenía las manos endurecidas por el trabajo, y no sólo las suyas, sino también las de la señora Johnson.

¿Existen otros datos históricos que respalden o contradigan las observaciones de Douglass? Por ejemplo, ¿los comerciantes del noreste urbano vivían comúnmente con mayor comodidad material que los dueños de plantaciones esclavistas en el sur? ¿Existen registros sobre la distribución de la riqueza y la estratificación en los estados esclavistas frente a los libres en este momento?

prima facia, soy escéptico. la queja constante del Sur era contra los "hombres de dinero" del Norte. Por supuesto, una comparación será difícil: ¿compara el ingreso medio de cada uno? o el ingreso del quintil superior de cada uno? Ciertamente no queremos comparar a los dueños de las plantaciones (el 1%) con los comerciantes (análogos a la clase media).
"Nueva Inglaterra era la región más pobre y el Sur la más rica" ​​NBER.org
@MCW: corríjame si me equivoco ... Acabo de hojear, pero parece que ese documento está utilizando el ingreso promedio ("per cápita"). Los promedios dan resultados realmente distorsionados en caso de grandes disparidades. La riqueza per cápita de usted y Bill Gates es de miles de millones. Este tipo de efecto es la razón por la que no estoy muy seguro de cómo abordaría la respuesta a esta pregunta. Es muy posible que el hombre libre medio en NE estuviera mejor. Lo más probable es que fueran bastante similares.
También acabo de hojear. Por un lado, estoy de acuerdo con tu escepticismo. Por otro lado, soy reacio a enfrentarme cara a cara con NBER. Creo que OP podría querer refinar la pregunta para que podamos encontrar una respuesta que se ajuste con mayor precisión a la pregunta.
@MCW fue una lectura interesante, pero solo estaban mirando hasta 1774, que es anterior a la invención de la desmotadora de algodón y la industrialización temprana en el norte.

Respuestas (1)

Aquí hay algunos datos económicos aproximados para empezar. El Norte tenía cuatro veces el PIB del Sur. El Norte tenía 22 millones de habitantes. El Sur tenía 9,5 millones de habitantes, de los cuales poco menos de 4,0 millones eran esclavos, es decir, 5,5 millones de blancos. Si divides las poblaciones blancas , obtienes una proporción Norte/Sur de cuatro a uno, la misma que la proporción del PIB. Esto significa que los PIB per cápita del norte y del sur eran equivalentes, pero solo si se cuentan los casi 4,0 millones de esclavos negros como propiedad y su producción como parte del PIB per cápita de los blancos . Si se divide el PIB del sur por los 9,5 millones de personas, incluidos los negros, el nivel de vida del sur era, en promedio, el 61% del del norte.

Por lo tanto, se deduce que el sureño blanco promedio que no poseía esclavos estaba mucho peor que el norteño blanco promedio (que tampoco poseía esclavos). La segunda cosa es que las "nueve décimas partes de los dueños de esclavos" que tenían UN esclavo estaban apenas mejor que los pobres granjeros blancos que no tenían ninguno.

La última pregunta es cuánto el nivel de vida (del norte) del Sr. Nathan Johnson estaba por debajo del del norteño blanco promedio. Presumiblemente, hubo algún "descuento", pero probablemente no todo el camino hasta el "61%". Tenía sentido que él estuviera mejor que los blancos del sur que poseían 0 o incluso un esclavo. Eran los grandes propietarios de plantaciones con decenas o cientos de esclavos los que eran ricos. El Sur era una sociedad muy desigual, con 1%-2% de la gente en la cima y el resto por debajo del "promedio" del norte.

Fuente: Gary Becker, "La economía de la discriminación"