¿Estaba realmente la esclavitud en vías de extinción en los Estados Unidos antes de la guerra?

No, la esclavitud no estaba a punto de desaparecer. Historiadores como Dunning y Phillip escriben medio siglo antes de la revolución cliométrica en la historia económica, que ha cambiado por completo la forma en que vemos esta cuestión. " Tiempo en la cruz " de Fogel y Engerman de 1974 fue bastante influyente al mostrar cuán rentable era la esclavitud para quienes la practicaban. En particular, las plantaciones eran instituciones económicas más eficientes que las fincas más pequeñas.

Se han realizado muchos más estudios cliométricos desde Fogel y Engerman. Pueden variar en detalles, pero la mayoría de los historiadores económicos están de acuerdo en que la esclavitud no estaba a punto de desaparecer, al menos no de manera oportuna. Recuerde, todavía había un comercio interno de esclavos, por lo que sabemos exactamente cuánto valoraba el mercado el stock de esclavos del Sur como mercancías. Con base en esos precios, obtenemos estimaciones como estas :

Las personas esclavizadas eran el capital: cuatro millones de personas con un valor de al menos $ 3 mil millones en 1860, que era más que todo el capital invertido en ferrocarriles y fábricas en los Estados Unidos combinados. Visto de esta manera, la distinción convencional entre esclavitud y capitalismo se desvanece sin sentido.

Este gráfico de Ransom y Sutch indica que el valor de mercado de los esclavos de Estados Unidos estaba creciendo a un ritmo cada vez mayor. Esto deja en claro por qué la élite sureña estaba dispuesta a gastar tanta sangre y dinero para defender su peculiar institución: el mercado consideraba que su stock de propiedad humana era tan valioso como siempre.

Un argumento de que la esclavitud habría muerto eventualmente es que el sistema esclavista quería, incluso necesitaba, expandirse, y sabemos que el suroeste de Estados Unidos no era adecuado para la agricultura del algodón. Pero tampoco podemos concluir que esto habría llevado a la desaparición de la esclavitud. Había fuertes facciones expansionistas en el Partido Demócrata de antes de la guerra que querían conquistar las ricas tierras tropicales de Cuba y México y convertirlas en la nueva cuna de la cultura esclavista estadounidense. Una buena fuente para estos expansionistas es " The Young America Movement and the Transformation of the Democratic Party, 1828-1861 " de Yonatan Eyal .

No, ni siquiera cerca.

Alan T Nolan enumera esto como uno de los componentes del Mito de la Causa Perdida en su ensayo "La Anatomía del Mito", recopilado en el libro El Mito de la Causa Perdida y la Historia de la Guerra Civil (editado por Gary Gallagher y Nolan, Universidad de Indiana Prensa, 2000). McPherson dice en Battle Cry que la esclavitud estaba más firmemente arraigada en 1860 que en 1820. Para 1860, el "stock" de personas esclavizadas era la concentración de riqueza más valiosa en los EE. UU., más valiosa que todos los ferrocarriles y empresas manufactureras. en el país JUNTO. El sitio web Mississippi History Now tiene una página que dice:

[L]otón era la principal exportación de Estados Unidos, y el algodón crudo era esencial para la economía de Europa. La industria del algodón fue una de las industrias más grandes del mundo... En muchos aspectos, la influencia financiera y política del algodón en el siglo XIX se puede comparar con la de la industria petrolera a principios del siglo XXI.

Por lo general, los grupos no renuncian a tanta riqueza/poder sin objeciones.

Para 1860, era ilegal en el sur enviar por correo literatura contra la esclavitud (incluidos muchos periódicos del norte): los inspectores del sur estaban abriendo el correo. (Véase, por ejemplo , aquí y aquí y aquí y aquí .) Se infringió la libertad de expresión: era ilegal expresar opiniones antiesclavistas. En 1860 era ilegal en muchos estados del sur incluso SER un negro liberado: si eras una persona esclavizada y de alguna manera te daban la libertad, era mejor que te largaras del estado RÁPIDO. Kenneth Stampp escribe en La Institución Peculiar(1956) que para 1860, muchos tribunales del sur habían comenzado a revisar testamentos en los que un propietario de esclavos moribundo liberaba a sus esclavizados y anulaba el testamento, ordenando que las personas esclavizadas permanecieran en esclavitud. Parece que en el Sur, un propietario de esclavos podría hacer cualquier cosa con sus esclavos excepto liberarlos. Así que las leyes en los estados esclavistas eran más estrictas en 1860 que nunca.

La situación federal era aún peor para las personas esclavizadas (y los negros liberados). La Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 era más draconiana que cualquier otra cosa vigente en 1820: era un secuestro casi legal. La decisión de Dredd Scott de 1857 pretendía hacer que los negros no fueran elegibles para la ciudadanía en ningún estado, INCLUYENDO en los 5 estados donde los negros tenían ciudadanía y podían votar durante la era de la ratificación constitucional. En otras palabras, el fallo de la Corte Suprema de 1857 quitóciudadanía negra en 5 estados donde habían tenido ciudadanía desde 1789. Había un temor muy real en el Norte de que el próximo fallo de la corte de Roger Taney pudiera hacer que fuera inconstitucional EXCLUIR la esclavitud de cualquier estado. Lincoln enfatizó esto en su discurso "House Divided" en Springfield en 1858, citado en la página de wikipedia de Dred Scott. Esa misma página contiene una referencia a los radicales sureños que se jactan de que la próxima década (después de la decisión de Dred Scott) vería subastas de esclavos en Boston Common. (Lemmon v. New York podría haber brindado una oportunidad a la Corte).

Y, por supuesto, los estados esclavistas buscaban expandir la esclavitud a México y Cuba. Muchos sureños podían prever un paraíso de esclavitud que se extendía por toda la cuenca del Caribe. Ver aquí y aquí .

Este enlace de censo.gov muestra el número real de personas esclavizadas que creció de poco menos de 700,000 en 1790, a poco menos de 4 millones en 1860:

Eso no parece una institución que se esté extinguiendo. Es una tasa de crecimiento promedio de 2.5% por año, 28% por década. El final de la trata de esclavos no es ni siquiera un punto en esta tabla de crecimiento: 293.000 esclavos más en 1810 sobre 1800, y 347.000 personas esclavizadas más una década después. (Y, por supuesto, el fin de la trata de esclavos no haría mella en este crecimiento, una vez que se estableciera. Unos pocos cargamentos, o unas pocas docenas, no es nada comparado con la cantidad de niños que pueden tener 893,000 personas). El "delta" creció cada década, como era de esperar con un crecimiento exponencial. En 1860 había 750.000 personas esclavizadas más que en 1850, el delta más alto jamás visto. A ese ritmo, habría habido más de 5 millones de personas esclavizadas en 1870, un aumento de 1,1 millones con respecto a 1860.

Gail Jarvis y la escuela Dunning presentan una mala interpretación escandalosamente engañosa de algunos hechos. Primero:

"Los dueños de las plantaciones y sus familias estaban muy al tanto de las revueltas de esclavos en Haití y otras islas del Caribe donde cientos de blancos habían sido masacrados. Estas historias, junto con los informes de levantamientos de esclavos en el sur de Estados Unidos, sin duda deben haber reconciliado muchos pro- postura de esclavitud".

Sí, los dueños de esclavos del sur estaban muy al tanto de las revueltas en Haití y el Caribe, y de los informes de levantamientos en el sur. Stampp documenta que, de hecho, estaban hiperconscientes de ellos. Esa conciencia creada en la atmósfera de sospecha y represión. Esto hizo exactamente lo contrario de "conciliar" a los esclavistas empedernidos. En cambio, esos informes indujeron pánicos y represalias periódicas, donde las patrullas de esclavos torturaron y asesinaron a personas esclavizadas sospechosas de conspirar. Esta era una parte integral del patrón regular de terror y opresión que mantenía a raya a las personas esclavizadas. Todo lo contrario a la conciliación.

La conciencia sureña de Haití y otros se extendió a la decisión de separarse. Los sureños se dijeron unos a otros que los republicanos negros convertirían al sur en otro Haití. (Ver Apóstoles de la desunión por Charles Dew, 2001) Dijeron que tenían que separarse para proteger a sus familias y especialmente a sus hijas.

Segundo:

"Había más de 250.000 personas de color libres en el sur, no solo en las principales ciudades como Charleston y Nueva Orleans, sino también en pueblos más pequeños".

250k negros libres en el Sur es una gota en el océano comparado con los 4 millones de esclavos: solo el 6% Es solo un tercio del número de NUEVOS esclavos en 1860 sobre 1850. El argumento es absurdo, manteniendo que los 6 % es "representativo" ignorando el otro 94%. Es una distorsión deliberada.

Stampp también escribe sobre la rentabilidad de la esclavitud. Él dice que los dueños de esclavos generalmente afirmaban que perdían dinero con los niños esclavizados a quienes alimentaban y vestían durante la niñez, y luego los vendían. Esos dueños de esclavos negarían que estuvieran en el negocio de "cultivar esclavos", lo que tenía connotaciones negativas. Alimentaron a esos niños esclavizados por la bondad de sus corazones y perdieron dinero en el trato. Pero Stampp revisa los precios de venta de esas personas esclavizadas, según consta en varias publicaciones contemporáneas, y concluye que criar y vender personas esclavizadas fue mucho dinero para los dueños de plantaciones lo suficientemente grandes como para hacerlo. No entra en números específicos; pero esto contradice directamente la afirmación de Ulrich Phillips. La rentabilidad de la esclavitud en las plantaciones no estaba ligada únicamente a la producción de algodón,

No, la idea de que la esclavitud estaba de alguna manera a punto de desaparecer en los Estados Unidos antes de la guerra es una completa invención de la escuela Dunning, sin una pizca de evidencia que la respalde. Está tan en desacuerdo con los hechos demostrables que tiene que ser una mentira descarada, un intento de engañar. Y, de hecho, eso es lo que era toda la Escuela de historia de Dunning: propaganda para apoyar y justificar el sistema Jim Crow. Aquí está Eric Foner en it 10 :

La Escuela de Reconstrucción tradicional o Dunning no era sólo una interpretación de la historia. Era parte del edificio del Sistema Jim Crow. Fue una explicación y una justificación para quitarles el derecho al voto a los negros con el argumento de que abusaron por completo de él durante la Reconstrucción. Fue una justificación para que el Sur blanco resistiera los esfuerzos externos para cambiar la relación racial debido a la preocupación de tener otra Reconstrucción.

Todos los presuntos horrores de la Reconstrucción ayudaron a congelar las mentes del Sur blanco en resistencia a cualquier cambio. Y fue solo después de que la revolución de los Derechos Civiles barrió los fundamentos racistas de esa vieja visión, es decir, que los negros son incapaces de participar en la democracia estadounidense, que se pudo obtener una nueva visión de la Reconstrucción ampliamente aceptada. Durante mucho tiempo fue una camisa de fuerza intelectual para gran parte del sur blanco, y los historiadores tienen mucho que responder para ayudar a propagar un sistema racista en este país.

Es interesante especular sobre cuándo habría terminado la esclavitud, sin la guerra civil. Dos posibles "límites externos" para cuando la esclavitud en las plantaciones hubiera dejado de ser rentable son la infestación del picudo del algodonero a principios de la década de 1920 y la invención de la primera cosechadora o cosechadora mecánica de algodón realmente exitosa , el modelo International Harvester "H-10-H". , en 1942. Es difícil imaginar la esclavitud en Estados Unidos en el siglo XX: esas sugerencias son solo pura especulación sobre las últimas fechas posibles absolutas en las que la esclavitud en las plantaciones aún podría haber sido económicamente viable. Pero, por supuesto, las personas esclavizadas también podían trabajar en fábricas y minas.

Lincoln y los republicanos querían poner la esclavitud "en el curso de la extinción final", limitándola a los estados esclavistas existentes y manteniéndola fuera de los territorios y cualquier estado nuevo. La idea era que si la esclavitud se mantenía donde estaba, eventualmente desaparecería, tal vez con la ayuda de la "emancipación compensada" en la que el gobierno pagaría al dueño de esclavos algún valor descontado por los esclavos liberados. Leí en alguna parte que la propia estimación de Lincoln de cuánto tiempo tomaría para que eso sucediera era de alrededor de 50 años. (Actualizaré si alguna vez encuentro mi fuente para eso).

Esto, por supuesto, es exactamente lo que temían los estados esclavistas, y por qué se separaron. Irónicamente, la secesión puso en marcha la pelota que de hecho puso fin a la esclavitud. Pero antes de la secesión, la esclavitud seguía muy fuerte, sin un final a la vista.

Aquí hay otro complemento interesante a las excelentes respuestas que ya he recibido. En un artículo reciente en la revista Aeon, Matthew Karp descubre la siguiente información muy pertinente:

Y para los escritores sureños anteriores a la guerra, el destino de Estados Unidos era manifiestamente tanto imperial como esclavista. Su futuro era un futuro donde la esclavitud continuaría prosperando. La población de esclavos negros alcanzaría los 10,6 millones en el año 1910, según los cálculos del editor de Nueva Orleans (y más tarde superintendente del Censo de EE. UU.) James DB De Bow . Más tarde, un político de Alabama citó otra estimación que encadenó a 31 millones de negros estadounidenses en 1920. El Southern Literary Messenger, con sede en Richmond, en un artículo de 1856 que exploraba "la condición de la cuestión de la esclavitud en el año 1950", ofreció la predicción más grandiosa sobre todo, que la población esclava de los Estados Unidos "ascendiría a 100.000.000 en el próximo siglo".

Su artículo se llama acertadamente "En la década de 1850, el futuro de la esclavitud estadounidense parecía brillante".

Sí, la esclavitud estaba terminando. Por eso el Sur se separó para preservar la esclavitud. El Sur había atravesado una lucha política de casi 90 años para proteger su derecho legal a tener esclavos y había perdido. La secesión fue su último paso desesperado para tratar de preservarlo. Si la sucesión hubiera tenido éxito, entonces tal vez la causa abolicionista habría retrocedido por un tiempo; sin embargo, incluso los líderes del Sur se vieron obligados a abordar la Emancipación cuando la guerra se volvió contra ellos. (ver la propuesta de Cleburne-Davis Southern Emancipation .

si la esclavitud realmente estaba desapareciendo por sí sola, ¿cómo explicar la Ley Kansas-Nebraska y la decisión de Dredd Scott, que generalmente se entienden como el ataque de los esclavistas?

Pones tu dedo en por qué la esclavitud fue condenada. La Ley Kansas-Nebraska eliminó todas las restricciones anteriores sobre el crecimiento de la esclavitud. También eliminó todas las garantías previas de los estados esclavistas manteniendo su equilibrio político con los estados libres fuera de la mesa. La Ley de Kansas Nebraska declaró que todos los nuevos estados decidirían por sí mismos si serían libres o esclavos y que el gobierno federal no dictaría esta decisión como condición para la estadidad. Si bien eso no suena antiesclavista, ese fue el efecto neto. El problema para los partidarios de la esclavitud era que los nuevos estados estarían poblados principalmente por los estados del norte más poblados y los inmigrantes de la Europa libre de esclavos. Además, las personas dispuestas a trasladarse y soportar las penurias de los estados fronterizos tenían una abrumadora mayoría de probabilidades de ser trabajadores pobres. Los trabajadores pobres tenían menos probabilidades de ser dueños de esclavos y más probabilidades de verse a sí mismos en competencia con los esclavos por los trabajos. Por estas razones culturales, y económicas; dada la opción, los nuevos estados votarían para ser libres como lo hicieron Kansas (29 de enero de 1861) y Nebraska (1 de marzo de 1867) cuando ingresaron a la Unión. Este efecto de la ley de Kansas Nebraska se hizo muy evidente para el Sur. Carolina del Sur, el primer estado en abandonar la Unión en el preludio de la Guerra Civil, lo hizo aproximadamente un mes antes de que Kansas ingresara a la Unión como estado libre. Los dos eventos de la entrada de Kansas libre a la Unión y la salida de Carolina del Sur a favor de la esclavitud estaban directamente relacionados. dada la opción, los nuevos estados votarían para ser libres como lo hicieron Kansas (29 de enero de 1861) y Nebraska (1 de marzo de 1867) cuando ingresaron a la Unión. Este efecto de la ley de Kansas Nebraska se hizo muy evidente para el Sur. Carolina del Sur, el primer estado en abandonar la Unión en el preludio de la Guerra Civil, lo hizo aproximadamente un mes antes de que Kansas ingresara a la Unión como estado libre. Los dos eventos de la entrada de Kansas libre a la Unión y la salida de Carolina del Sur a favor de la esclavitud estaban directamente relacionados. dada la opción, los nuevos estados votarían para ser libres como lo hicieron Kansas (29 de enero de 1861) y Nebraska (1 de marzo de 1867) cuando ingresaron a la Unión. Este efecto de la ley de Kansas Nebraska se hizo muy evidente para el Sur. Carolina del Sur, el primer estado en abandonar la Unión en el preludio de la Guerra Civil, lo hizo aproximadamente un mes antes de que Kansas ingresara a la Unión como estado libre. Los dos eventos de la entrada de Kansas libre a la Unión y la salida de Carolina del Sur a favor de la esclavitud estaban directamente relacionados.

Kansas Nebraska Act significaba que a medida que se abría el oeste, la gran mayoría de los nuevos estados serían libres. El sur, que había disfrutado de un equilibrio en el Senado que le permitió bloquear cualquier desafío legal a la esclavitud durante los primeros 90 años de la unión, perdería esa capacidad.

La ley de Kansas Nebraska (1854) reemplazó al Compromiso de Missouri (1819) que protegía legislativamente el equilibrio entre los estados libres y los esclavos. Kansas Nebraska Act hizo estallar el poder político del sur, no en 1854, pero la escritura estaba en la pared y todos lo sabían, y una de las piezas importantes que finalmente condujeron a la primera ola de secesión del sur.

En cuanto a la decisión de Dred Scott (1857), nuevamente, por qué la esclavitud estaba condenada. Tiene razón, por sus méritos, la decisión de Dred Scott parecería apoyar la esclavitud. Legalizó efectivamente la esclavitud en el norte. Permitió a los sureños viajar al norte con sus esclavos protegidos de las leyes locales. Significaba que las agencias federales podían emplearse en el Norte libre para repatriar a los esclavos fugitivos incluso cuando al hacerlo se violaban las leyes estatales. En algunos casos, significó el secuestro de afroamericanos libres y la esclavitud, ya que todo lo que se requería para nombrar a una persona como esclavo fugitivo era una declaración jurada.

Al otorgar al Sur todo este poder sobre el norte y anular las leyes estatales, el gobierno federal hizo de la esclavitud un tema político central en el norte. El norte ya no podía ignorarlo como algo que estaba sucediendo en otro lugar. Ahora estaba sucediendo en sus propios estados. Esto unificó y enfocó al norte para oponerse políticamente a la esclavitud. Eso condujo a la popularidad y la integración del movimiento abolicionista en el Norte. Condujo a la disolución del Partido Whig y la condena de su historial de 90 años de compromiso en el tema de los esclavos. Condujo al surgimiento del nuevo Partido Republicano, un partido dedicado a la destrucción política de la esclavitud.

Dred_Scott vs Sandford
Aunque (el juez principal de la Corte Suprema de los EE. UU., Roger B.) Taney creía que la decisión (Dred Scott) representaba un compromiso que resolvería la cuestión de la esclavitud de una vez por todas al transformar un tema político en disputa en un asunto de derecho establecido, produjo el resultado contrario. Reforzó la oposición del norte a la esclavitud, dividió al Partido Demócrata en líneas seccionales, alentó a los elementos secesionistas entre los partidarios del sur de la esclavitud a hacer demandas más audaces y fortaleció al Partido Republicano.

.

Decisión Dred Scott
La decisión inflamó las tensiones regionales, que ardieron durante otros cuatro años antes de estallar en la Guerra Civil.

.

Reacción a la decisión de Dread Scott
Esta decisión cargada, que se suponía que resolvería la cuestión de la esclavitud de una vez por todas y, lo que es más importante, mitigaría la creciente crisis seccional de la nación, terminó creando más tensión en el país entre el norte y el sur. La reacción a la decisión varió según la región y el partido político, siendo criticada por norteños y republicanos y elogiada por sureños y demócratas. La intensa reacción de la nación a la decisión de Dred Scott no solo tuvo un efecto en la política a fines de la década de 1850, sino que también serviría como uno de varios precipitantes para el colapso final de la política estadounidense, la secesión del sur y la Guerra Civil.

.

La decisión de Dred Scott todavía resuena hoy
La decisión también convirtió al Partido Republicano en una fuerza nacional y condujo a la división del Partido Demócrata durante las elecciones presidenciales de 1860.

El creciente poder de los republicanos, que recibieron un apoyo considerable de los estados del norte, condujo directamente al temor en el sur de que se pusiera fin a la esclavitud, y esos temores iniciaron el impulso para la secesión y la Guerra Civil.

Dred Scott enfureció y radicalizó al Norte.

De acuerdo, la pregunta no era pelear la guerra civil y terminar con la esclavitud en 1865, o no pelear la guerra y terminar con la esclavitud en 1866. Sin la guerra civil, la esclavitud pudo haber tomado décadas más para terminar. Pero sin la protección legislativa en el Senado, no podría haber continuado por mucho tiempo. La decisión de la Corte Suprema Dred Scott fue tan escandalosamente fuera de sintonía y ofensiva para la mayoría que preparó el escenario para la confrontación. La decisión intensificó el curso de colisión en el que se encontraban las dos partes y eliminó gran parte del espacio para el compromiso que había existido en el norte desde los días de la guerra revolucionaria. El Sur no podía esperar preservar la esclavitud. Dred Scott hizo de la institución el tema preeminente, y la ley de Kansas Nebraska había eliminado su protección más confiable.

El Sur estaba en jaque mate, y ellos lo sabían. Es por eso que el partido whig que había participado en los grandes compromisos que habían permitido que la esclavitud prosperara desapareció y fue reemplazado por el abolicionista Partido Republicano con el mandato de acabar con la esclavitud. Por eso el Sur se negó a participar en las elecciones de 1860. Por eso el Norte eligió a un presidente abolicionista aun sabiendo que podía significar la guerra. Esa es, en última instancia, la razón por la cual el Sur abandonó la Unión. Porque la Unión ya no era un lugar que apoyaría la institución alrededor de la cual se organizaba su sociedad y economía, la esclavitud.

¿Una pregunta diferente pero relacionada con la esclavitud económicamente ventajosa?

Si se considera que el algodón es un importante impulsor de la práctica de la esclavitud, se puede argumentar que la esclavitud no estaba en declive antes de la Guerra Civil. Resumen de las exportaciones de algodón:

• 1820 Estados Unidos exportó 250.000 fardos por valor de 22 millones de dólares
• 1840 Estados Unidos exportó 1,5 millones de fardos por valor de 64 millones de dólares
• 1860 Estados Unidos exportó 3,5 millones de fardos por valor de 192 millones de dólares

Estados Unidos produjo 3/4 del algodón del mundo frente al 9 % en 1801. La invención de la desmotadora de algodón y Walter Burling introduciendo una nueva variedad de algodón de México que tenía cápsulas más grandes y más fáciles de recolectar ayudó a que el algodón fuera una actividad económica tan importante en Estados Unidos. . El algodón dependía de los esclavos y el continuo crecimiento de la industria requería la expansión de la práctica de la esclavitud. Para 1860, 4 millones de 4,5 millones de afroamericanos eran esclavos y casi todos eran propiedad de plantadores sureños.

"Capitalismo en América; una historia económica de los Estados Unidos", Alan Greenspan y Adrian Wooldridge; páginas 74 - 79

El libro Slavery by Another Name (Douglas Blackmon) argumenta de manera convincente que, después de la Reconstrucción, se establecieron leyes que permitían que los prisioneros fueran utilizados como mano de obra esclava (lo que podría decirse que continúa hasta el día de hoy) y que las nuevas leyes lo hicieron extremadamente fácil. para encarcelar a las personas (las leyes de vagancia son un ejemplo) y mantenerlas encarceladas. Esto sugiere que la esclavitud habría continuado sin la Guerra Civil, el incentivo económico para tener mano de obra barata que no tiene alternativa (lo que podría decirse, una vez más, existe en los Estados Unidos modernos), no solo prisioneros, sino también inmigrantes ilegales y simplemente gente pobre que no puede romper el ciclo de la pobreza) es poderosa.