¿Cuál es la respuesta al pensamiento de Cārvāka sobre el sacrificio de animales en un yajña?

¿Cómo respondieron otras escuelas de filosofía india a este argumento de los Cārvākas con respecto al sacrificio de animales como parte de un yajña?

Si una bestia sacrificada en el rito de Jyotishtoma irá al cielo, ¿por
qué entonces el sacrificador no ofrece inmediatamente a su propio padre?

Entonces, ¿por qué no se ofrece un ser humano (más frecuentemente) en lugar de un animal en un sacrificio?

Porque los sacrificios se hacen según las reglas de Shruti... por ej. Shruti dice: 'Si este animal es sacrificado en este Yajna, ascenderá al cielo'. Ahora, uno no puede especular sobre humanos también de que sacrificar humanos también lo hará... es porque no hay una regla de Shruti para el sacrificio humano... tampoco uno puede ir solo a través de Anumana (pensando que si funciona para animal, también debería funcionar para humanos)... porque el Dharma no puede ser conocido a través de nuestros sentidos... y los Shrutis que no tienen autor se consideran como medios válidos para conocer el Dharma (Jaimini Sutras)... por lo tanto, el sacerdote no sacrificar a su padre....
@moonstar2001 No creo que esta pregunta esté fuera de tema... porque la pregunta no se refiere a la filosofía de Charvaka... se refiere a refutaciones de la filosofía de Charvaka que se encuentra en obras de comentaristas antiguos, así como también en algunos Puranas... .
@Tezz tienes razón.
@Tezz ¿Por qué cree que Yudhiṣṭhira sacrificó a ancianas como parte de su Aśvamedha yajña si no está sancionado en las Escrituras? En Aitareya Brahmana , ¿sobre qué base ofrece Harishchandra a su hijo (en lugar de una cabra, una vaca o un caballo) como sacrificio a Varuna?
@sv. esta pregunta es valida porque charvaka tambien es parte del hinduismo...
@sv. El Mahabharata no dice que Yudhishthira mató a ninguna anciana. Con respecto a Harishchandra, trató de sacrificar a su hijo (y finalmente a Shunashepa) porque había prometido hacerlo, no porque existiera un procedimiento védico para matar a un ser humano. Lo ató al poste del sacrificio como se ata a un animal. Y el Aitareya Brahamana no dice que lo que Harishchandra estaba tratando de hacer fuera bueno. De hecho, Shunashepa es liberada por los dioses. Por cierto, si está tratando de encontrar ejemplos de personas que intentan hacer sacrificios humanos, consulte las historias de Jarsandha y Mahiravana.
@KeshavSrinivasan "El Mahabharata no dice que Yudhishthira mató a ninguna anciana". ¿Qué crees que estaban haciendo las ancianas allí? ¿De qué sirven las ancianas como esclavas si no están destinadas a ser sacrificadas? 'Harishchandra, trató de sacrificar a su hijo porque había prometido hacerlo': ¿por qué un ser humano cuerdo prometería a su hijo como sacrificio sin base bíblica o precedente? ¿Por qué no prometer un caballo?
@sv. Creo que Yudishthira solo estaba dando esclavas de todas las edades. Los esclavos no suelen "retirarse" cuando envejecen. Con respecto a Harischandrs, estaba realmente desesperado y esperaba que, al prometer lo más valioso posible, pudiera lograr que Varuna aceptara otorgar su bendición, y luego podría intentar incumplir su promesa. Es psicología humana básica.
@KeshavSrinivasan "podría hacer que Varuna aceptara otorgar su bendición" - Ok, en ese caso, Varuna debería haber dicho: "Lo siento, no puedo aceptar a su hijo como sacrificio porque no hay base bíblica para tal sacrificio. Es ilegal" Pero no lo hizo Aceptó la oferta. Lo que creo que prueba que hay un precedente. Re: ofrecer ancianas como esclavas a los brahmanas, un brahmana puede ofenderse por no ofrecer una esclava sana y maldecir a Yudhishthira por ser tan barato. Así que creo que realmente están ahí para ser sacrificados junto con los diversos animales.
@sv. Si la historia terminara con Harishchandra sacrificando a su hijo y los dioses complacidos con eso, eso sería una cosa. Pero los dioses liberan a Shunashepa de ser sacrificada. En cualquier caso, no creo que Yudhisthira estuviera siendo tacaño, sino que estaba siendo generoso, tratando de ofrecer tantos esclavos como fuera posible, regalando incluso a sus viejas esclavas.
@sv. Pensé que incluso los rishis que dirigían el Rajasuya estaban de acuerdo con el sacrificio humano, ¿entonces crees que solo estaban jugando con los dioses? De hecho, creo que la historia es mucho más simple de lo que imaginas. Realmente fue pensado como un sacrificio humano. Que Dios lo salve eventualmente es un punto discutible. Un animal sacrificado simplemente no puede orar a los dioses de la misma manera que un ser humano. No prueba nada acerca de los sacrificios humanos que no se hacían en esos días. De hecho, muestra que no era raro.
Los sacrificios humanos nunca están prescritos, entonces, ¿qué refutar aquí?
@Rickross '¿qué refutar aquí?' - que, ¿los humanos también van al cielo si son ofrecidos en un sacrificio?
@sv ¿Por qué entonces el sacrificador no ofrece inmediatamente a su propio padre? Eso es porque las escrituras no prescriben tal cosa. Solo se dice eso de los animales.
@Rickross 'Solo se dice así para los animales': en contra de eso, está por encima de la discusión en los comentarios de por qué se ofrecieron algunos humanos en raras ocasiones (o se pretendía que se ofrecieran) en un sacrificio si la idea en sí está en contra de las escrituras?
@sv. Al igual que Yudhishtira apostar a su esposa no prueba que el acto esté sancionado en las escrituras, del mismo modo el incidente de Harishchandra no prueba que las escrituras aprueben que uno puede sacrificar seres humanos.
@Rickross "El incidente de Harishchandra no prueba que las escrituras aprueben eso"; no es Harishchandra lo que me interesa. Le sugiero que lea la historia completa aquí : ¿por qué Rishis realizaba un yagna con humanos elegidos como sacrificio? ¿Fue en un momento en que las escrituras todavía estaban siendo escritas por los mismos Rishis?
@sv. Ok, lo revisaré.
Para todos aquellos que tienen este concepto erróneo: Carvaka no es parte del hinduismo.
@Rickross: su argumento es que "las escrituras no prescriben tal cosa". Pero entonces (1) "las escrituras tampoco prescriben usar/no usar hinduism.stackexchange.com para discutir sobre las escrituras"; (2) las escrituras no prohíben explícitamente que no puedas sacrificar a tu padre. Cuando no existe tal prohibición o regla, entonces uno puede hacer ese trabajo; entonces ¿por qué no este (sacrificio del padre)?
@ user1195 "Para todos aquellos que tienen este concepto erróneo: Carvaka no es parte del hinduismo". ¿Por favor cita de las escrituras que dicen que charvaka no es parte del "hinduismo"? Luego, también diga que lingayat es parte del hinduismo o no, ¿lo que no defiende los vedas? Arya samaj es parte del hinduismo o no: muchos hindúes se niegan a considerar a arya samaj como hinduismo, aunque ¿es 100% védico, 0% puranico? ¿Las sectas agámicas son parte del hinduismo o no? Buda como noveno avatara de Vishnu, ¿es él mismo hindú o no? Y también cita de las Escrituras que cómo elegir el uno, ¿quién puede decidir qué es parte del hinduismo y qué no?
@ zaxebo1 Las Escrituras probablemente tengan tal prohibición. Incluso si no hay ninguno, ciertamente habrá algunos argumentos basados ​​en las escrituras que le dirán que tales sacrificios no están permitidos.
@zaxebo1 La doctrina Charvaka es definitivamente parte del hinduismo y fue propuesta nada menos que por el justo Gurú de los Devas: Brihaspati.
@Rickross: parece que la doctrina Charvaka no acepta el renacimiento y el karma. ¿Cómo puede entonces ser parte del hinduismo?
Pero todavía pertenece al hinduismo. Brihaspati propuso esa doctrina. Incluso si es Nastika (no creen en dioses, vida futura, etc.) en la naturaleza, pero sigue siendo parte del hinduismo. @Carmensandiego
Cómo funciona ? ¿No estuvo Brihaspati involucrado en eventos sobrenaturales (dando maldiciones, etc.)? - @Rick Ross
@Rickross es una completa contradicción decir que Brhaspati, el gurú de los devas, un rishi védico, propuso un sistema antivédico como Charvaka. Este es uno de esos fraudes en la época medieval que escriben algo bajo el nombre de un rishi famoso para hacerlo pasar por autorizado.

Respuestas (1)

If a beast slain in the Jyotishtoma rite will itself go to heaven

Esto es desde la perspectiva del observador. La bestia en sí misma no se sacrifica por alcanzar el cielo. Como que los soldados no se martirizan solo para ir al cielo.
[Referencia adicional: concepto de mártir en el hinduismo ]

Eso significa que la bestia (o un soldado) estaría viviendo normalmente. A requerimiento de su amo (país), será sacrificado (martirizado). Esto cae bajo la acción por deber, donde uno actúa sin deseo de resultado. Tal sacrificio se denomina SAtvika :

BG 18.23 - La acción obligatoria regular que se realiza sin apego y sin gustos o aversiones por parte de alguien que no anhela recompensas , se dice que nace de sattva

Las acciones realizadas bajo sattva tienen la felicidad celestial:

BG 14.9 - ... sattva lo ata a uno a la felicidad, ...
BG 14.14 - Cuando una persona encarnada experimenta la muerte mientras principalmente sattva es predominante, entonces alcanzan el plano libre de mancha del conocedor de lo más alto
BG 14.18 - Aquellos con sattva van [regiones] más altas...

Why then does not the sacrificer forthwith offer his own father?

Porque padre no alcanzará el cielo.
¿Cuál es el propósito de ofrecer al padre?

  • ¿Está en la constitución o las escrituras de su tribu o local? NO
  • ¿El padre será útil para comer? NO
  • ¿Hay algún otro propósito para sacrificar al padre? NO

Así que aquí el único propósito es enviar al padre al cielo. Dado que es una acción fruitiva, se vuelve de naturaleza RAjasika .

BG 18.24 - Pero se dice que esa acción nace de rajas , que es realizada por alguien deseoso de resultados o por alguien que es egoísta, y que es muy extenuante.

Las acciones realizadas bajo RAjasika resultarían en pecado seguido de dolor.
Consulte el pecado según el hinduismo .

"Porque el padre no alcanzará el cielo" - Supongo que la verdadera pregunta es, ¿por qué no, si aceptas el concepto de yajña y su propósito es apaciguar a los Dioses? Y si un ser humano es sacrificado como ofrenda a los dioses, ¿va al cielo? Hubo un intento de sacrificar a un niño como se indica en Aitareya Brahmana , incluso los sacerdotes estaban de acuerdo con esto. No dijeron que no. La pregunta entonces es, si los sacerdotes hubieran seguido adelante con el yajña y la ofrenda, ¿habría ascendido el niño al cielo?
Ahora, según BG 3.11 , el concepto de yajña es una especie de acuerdo mutuo entre hombres y dioses: ustedes nos complacen, nosotros los complacemos con lluvias, niños, etc. Se puede argumentar que sacrificar un padre o un hijo es el mayor sacrificio de todos. Un acuerdo mutuo es claramente una acción fruitiva/asociada con recompensas. Creo que el argumento de Cārvāka se basa en este concepto de apaciguamiento y recompensas mutuas. ¿Por qué no le ofreces a tu padre oa tu hijo y obtienes el mayor de los beneficios?
@sv. En Gita, el yajna es perseverancia, no limitado a homa havana . Ejemplo, si los árboles se plantan para salvar la naturaleza, entonces es un yajna a varuna deva. El dios del agua no es una deidad impersonal. Los diversos cuerpos de agua combinados tienen su propia conciencia, como tú y yo tenemos la nuestra. La Tierra y el Sol también tienen su conciencia. El sistema solar tiene lo suyo. El universo entero es conciencia Brahman. Como la forma en que los dedos en la mano sirven al cuerpo al comer alimentos, en última instancia, nutritivos regresan a él. De manera similar, considere a los humanos como dedos y todo el cuerpo como Deva. Entonces el yajña tendrá más sentido.
@sv. Ya he explicado por qué el padre no alcanzará el cielo. Supongamos que sacrificar a una persona a cierta edad debido a cierta carga creada en cierta comunidad y si todos están de acuerdo, entonces puede tener posibilidades de éxito. Esto se puede llamar como su constitución o escritura. Aquí el propósito principal es reducir la carga sobre la comunidad para que funcione saludablemente. Sin embargo, en su Qn, parece que el único propósito es el cielo. En ese caso, incluso un soldado puede suicidarse para evitar la tortura o la agonía de una muerte súbita y luego asistir al cielo. Sólo son elegibles los que obran sin frutos en mente.
¿Cuál es la respuesta al pensamiento de Cārvāka sobre el sacrificio de animales en un yajña?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v