¿Cuál es la razón para pagar más impuesto a las ganancias de capital si me quedo más tiempo en la misma casa?

Ejemplo 1: Me quedo en la Casa 1 durante 5 años, aumenta su valor en $250k y la vendo, luego pago $0 de impuestos. Y hago lo mismo con la Casa 2 durante 5 años, subió $250k y la vendo, entonces es $0 de impuestos.

Ejemplo 2: supongamos que no me gusta mudarme con frecuencia, y no quiero pagar la comisión del 6 % a un agente de bienes raíces con tanta frecuencia, y me quedé en la Casa 1 durante 10 años, luego, cuando la vendo, subió $500k y tengo que pagar impuestos sobre ganancias de capital por los $250k, que pueden ser $80k?

Y si en el ejemplo 1, subió $300k para ambas casas, entonces solo pago el impuesto a las ganancias de capital sobre los primeros $50k y los segundos $50k. Pero si en el ejemplo 2 subió $600k, entonces tengo que pagar el impuesto a las ganancias de capital sobre los $350k.

¿Por qué "tengo que" mudarme seguido y pagar comisión? ¿Debería tener la libertad de no moverme con tanta frecuencia y pagar la misma cantidad de impuestos?

Si está casado, la exclusión es de $500,000.
Compre y venda una casa "mediana" en los EE. UU. y es poco probable que encuentre el problema mencionado. El cambio de precio medio de 10 años es de $ 120K. fred.stlouisfed.org/series/MSPUS
Si desea cambiar las leyes fiscales, debe comunicarse con sus representantes en el Congreso. Aunque en este clima me sorprendería si hubiera algún cambio en los impuestos que solo beneficiaría a aquellos con grandes ganancias de capital.
La respuesta literal a "¿Por qué?" es "Ese es el código (ley)". La respuesta a "¿Por qué el código es así?" es una pregunta política, no necesariamente adecuada para este sitio (hay una política SE)

Respuestas (3)

No hay lógica en las normas tributarias. Los políticos identifican un "problema" y luego escriben legislación para "arreglarlo". Los límites son lo que se pueda negociar y pasar.

También podría preguntar por qué existe una exención de ganancias de capital.

en realidad, me encuentro con el problema de: cuando compré la casa, digamos, costaba $ 500k, y la taza de capuchino cuesta $ 1.75 y el plato de fideos con carne costaba $ 5. Cuando vendí la casa, costaba $ 1 millón, y una taza de capuchino cuesta $ 3.75 y un tazón de fideos con carne cuesta $ 10. Mi casa realmente no vale "más" si se consideran los precios de todo, sin embargo, tengo que pagar impuestos sobre la "ganancia", y eso me hace más y más pobre cada vez que vendo.
Además, en el ejemplo 2, asumió un nuevo nivel de riesgo al comprar una casa que bien podría haber disminuido en valor después de comprarla; en el ejemplo 1, una disminución después de 5 años simplemente habría reducido su ganancia de capital en lugar de resultar en una pérdida de capital inmediata.
La duplicación de los precios de @nopole en 10 años sugiere una tasa de inflación del 7%, que no es consistente con los precios de EE. UU. Entonces, o ha estado en la casa por más de 10 años o sus precios están compuestos.
@DStanley fue solo un ejemplo... solo hazlo 10 o 15 años... y en mi pregunta original nunca dije cuál era la base. En mi comentario anterior, nunca dije que fueran 10 años.
@nopole Lo mismo ocurre con los intereses bancarios... cuando puse $1,000 en mi cuenta de ahorros pagando el 2% hace un año, mi gasto promedio fue de $1. Un año después, el gasto promedio es de $1.03. Así que mis ahorros de $1,000 han aumentado a $1,020 pero deberían ser $1,030 solo para mantenerse al día con la inflación. ¡Ahora no solo he perdido $10 por la inflación, sino que tengo que pagar otros $10 por los intereses que gané!
Sin embargo, es el caso con literalmente todo... compre una acción hipotética que se mantenga al día con la inflación, todavía está pagando impuestos en función de las ganancias de capital.
@xyious y ni siquiera hay una exención de $ 250k para sus ganancias de capital accionario...
Creo que en el pasado, puedes comprar otra casa dentro de 2 años y evitar parte o la totalidad del impuesto a las ganancias de capital. Y luego la ley cambió para tener esta exención y eliminó la parte sobre la compra de otra casa dentro de los 2 años.
@nopole, cierto, la ley se cambió de manera totalmente arbitraria, de la misma manera que se puso en vigencia de manera totalmente arbitraria.

Entiendo de dónde vienes. Nuestra casa vale aproximadamente $500,000 más de lo que pagamos por ella hace 9 años y, a medida que el mercado sigue aumentando, seguimos acumulando obligaciones tributarias cuando vendemos. Pero no queremos venderlo, todavía. Sí, esto nos deja con una factura de impuestos más alta que la de las personas que están dispuestas a mudarse para evitar pagar impuestos, pero no por mucho. Puede pagarle al IRS o puede pagarle al agente inmobiliario, a U-Haul y al dolor lumbar.

Entonces, sí, hay incentivos fiscales para vender su residencia principal antes de que la ganancia de capital supere los US$250k por persona (siempre y cuando haya vivido allí durante al menos 2 de los 5 años anteriores). Como se mencionó en los comentarios, si cree que es un incentivo perverso, comuníquese con su representante en el Congreso. Sospecho que será ahogado por el lobby de los agentes inmobiliarios, pero puede intentarlo.

Ah, y si obtiene una ganancia de capital de $ 250k (cada uno) en su casa cada 5 años, ¡felicidades! Podría ser mucho peor.

Esta es más una cuestión política, así que...

La exención de los impuestos sobre las ganancias de capital para una residencia principal debe entenderse en el contexto de los subsidios a la propiedad de la vivienda que practican los EE. UU. El valor predeterminado sería que pague impuestos sobre cada centavo de las ganancias, pero EE. UU. ve valor en que más personas sean propietarias de sus propias casas, por lo que exime algunas ganancias como un subsidio.

¿Por qué es esto limitado? Porque Estados Unidos no ve la necesidad de subsidiar las casas de los ricos.

¿Por qué se establece en $ 250k para personas solteras y $ 500k para parejas? Porque esos números cubrían la mayoría de las viviendas de clase media en 1997, cuando se establecieron esos números. Están un poco bajos ahora, pero incluso ahora estarás bien fuera de algunas ciudades con un mercado inmobiliario descontrolado.

¿No podría ser? Si permaneció allí durante los últimos 5 años, entonces la exención es de $450k, y si permaneció allí durante los últimos 10 o 15 años, entonces la exención es de $650k. De lo contrario, los que se mudan con frecuencia son las personas que se beneficiarían y los que no se mudan son los que perderían más. Además, en lugar de un número absoluto como $250 000, podría ser más justo si es un porcentaje, porque en algunas regiones, los precios de la vivienda pueden ser de $350 000 y $250 000 es un gran porcentaje a deducir, pero en regiones con precios de la vivienda $800 000 ( y caro vivir allí), entonces $250k es un pequeño porcentaje a deducir.
entonces, si el número $250k es de 1997, entonces tiene 22 años de antigüedad. Además, la cantidad de $250k podría ser adecuada para una ciudad en particular en un estado en particular, pero ¿qué pasa con otras ciudades en el mismo estado y otras ciudades en otros estados?
Sí, la ley es imperfecta. Si no le gusta, hable con su representante.
Acabo de hacer un cálculo: si incorporamos un aumento del 2% anual debido a la inflación, la cifra de $250k realmente debería crecer a $386k hoy, y si es una inflación del 3%, a $479k. ¿Cómo es que no tenemos un aumento del 2% integrado automáticamente?, me pregunto. Sabemos que 10 años después no será lo mismo que hace 10 años... sin mencionar 22 años ahora
¿Cuál es la razón para pagar más impuesto a las ganancias de capital si me quedo más tiempo en la misma casa?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v