¿Cuál es la naturaleza de las imágenes mentales que perciben los pacientes que padecen el Síndrome de Charles Bonnet?

No estoy seguro de si esta pregunta debería formularse en el foro de Filosofía o Neurociencia, ya que ambos dominios son relevantes para esta consulta. Lo intentaré de todos modos.

Una de las características definitorias de CBS son las alucinaciones que aparecen como resultado de algún deterioro de la visión. Van desde lo simple hasta lo complejo. Se dan ejemplos de formas geométricas a personas y paisajes y muchos han estudiado y proporcionado comentarios sobre este fenómeno y otros similares durante muchos años. Al pensar en ellos (y en los fenómenos imaginarios en general) recuerdo a los antiguos y descubro cuán relevantes y valiosas son sus investigaciones en la actualidad. Consideremos lo siguiente como ejemplo:

Sobre "Las Enéadas de Plotino, Volumen 1: Un comentario" Por Paul Kalligas página 557 III 6. 'Sobre la impasibilidad' afirma:

a fin de que el carácter dependiente de su naturaleza como imagen pueda hacerse perspicuo. El elemento 'no inteligible', que hace que las imágenes sean imágenes y su subsistencia sea puramente fenomenal --- una "aparición" [phantasma] o "imagen fantasmal de bulto" [phantasma onkou]--- es la materia. Sobre esto véanse también las muy pertinentes, aunque algo crípticas, observaciones de Gerson 1994, 112. Es, en otras palabras, una condición necesaria para la posibilidad de que se produzcan imágenes: porque él mismo, literalmente, no las produce.Simplemente tiene una predisposición a producirlos.y una "propensión" o "aspiración" a darles subsistencia para que en este sentido "anhele lo que es destructivo [sc., de sí mismo]" (Oregetai tou phthartikou: cf. Arist. Metaph. N 4, 1092a2 y mi discusión de este pasaje en mi introducción a I 8) a pesar de que en realidad no puede incurrir en nada y, en consecuencia, no puede sufrir destrucción. Puede ser percibido indirectamente porque aparecen fugazmente en él todo tipo de cualidades conflictivas y mutuamente contradictorias como las que Platón invocaba en sus doctrinas no escritas para designar su propio principio ontológico material. Sobre esto véase Arist. PH I 4, 187aI6-18, Metaph. A 6, 987b2o; y Hermod. Padre 7 (apud Dercyllides Porph. 146F apud Simpl. en Ph 247.34-248.8): "Platón,

En "Un vocabulario de las ciencias filosóficas

(Incluyendo el Vocabulario de Filosofía, Mental, Moral y Metafísica, por William Fleming, de la 2.ª Ed., 1860: y la 3.ª, 1876, Ed. por Henry Calderwood, LL. D.)" Por Charles Porterfield Krauth, William Fleming , Henry Calderwood · 1877 menciona a Hobbes sugiriendo que:

"El espacio es la imagen mental (phantasma) de una cosa existente en cuanto existente, es decir, ningún otro accidente de esa cosa considerada, excepto que aparece exterior a la persona que tiene la imagen ".

Lo que se sabe es que se está produciendo una transformación (o conversión, si se quiere) a través de la transducción, en el caso de CBS, el deterioro del mismo con el cerebro acomodado para el mismo, pero lo que se cuestiona es la topografía (lugar de manifestación) de visual experiencias [por ejemplo, "¿adónde voy cuando sueño?"].

https://2dcurves.com/3d/3dh.html

El horóptero parece ser el topos de experiencias como ilusiones ópticas, imágenes hipnogógicas o eidetikos y similares. Como si fueran proyectados desde la fóvea y hacia el círculo de Vieth-Muller, contra el área de fusión de Panum y hacia las zonas de disparidad; como cualquier otra imagen que se proyecta en una pantalla. Seguramente no pueden pegarse, por así decirlo, en el cristalino o la córnea del ojo.

Esta es una situación absolutamente dudosa de cualquier manera... pero ¿por qué parece que son "exteriores" como describe Hobbes? ¿Es materia la "aparición" o el "fantasma"? Si es así, ¿de qué tipo? Si no, ¿por qué?

Respuestas (1)

¿Es materia la "aparición" o el "fantasma"?

No claro que no. Es una alucinación. Tiene existencia material sólo entre las neuronas de la cabeza del que sufre.

Suponga, a modo de comparación, que tiene una cámara web configurada, apuntando a una planta en una maceta y enviando la información visual de la planta a una computadora, de modo que la imagen de la planta se muestre en la pantalla de su computadora. Esto es análogo a un sistema de visión humano que funciona correctamente. Ahora suponga que alguien ha pirateado su cámara web para que, en lugar de una planta, la cámara envíe la imagen de un elefante a su pantalla. Esto es análogo al síndrome de Charles Bonnet; su computadora está "alucinando". ¿Significa que el elefante que se muestra tiene existencia material? No. No hay ningún elefante, solo hay una planta. El elefante existe solo dentro de las señales electrónicas procesadas por la cámara y la computadora.

Si sigo tu lógica diríamos que a pesar de su existencia material en las neuronas no están hechas de ninguna materia en particular. Esto parecería violar la ley de no contradicción, pero supongo que lo impugnaría porque admite que las alucinaciones y las neuronas no son el mismo fenómeno. Entonces debemos preguntarnos qué entendemos por "alucinación" para evitar confundir el mapa con el territorio, ¿no es así? El escenario de la cámara web, aunque análogo, no es exactamente comparable. Como "imágenes mentales" no son imágenes que puedan surgir de una computadora.
@TriSatNava ??? Las neuronas están hechas de materia, seguro. No cambia el hecho de que la imagen alucinada no está realmente allí. Podemos compararlo con una persona mirando una silla. Si la silla está realmente ahí, entonces dos cosas tienen existencia material: la silla y los patrones de activación neuronal en el cerebro de la persona. Si, en cambio, la persona está alucinando con la silla, entonces solo los patrones de activación neuronal tienen existencia material, pero no la silla real. Con una alucinación tienes una cosa, en lugar de dos.
¿Qué tipo de cosa puede aparecer como si estuviera ocupando una coordenada espacial y, sin embargo, se dice que está ausente? Si concedo su punto y sugiero que la silla imaginaria está desprovista de todo material, entonces lo que nos queda es una imagen de una cosa material. Ahora se ha convertido en una dicotomía entre una imagen y la materia con la que se dice que tiene relación.
@TriSatNava ¿Estás igualmente confundido cuando miras una foto de una playa tropical en el periódico y te preguntas si hay una playa real justo ahí en tu cocina? ¿Las pinturas fotorrealistas te presentan el mismo problema? Muchas cosas parecen-como-si y, sin embargo, no lo son. Si hago un canto de pájaro que realmente parece, como si un pájaro real estuviera cantando, ¿diría que hay un pájaro real allí?
Yo diría que no a los dos primeros escenarios, pero dependería de lo bueno que seas cantando pájaros para el tercero. Sin embargo, los ejemplos que ofrece, aunque pueden considerarse elementos de reflexión, son falsos equívocos.
@TriSatNava ¿Por qué los llama falsos equívocos? ¿Cuál es la diferencia relevante entre la corteza visual que presenta una imagen de algo que no está allí, o un periódico que lo hace, o una cámara web que lo hace?
Bueno, en el caso de CBS como se muestra arriba, es el cerebro el que está llenando los vacíos de la visión deficiente con imágenes mentales de todo tipo y no son entópticas. Son "imaginarios". Si fueran entópticos entonces podríamos decir que el lugar de su manifestación sería en el ojo; la causa probablemente sea algún objeto externo como un periódico. La implicación sería que las cosas "imaginarias" son tan "inmateriales" como cognoscibles.
@TriSatNava No tenemos que asumir que un ojo humano ve la pantalla en absoluto. El ojo y el cerebro no son esencialmente diferentes de una cámara web y una computadora. La analogía de la cámara web alucinante termina en la imagen ilusoria del elefante en la pantalla, y no necesitamos seguir suponiendo que un ojo humano ve esta imagen.
Creo que el problema con esa analogía es que es engañosa: si dijo que la computadora, sin importar qué tan completa sea la imagen que obtiene de la cámara web, intenta completar la información y ahora atenuamos u obstruimos partes de la lente de la cámara web, sería más apropiado. Ya que ahora queda claro que es el software de la computadora (aquel que determina cómo se comporta la computadora) el que, por defecto, todavía intenta dar una imagen completa y, obviamente, sí carece de información para hacerlo. Ahí es donde los huecos empiezan a ser llenados por objetos imaginarios de la memoria visual para dar continuidad.
Creo que sería una mejor manera de enmarcar la analogía. Esto nos lleva de vuelta al análisis realizado anteriormente con respecto al Horóptero. No puedo decir que estos objetos imaginarios estén dentro de la cámara del ojo ni puedo decir que se proyectan hacia el cristalino o la córnea. No están literalmente dentro del cerebro y parece aún más problemático suponer que podrían emerger en algún punto del espacio que el observador está ocupando y observando, como el Horóptero. Algunos dicen que no hay ningún Topos que puedan ocupar, lo cual es difícil de concebir.
Este artículo da una aproximación a este tema pero incluso el autor admite que podría ser una tontería. Personalmente, también lo encuentro cuestionable: "Los sueños y la interpretación de muchos mundos de la física cuántica" psicologíatoday.com /us/blog/dream-catcher/201407/…
¿Cuál es la naturaleza de las imágenes mentales que perciben los pacientes que padecen el Síndrome de Charles Bonnet?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v