Otra pregunta preguntó por qué una sección que va desde el cap. 2 - Cap. 7 de Daniel está escrito en arameo en lugar de en hebreo como el resto del libro. Una de las respuestas señaló que algunos han teorizado que todo el libro estaba originalmente en arameo y parte de él se tradujo al hebreo. Estoy interesado en saber cuál es la evidencia para esta teoría. A saber,
Nota: Aunque esa respuesta también menciona la teoría inversa, que todo estaba originalmente en hebreo y una parte traducida al arameo, esta teoría no parece estar tan extendida. La idea de un original arameo es una que he encontrado en varios contextos.
La siguiente respuesta resume el estudio exhaustivo de la información dada por John J. Collins, en su comentario de Hermeneia sobre Daniel.
Con respecto a la división del Libro de Daniel en dos idiomas, Collins presenta cuatro teorías que prevalecen en la erudición (páginas 12-13):
El punto de vista de la pregunta original se expresa en la tercera teoría. Collins escribe (13):
A diferencia de la teoría de un original hebreo, esta posición se basa en argumentos filológicos que se han presentado y discutido a continuación.
Al abordar el carácter de los capítulos hebreos, Collins describe los arameísmos, las preferencias de vocabulario, las características de la sintaxis y la gramática, las formas verbales tardías y los modismos tardíos (21-22). La encuesta muestra una afinidad con los rollos hebreos de Crónicas, Esdras, Nehemías, Eclesiastés y Qumrán.
Siguiendo a SR Driver, Collins menciona que "el hebreo bíblico tardío se considera comúnmente como una forma estilísticamente inferior y algo degenerada del idioma". Siendo ese el caso, es especialmente importante que Collins anote:
La oración del cap. 9, una composición tradicional compuesta en gran parte por frases deuteronómicas, se destaca de su contexto por su fluidez.
Como mínimo, esperaríamos que Daniel 9 haya sido compuesto en hebreo en lugar de arameo, ya que toma prestado del texto hebreo de Deuteronomio. Sin embargo, Collins aborda inmediatamente la tercera teoría, que el hebreo de Daniel fue traducido de un original arameo.
Daniel 1: 1-2: 4a se toma por separado de Daniel 8-12, ya que se piensa que el capítulo inicial se escribió específicamente como una introducción que presagia los cuentos individuales de la corte:
Aunque la presencia de arameísmos no es necesariamente una marca de traducción, cabe señalar que aproximadamente la mitad de los arameísmos atestiguados en las secciones hebreas de Daniel aparecen en el cap. 1. También, el hebreo del cap. 1 puede retrovertirse al arameo sin recurrir a enmiendas o postular malentendidos por parte del traductor. Nada de esto prueba que el arameo 1:1-2:4a se compuso originalmente en arameo, pero la evidencia es altamente compatible con esa teoría.
Con respecto a Daniel 8-12, John J. Collins recurre a las obras de Studies in Daniel de HL Ginsberg, y The Book of Daniel de LF Hartman y AA DiLella . Según estos tres eruditos, Daniel 8-12 se escribió originalmente en arameo, y el traductor hebreo malinterpretó repetidamente lo que estaba leyendo. Sus afirmaciones de supuesta mala traducción, según lo dispuesto por Collins, se ejemplifican en Daniel 8.11 [-12]:
Collins critica esos intentos de restaurar un arameo original por ignorar la mayor parte del contexto circundante, que se resiste a los intentos de corrección. 'Una teoría que cambia tan drásticamente el significado del texto recibido, sin apoyo textual, no puede ser aceptada' (23).
En varios casos, las características arameas que se han tomado como evidencia para la traducción [al] hebreo se atestiguan como características del hebreo del Segundo Templo [...] El autor de los capítulos hebreos era presumiblemente bilingüe, ya que retuvo los capítulos anteriores en arameo. , y podemos suponer que estaba "más cómodo en arameo que en hebreo". El texto hebreo está atestiguado desde una fecha temprana en Qumran, y no se ha encontrado ningún rastro del supuesto original arameo.
En última instancia, Collins, basándose en JA Montgomery ( A Critical and Exegetical Commentary on the Book of Daniel ), K. Koch ( Das Buch Daniel ) y S. Niditch ( The Symbolic Vision in Biblical Tradition ), afirma la posición de que Daniel 1.1- 2.4 puede haber sido traducido del arameo (pero no es necesario); los capítulos 2.5-6.28 se originaron en arameo; el capítulo 7 también se originó en arameo, aunque es posterior a los capítulos anteriores; y los capítulos 8-12 se originaron en hebreo, aunque de un autor de mentalidad aramea que provenía de una comunidad bilingüe que experimentó una oleada de entusiasmo por el hebreo a raíz de la revuelta de los macabeos.
Los capítulos que nunca fueron traducidos al idioma hebreo son las profecías de la venida de Jesús, ya que los judíos no aceptan ni creen en Jesús y son los que causaron su muerte, nunca admitirían su enseñanza errónea. La profecía de Daniel expondría la verdad y causaría una gran duda en la creencia judía, por lo tanto, esas escrituras nunca fueron traducidas, cualquiera que intente probar eso y enseñar las traducciones reales sería expulsado de la comunidad.
David
susana
David