¿Cuál es la definición adecuada de un portador de la verdad? [cerrado]

Me parece que cualquier expresión del lenguaje que posiblemente pueda resolverse exactamente en uno de verdadero y falso es portadora de verdad y cualquier expresión del lenguaje que no pueda resolverse exactamente en uno de verdadero o falso no es portadora de verdad.

Cuando esto se aplica al lenguaje natural, solo las oraciones declarativas serían portadoras de verdad. Cuando esto se aplica a los lenguajes formales, las proposiciones indecidibles no serían portadoras de verdad.

¿Según qué criterios podemos dividir objetivamente las expresiones del lenguaje en:
(a) Posiblemente que tengan valor de verdad (un portador de verdad)?
(b) Imposible tener un valor de verdad (no un portador de la verdad).

Si asumimos que un portador de la verdad no tiene un significado idiomático tal que el significado del término [portador de la verdad] está completamente compuesto por el significado composicional de los términos [verdad] y [portador], entonces tenemos una base objetiva para responder a esta pregunta. pregunta.

Portador Una persona o cosa que lleva o sostiene algo.

Cuando asumimos la definición anterior de [portador], entonces un [portador de la verdad] debe ser una cosa que "lleva o sostiene" [la verdad]. Para simplificar la pregunta, supondremos que la cosa que porta o contiene la verdad debe ser alguna expresión del lenguaje.

Sabemos que algunos tipos de expresiones del lenguaje, como las oraciones declarativas y las proposiciones lógicas, pueden contener la verdad y otros tipos, como las preguntas, no.

Cualquier expresión del lenguaje que sea portadora de la verdad debe tener un objeto de la verdad, algo sobre lo que pueda ser verdad. "Esta oración no es cierta". no tiene un objeto de verdad real, por lo que no puede ser un portador de verdad. "Esta frase es una caja de piedras". tiene un objeto de verdad y se puede determinar que es falso.

Mediante el uso de la semántica condicional de verdad de Davison, podemos proporcionar fácilmente el vínculo entre las expresiones del lenguaje natural y los valores booleanos.

Cualquier expresión de lenguaje natural que se asigne de manera imposible a un valor booleano no es portadora de la verdad.

Solo proporciono el artículo SEP como ejemplo. Mi pregunta es en realidad cuál es la definición adecuada de un portador de la verdad. Aunque el artículo de SEP parece responder a esto sin que nadie lo sepa realmente, yo mismo proporcioné una definición simple y sucinta. Funciona sobre la base del significado compositivo de las palabras [verdad] y [portador].
Como puede ver en el artículo de SEP, "en general no se acepta". Por lo tanto, no veo qué podemos agregar aquí más allá de recopilar las opiniones personales de los usuarios sobre cuál es "la definición adecuada", que está fuera de tema.
@Conifold ¿Qué hay de evaluar qué tan bien cumple esto con las especificaciones de una definición adecuada objetiva suficiente? Un portador de la verdad es cualquier expresión de lenguaje formal o natural que se puede resolver en un valor semántico de verdadero o falso. Se basa en el significado compositivo objetivo simple de [verdad] y [portador].
Aquí tampoco estamos evaluando nada, si no hay consenso en la literatura entonces no hay consenso. El estado del arte se describe en SEP. Las opiniones y valoraciones son para foros de debate.
NB oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/… puede ser un artículo más accesible, aunque más limitado a cierta perspectiva.
@Fizz Eso es ciertamente mucho mejor que SEP.
"portadores de la verdad" son los objetos para los que es legítimo predicar "... es verdad". ¿Son proposiciones, oraciones, creencias? El debate filosófico gira en torno a esta segunda cuestión.
¿Qué hace que una definición sea "adecuada"? ¿Por qué das una posible respuesta parcial en el cuerpo de la pregunta? ¿Y por qué ignora el hecho de que el portador de la verdad se entiende comúnmente como algo que (potencialmente) tiene un valor de verdad (es decir, puede ser verdadero o falso) en lugar de solo aquello que tiene el valor "verdadero" ?
@PhilipKlöcking >>¿Qué hace que una definición sea "adecuada"?<< Una definición "adecuada" de un [portador de la verdad] sería suficiente para dividir el conjunto de todas las cosas en aquellas que son miembros de este conjunto y aquellas que no lo son. En otras palabras, un conjunto decidible. Solo estoy excluyendo cosas que posiblemente no puedan tener un valor de verdad, como las entradas a los problemas de decisión que se han definido para contradecir tanto las decisiones verdaderas como las falsas. Puse la respuesta en la pregunta demostrando que la base para cerrar la pregunta era objetivamente incorrecta.
@polcott Esa no es más que su propia posición sobre lo que hace que una definición sea "apropiada", impulsando así una filosofía personal, por lo que la base es exactamente correcta.
@PhilipKlöcking Esa es simplemente una forma matemáticamente rigurosa de decir completo, consistente y correcto. ¿Crees que otras personas creerían que completo, consistente y correcto no sería el significado de una definición adecuada? Cualquiera que creyera que incompleto, inconsistente e incorrecto son las propiedades de una definición adecuada sería objetivamente incorrecto.
Dado que nuevamente está mezclando de manera inapropiada el discurso formal riguroso con el natural epistémico : Sí, la gente no cree que esta sea la definición adecuada. En realidad ni siquiera dentro de la lógica matemática.
Siempre dice la verdad pase lo que pase, nunca miente. Bastante simple realmente.

Respuestas (4)

Un portador de la verdad es alguna "cosa" que es verdadera o falsa. Qué es exactamente la "cosa" depende de la teoría de la verdad con la que estés trabajando. Aquí hay algunos candidatos:

  • Una proposición
  • Una oración en lenguaje natural.
  • Una oración en lenguaje formal.
  • Una creencia
  • Un pensamiento
  • un juicio
  • una declaración

Diferentes autores dirán que diferentes cosas son portadoras de la verdad, por lo que no hay una definición.

En su cita, "x hace que p sea cierto", x es el creador de la verdad y p es el portador de la verdad.

Puede encontrar útil el artículo de wikipedia .

Todas estas cosas parecen resumirse en expresiones del lenguaje natural o formal. ¿Qué pasa con las proposiciones indecidibles que no se pueden resolver como verdaderas o falsas?
@polcott hay distinciones entre ellos. Un pensamiento, por ejemplo, no es necesariamente una expresión de lenguaje natural o formal, dependiendo de cómo se defina "pensamiento". Los pensamientos pueden ser experiencias sensoriales no verbales. Pueden definirse en términos de patrones de activación neuronal.
@polcott también si está hablando de una oración en algún idioma, existe ambigüedad sobre qué es exactamente la "oración". ¿La secuencia de personajes? ¿La secuencia de palabras? ¿La secuencia de palabras, junto con algún sistema formal para interpretarla? ¿La secuencia de palabras, junto con un sistema para interpretarla y un contexto espacial/temporal para interpretarla? ¿Qué pasa si la oración es un sonido? ¿Qué pasa si las personas se comunican con un diagrama bidimensional en lugar de palabras, por ejemplo, un mapa geográfico? ¿Qué pasa si el lenguaje corporal y el tono también están involucrados y modifican el significado de la oración?
@polcott otra posibilidad de lo que es una "oración" sería el árbol de sintaxis abstracta de la oración (quizás junto con algún contexto formal o temporal, quizás no). Y algunos autores usan otras palabras además de "oración" (como "proposición" o "declaración") para enfatizar estas distinciones.
Cuando un gato te araña y gritas, esto es un "Los pensamientos pueden ser experiencias sensoriales no verbales", pero no se pueden resolver como verdadero o falso, por lo tanto, no es un portador de la verdad.
@polcott de hecho, por lo que no todas las oraciones y no todos los pensamientos pueden ser portadores de la verdad. Sin embargo, suponga que imagina la ubicación de las llaves de su automóvil en su casa, de manera no verbal, y va a buscarlas. Se puede decir que esa imagen es verdadera o falsa, dependiendo de si su memoria no verbal es precisa. O puede tener alguna "expectativa" inconsciente de lo que está a punto de suceder, por ejemplo, tira una pelota de baloncesto y espera que entre sin pensarlo con palabras. Y eso puede ser cierto o falso.

Ver: Jan Wolenski, Semantics and Truth (2019, Springer) , 4.2 Truth-Bearers .

El problema de los portadores de la verdad tiene una formulación muy simple. Considere el esquema:

x es cierto.

Tenemos que preguntarnos qué tipo de objetos (entidades) son valores de la variable x que aparecen en el esquema.

Hay una vasta literatura sobre el tema: proposiciones, declaraciones (Strawson), actos de habla (Austin), pensamientos (Frege), creencias (Russell), juicios.

Algunas de estas opiniones conducen a nuevos problemas, por ejemplo, cuando preguntamos "¿Qué son las proposiciones?"

El punto de vista de Tarski es que las oraciones son las portadoras de la verdad.

Deben excluirse las entradas indecidibles a los problemas de decisión: en.wikipedia.org/wiki/Undecidable_problem No todas las oraciones son portadoras de verdad. La oración: ¿Qué hora es? no es portador de la verdad porque nunca puede ser verdadero o falso.
Tarski construyó todo su teorema de indefinibilidad sobre la base de que no se puede demostrar que las expresiones del lenguaje que no son portadoras de verdad son verdaderas. (1) x no es miembro de Demostrable si y sólo si p donde el símbolo 'p' representa la oración completa x (Tarski:1983:275)---- En la notación de mi propia Teoría de Tipos Mínimos (MTT) esto sería x := ~(T⊢x) ---- Esto se traduce en un dígrafo con ciclos --- Tarski, Alfred 1983. “El concepto de verdad en lenguajes formalizados” en Logic Semantics, Metamathematics. Indianápolis: Hacket Publishing Company, 275-276.
@polcott - Tarksi asume una teoría "ingenua" de la verdad (correspondencia con hechos) donde los portadores son proposiciones (oraciones). Asumió el conocido resultado de Gödel de que en teorías formalizadas con ciertas propiedades (la primera: consistencia) existen oraciones indecidibles. El resultado de la indefinibilidad equivale a: las teorías formales como la anterior no pueden expresar un predicado de verdad por sí mismas.
"x es verdad". tiene un objeto de verdad vacío, por lo tanto, no es verdadero. Una oración no puede ser verdadera sobre ser verdadera, debe ser verdadera sobre algo. Esta oración está compuesta de palabras, es cierto.

Dado que "es verdadero" es un predicado, los portadores de la verdad deben involucrar mínimamente la relación sujeto-predicado. Esto no es suficiente ya que las preguntas pueden tener sujetos y predicados; y con los condicionales las cosas son más complicadas (¿podría decirse que el consecuente se predica del antecedente?).

Trabajemos a partir del esquema desentrecomillado para ver si eso ayuda... "S es P", es verdadero si y solo si S es P. Si la verdad oracional se refiere a la verdad proposicional, entonces interpretamos el segmento citado proposicionalmente y afirmamos otro esquema para oraciones, como , "S es P", es verdadera (como oración) si y solo si corresponde a una proposición verdadera; luego, las proposiciones se asignan a la verdad mediante el esquema descitacional.

¿Qué son entonces las proposiciones? Estamos en un pequeño círculo si decimos que son los principales portadores de la verdad. Al menos, digamos que una proposición es un patrón en (posible) actividad neuronal que está causalmente relacionado de cierta manera con la disposición a hacer aserciones. Este patrón es cierto si se corresponde de la manera correcta con su referente externo (si el mapa se ajusta al territorio). Esa forma es a través del esquema de desentrecomillado y la suposición de que la información externa en sí misma está organizada de acuerdo con el patrón sujeto-predicado. Es decir, supongamos que hay hechos como las "porciones de realidad similares a oraciones" de Quine.

Entonces, los portadores de la verdad son un complejo de actividad neuronal posible (no necesariamente activa/ocurriente/puramente individual), disposiciones asertivas y ordenamiento fáctico en la realidad en general. Tal vez.

¿Cuál es la definición adecuada de un portador de la verdad?

Las expresiones del lenguaje que se pueden resolver en un valor de verdad son [portadoras de la verdad]. Esto incluye expresiones del lenguaje que actualmente tienen valores de verdad desconocidos.

Expresiones del lenguaje que posiblemente no pueden resolverse a un valor de verdad porque su tipo o estructura no son [portadores de verdad].

Expresiones del lenguaje que contradicen su propio valor de verdad: "Esta oración no es verdadera". posiblemente no se puede resolver a un valor de verdad no son [portadores de la verdad].

Solo hay dos formas en que una expresión del lenguaje puede resolverse en un valor de verdad:
(1) A una expresión del lenguaje se le asigna un valor de verdad, como "los gatos son animales" se define como verdadero.
(2) Las operaciones de conservación de la verdad se aplican a expresiones del lenguaje que se sabe que son verdaderas. {los gatos son animales} y {los animales son seres vivos} por lo tanto {los gatos son seres vivos}.

Esto no es exactamente una teoría de nada hasta que decidas qué significa "puede resolverse", "proposición decidible", etc. De lo contrario, estás pateando la lata por el camino, por así decirlo.
@polcott, algunos filósofos dicen que las proposiciones indecidibles también pueden ser verdaderas o falsas; por ejemplo, las oraciones de Godel son indecidibles en FOL, pero algunos argumentan que son verdaderas.
@Fizz Cuando definimos el significado del término [portador de la verdad] sobre la base de establecer la sinonimia con el término [proposiciones decidibles], entonces se establece claramente al menos una definición de su significado. en.wikipedia.org/wiki/Decidability_(logic) Fuentes como la que proporcionó podrían ampliar esto.
No veo ninguna conexión con la decidibilidad. Todo tipo de proposiciones tienen valores de verdad aunque no podamos decidirlos. Por ejemplo, declaraciones sobre el pasado para las que no queda evidencia, conjeturas científicas que no sabemos cómo probar, declaraciones sobre el futuro que nadie estará presente para presenciar, muchos condicionales contrafácticos, etc.
@ Bumble en.wikipedia.org/wiki/Undecidable_problem no tiene valor de verdad.
@polcott Por el contrario, ese artículo deja en claro que la indecidibilidad no se trata de si las declaraciones tienen un valor de verdad, sino de si su verdad puede probarse en un sistema formal. Muchas afirmaciones sobre el mundo real no se pueden probar, y muchas son tales que definitivamente son verdaderas o falsas, pero nunca lo sabremos.
@Bumble Cuando un problema de decisión se define de tal manera que para ciertas entradas se contradicen ambos valores de verdad, estas entradas no son portadoras de verdad para este problema de decisión.
FYI: relacionado con su definición de la verdad como prueba. filosofía.stackexchange.com/questions/69753/…
¿Cuál es la definición adecuada de un portador de la verdad? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v