¿Cuál es la base ontológica para la sintiencia que surge de la complejidad?

Recientemente leí un comentario que la mayoría de los fisicalistas creen que se debe superar algún umbral de complejidad antes de que se exhiba cualquier sensibilidad. He oído hablar mucho de ideas similares, pero nunca he visto a nadie intentar defender ese punto de vista ontológicamente.

Corrígeme si me equivoco, pero creo que las propiedades que exhiben las cosas están enraizadas en su ontología. En otras palabras, la ontología restringe el rango de posibles propiedades que algo puede poseer.

Si ese es el caso, entonces parece que hay principalmente dos posibilidades para apoyar la teoría de la complejidad, dependiendo de si la sensibilidad es una propiedad de las cosas o una relación entre las cosas:

1. La sensibilidad resulta de la amplificación de alguna propiedad sensible que las cosas ya poseen (pero que no es fácilmente detectable sin amplificación).
2. La sintiencia es una propiedad de las relaciones complejas entre las cosas. Me refiero a una propiedad real en lugar de ser simplemente una descripción abstracta de una relación (como una configuración cristalina o el remolino de un huracán).

Puede haber otras posibilidades en las que no he pensado. Pensé en una teoría híbrida en la que es una propiedad de ciertas cosas además de ser una propiedad de cierta relación, pero eso parecía un poco descabellado. La primera posibilidad que enumeré suena como una idea leibniziana, así que supongo que no habrá muchos adherentes a tal punto de vista.

Estoy especialmente interesado en la segunda posibilidad, porque es independiente de cualquier medio de información, y parece corresponder a lo que la gente realmente quiere decir cuando habla de propiedades supervenientes que surgen de la complejidad. Sin embargo, me parece extraño que se pueda decir que una relación tiene algún tipo de ontología que podría dar lugar a propiedades sensibles (o cualquier propiedad no abstracta, para el caso).

Mi pregunta : ¿Hay buenos argumentos para apoyar esta teoría? o, ¿existen filósofos que hayan investigado la ontología de la complejidad de modo que pueda dar lugar a la sintiencia?

Editar (en respuesta a los comentarios):

jobermark: Tradicionalmente, había poca o ninguna distinción entre propiedades y poderes; Se consideraba que las propiedades podían producir efectos en las personas (como sensaciones) u otras cosas.

La temperatura es una medida de la energía, pero en realidad es la energía la que produce efectos físicos como la transducción en los seres humanos. De manera similar, la acidez es una medida del potencial de un compuesto para provocar ciertas reacciones químicas, por lo que es una descripción de su reactividad. Por esa razón, diría que la temperatura y la acidez son descriptivas de las propiedades en lugar de ser propiedades reales en sí mismas.

Sin embargo, sea cual sea la definición que se elija, debe tenerse en cuenta lo siguiente: si la teoría explica el dolor, por ejemplo, basándose únicamente en relaciones, medidas o descripciones abstractas, niega que su ontología sea algo más que una abstracción. Puede sugerir tal teoría, pero la pregunta sigue siendo si alguien la aceptaría. La mayoría de la gente cree que el dolor es algo real que no se puede explicar tan fácilmente.

Philip Klöcking: Sería más exacto decir que estoy hablando de propiedades secundarias en el sentido lockeano, que son aquellas que no se parecen a sus causas. Sin embargo, las causas a las que corresponden son muy reales, por lo que llamaría a esas propiedades reales de las cosas. Esto se opone a las propiedades abstractas o conceptuales que sólo existen en virtud del entendimiento. Las sensaciones son reales porque son anteriores a la conceptualización y no producto de ella. Como señaló Wilfrid Sellars, "...no hay razón para suponer que tener la sensación de un triángulo rojo es un hecho cognitivo o epistémico". (Aunque estoy de acuerdo con Sellars en esto, debe señalarse que se debe hacer una distinción entre la forma triangular y el conceptode triángulo: La sensación de triángulos no es cognitiva, pero la concepción de ellos como triángulos sí lo es .)

Estoy hablando de propiedades reales como fenómenos o correlatos de fenómenos. Esto es similar a la forma en que Kant habló de lo "real en la sensación":

[Los fenómenos] contienen, pues, más allá de la intuición, los materiales para un objeto (a través del cual se representa algo existente en el espacio o en el tiempo), es decir, contienen lo real de la sensación , como representación meramente subjetiva, que nos da meramente la conciencia de que el sujeto está afectado, y que referimos a algún objeto externo". (Kant, RCP A166/B207)

John Forkosh: He aquí cinco razones por las que estoy seguro de que las sensaciones no son meramente conceptuales:

1. Verdadero versus teórico : decimos cosas como: "Lo vi con mis propios ojos", porque nuestras sensaciones brindan la última corte de apelación para la verdad empírica. Los conceptos, por otro lado, ni siquiera tienen que ser perfectamente ciertos para ser útiles. De hecho, son de naturaleza más teórica. Mi concepto de caballo , por ejemplo, me ayuda hasta que aprendo algo nuevo sobre los caballos, y luego actualizo mi concepto. Por esa razón, es razonable suponer que casi todos nuestros conceptos son hasta cierto punto incompletos e inexactos.
2. Objetivo versus subjetivo : las sensaciones son el medio por el cual accedemos a la objetividad del mundo y, por lo tanto, están fuera de nuestro control. Los conceptos, en cambio, son subjetivos y, para ser útiles, deben estar sujetos al control y revisión del entendimiento.
3. Eficaz frente a ineficaz : se podría considerar que las sensaciones son eficaces en virtud de su función de involucrar nuestras disposiciones e inclinaciones. Además de eso, son la forma en que los efectos de las propiedades físicas se manifiestan en los humanos. Los conceptos, por otro lado, son herramientas de razonamiento, útiles para comprender los efectos que ocurren, pero realmente no juegan un papel como efectivos en sí mismos, excepto quizás de una manera más abstracta al ser intermedios entre la sensación y el juicio. . El papel de los conceptos tiende a ser más descriptivo o discursivo.
4. Fines versus medios : esta idea está relacionada con la última en la forma en que las sensaciones involucran nuestras inclinaciones hacia los fines materiales. Los conceptos juegan un papel auxiliar o intermedio en este proceso y pueden ser pensados ​​como el medio para evaluar racionalmente los fines que nos presenta la sensación.
5. Original vs. Derivado : las sensaciones brindan contenido original y los conceptos brindan contenido derivado. Nuestra comprensión de los conceptos empíricos depende en última instancia de la sensación para proporcionar su significado. De hecho, incluso los conceptos abstractos deben estar enraizados de alguna manera en una o más de nuestras facultades fundamentales (volición, sensación o sentido moral) para que tengan sentido. Los conceptos pueden entenderse por medio de otros conceptos, pero en algún lugar de la mezcla tiene que haber algo que los fundamente de manera significativa. Este es quizás el mayor problema de afirmar que las sensaciones son meramente conceptuales; conduce a una regresión infinita. Es decir, las representaciones sólo podrían representar otras representaciones sin tener nunca nada que esté originalmente representado.