¿Cuál es el significado de 'es' en el contexto de la Trinidad?

_{Las relaciones divinas se representan en verde:} ^{( fuente de la imagen original )}

El Padre es Dios. El Hijo es Dios. El Espíritu Santo es Dios.

Aquí, "es" significa "tiene la misma esencia que". (cf. Summa Theologica I q. 39 a. 1 de Santo Tomás de Aquino pregunta "¿Si en Dios la esencia es lo mismo que la persona?")

el Padre no es el Hijo, el Hijo no es el Espíritu Santo, el Espíritu Santo no es el Padre.

Comprender esto se basa en lo que se llama "oposición relativa". Por ejemplo, hay una oposición real entre la relación del Padre con el Hijo (paternidad) y la relación del Hijo con el Padre (filiación). Sin embargo, como dicen Parente, Piolanti y Garafolo ( Dictionary of Dogmatic Theology p. 240):

Sólo la espiración activa no se opone a la paternidad ya la filiación, por lo que tiene por sujeto tanto al Padre como al Hijo; pero está en oposición a la espiración pasiva, que por lo tanto exige un término distinto (el Espíritu Santo).

De las cuatro relaciones reales en Dios, tres son numéricamente distintas y constituyen así las tres Personas divinas: el Padre, que subsiste la Paternidad, el Hijo, que subsiste la Filiación, el Espíritu Santo, que subsiste la Espiración del Amor.

Piensa en un ejemplo humano: una madre y una hija. No importa cuán unidas puedan estar una madre y una hija, sus relaciones siguen siendo opuestas entre sí; las relaciones madre→hija e hija→madre nunca pueden fusionarse en una relación en la que la hija se relacione con su madre de la misma manera que la madre lo hace con su hija (por ejemplo, se convierte en su propia madre, viceversa , ¡o ambas cosas!).

En Dios, cada una de las cuatro Relaciones Divinas es Dios, es decir, tiene la misma Esencia Divina ( que es Su existencia ). Tres de estas relaciones se oponen entre sí: paternidad, filiación y espiración pasiva (cf. this ).

En las criaturas, las relaciones son extrínsecas a la esencia de la criatura. Por ejemplo, mi esencia* es humanidad, pero mi relación con mi padre, madre, esposa, amigos o incluso con Dios no es humanidad; no es mi esencia.

^{*Esencia o quiddity es la respuesta a la pregunta: "¿Qué es?" (" Quid est? ")}

Pero en la Santísima Trinidad, las Relaciones Divinas son la esencia de Dios mismo. Esta es una consecuencia de que la Trinidad es supremamente simple .

Santo Tomás de Aquino escribe, respondiendo a la pregunta "¿ Es la relación en Dios lo mismo que su esencia? "

…en Dios la relación y la esencia no difieren entre sí, sino que son una y la misma.

^{cf. Padre Gilles Emery, OP's La Teología Trinitaria de Santo Tomás de Aquino cap. 5 "Relaciones" (pág. 78 ss.)}

Algunos nombres esenciales significan la esencia a la manera de los sustantivos; mientras que otros lo significan a la manera de los adjetivos. Los que la significan como sustantivos se predican de las tres Personas en singular solamente, y no en plural. Los que significan la esencia como adjetivos se predican de las tres personas en plural. La razón de esto es que los sustantivos significan algo por sustancia, mientras que los adjetivos significan algo por accidente, que se adhiere a un sujeto. Ahora bien, así como la sustancia tiene existencia por sí misma, así también tiene por sí misma la unidad o multitud; por tanto, la singularidad o pluralidad de un nombre sustantivo depende de la forma significada por el nombre. Pero como los accidentes tienen su existencia en un sujeto, así tienen la unidad o la pluralidad de su sujeto;supposita ." En las criaturas, una forma no existe en varios " supposita " sino por unidad de orden, como la forma de una multitud ordenada. Así, si los nombres que significan tal forma son sustantivos, se predican de muchos en singular, pero de otro modo si son adjetivos. Porque decimos que muchos hombres son un colegio, o un ejército, o un pueblo; pero decimos que muchos hombres son colegiados. Ahora bien, en Dios la esencia divina se significa por medio de una forma, como se explicó anteriormente. ( a. 2 ), que, en efecto, es simple y supremamente uno, como se mostró arriba ( q. 3 a. 7 ; q. 11 a. 4). Así, los nombres que significan la esencia divina de manera sustantiva se predican de las tres personas en singular, y no en plural. Esta es, pues, la razón por la que decimos que Sócrates, Platón y Cicerón son "tres hombres"; mientras que no decimos que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son "tres Dioses", sino "un Dios"; por cuanto en los tres supuestos de la naturaleza humana hay tres humanidades, mientras que en las tres Personas divinas hay una sola esencia divina. Por otra parte, los nombres que significan esencia de manera adjetival se predican de las tres personas en plural, en razón de la pluralidad de " supposita ".." Pues decimos que hay tres seres "existentes" o tres "sabios", o tres seres "eternos", "increados" e "inmensos", si estos términos se entienden en un sentido adjetivo. Pero si se toman en un sustantivo sentido, decimos "un ser increado, inmenso, eterno", como declara Atanasio.

^{Un suppositum es una sustancia individual.}

Y que la multiplicidad de nombres aplicados a Dios no contradice su suprema sencillez y unidad ( Compendium Theologiæ cap. 24 ):

Esto nos permite percibir la razón de los muchos nombres que se le dan a Dios, aunque en sí mismo es absolutamente simple. Dado que nuestro intelecto es incapaz de captar Su esencia tal como es en sí misma, nos elevamos al conocimiento de esa esencia a partir de las cosas que nos rodean. En estas cosas se disciernen varias perfecciones, siendo la raíz y origen de todas ellas una en Dios, como se ha mostrado. Puesto que no podemos nombrar un objeto sino como lo entendemos (pues los nombres son signos de cosas entendidas), no podemos dar nombres a Dios sino en términos de perfecciones percibidas en otras cosas que tienen su origen en Él. Y como estas perfecciones son múltiples en tales cosas, debemos dar muchos nombres a Dios. Si viéramos su esencia tal como es en sí misma, no se requeriría una multiplicidad de nombres; nuestra idea de ella sería simple, así como Su esencia es simple. Esta visión la esperamos en el día de nuestra gloria; porque, según Zacarías 14:9, “En aquel día el Señor será uno, y su nombre será uno”.

La respuesta corta es "identidad". Cada Persona Divina es perfectamente idéntica a la Esencia Divina.

Quizás la mejor exposición de esta idea la da Santo Tomás de Aquino en la Summa theologiae [S.Th.].

Téngase presente que las Personas, fundamentalmente, son relaciones de origen : el Padre es Paternidad; el Hijo es Filiación o Generación, y el Espíritu es Procesión. (Hay una cuarta relación, espiración activa, que no es Persona, porque es propia de dos de las Personas: Padre e Hijo. Sobre las Relaciones Divinas, ver S.Th., Ia q. 28, a. 4, cuerpo .)

Sin embargo, en Dios no hay “accidentes”; más bien, cualesquiera que sean las perfecciones que las criaturas derivan de sus accidentes, Dios las posee en su plenitud en Su misma Esencia (o Sustancia).

Lo mismo es válido para las Relaciones Divinas. Como dice Santo Tomás,

Y así es evidente [¡después de una larga demostración, por supuesto!] que una relación realmente existente en Dios es la misma Esencia en realidad; no difiere [de la Esencia] excepto según la noción por la cual es conocida. ( S.Th. Ia q. 28, a. 1, corpus ; traducción mía. El original es “Et sic manifestum est quod relatio realiter existes in Deo, est idem essentiae secundum rem; et non differt nisi secundum intelligentiae rationem”).

En otras palabras, aunque las criaturas necesitamos usar dos nociones diferentes para significar la Esencia Divina y cada una de sus relaciones intrínsecas (incluidas las Personas), en realidad , las nociones se refieren a la misma realidad.

Para usar la terminología de Frege, podríamos decir que la Esencia Divina y la Persona tienen la misma Bedeutung (referencia) pero difieren en Sinn (sentido).

Cuando se habla de teología, se hace la salvedad habitual de que el concepto de ser o existencia (“es”) cambia según el sujeto, de una forma que quizás Frege no contemplaba en su lógica.

Por ejemplo, las siguientes declaraciones, aunque formalmente parecen muy similares, en realidad tienen significados muy diferentes:

• El verdor del árbol es (existe).
• El árbol es (existe).
• La vaca es (existe).
• Juan (un hombre) es (existe).
• Dios es (existe).

(Se podría hacer una observación similar para los cuatro significados de ser de Frege . Probablemente la mejor exposición de esta idea se encuentra en la Metafísica de Aristóteles , especialmente en el libro 4 , en el que habla sobre el significado múltiple de ser, todo en referencia a uno ; y en el libro 5, 1017a10-1017b10 , en el que esboza su cuádruple división del “ser”).

Estas declaraciones están ordenadas en una jerarquía, desde el tema menos noble hasta el más noble. Esto es simplemente para observar que Dios puede ser (existir) de una manera que las criaturas no pueden. Estrictamente hablando, en Dios, los cuatro sentidos del ser de Frege coincidirían. Por ejemplo,

• "Dios es bueno"; esto no es meramente un predicado de Dios, sino que es identidad. Dios es Su bondad. Es también Su propio ser: Él es la Bondad misma.
• “El Hijo es Dios”; esto no es un "subconjunto", sino más bien una identidad. El Hijo es Dios, y Él es (por así decirlo) “todo” de Dios, la “totalidad” de la Esencia Divina. (Y también lo es el Padre y el Espíritu.)

Respuesta al apéndice: por qué esto no viola la transitividad.

Recuerde, "es" cambia de significado según el sujeto al que se predica.

El ser de Dios es especial: Dios no simplemente “existe”, como existen sus criaturas; Se le caracteriza mejor como el Ser mismo ( Ipsum Esse , en la jerga de Santo Tomás de Aquino). Lo que eso implica es que el ser (existencia)* de toda criatura es una participación en el Ser de Dios.

Las Personas, sin embargo, no sólo participan del Ser de Dios, sino que lo poseen por completo. Y poseen el mismo Ser. Y cuando predicamos el verbo “ser” a la Esencia Divina, lo decimos en este sentido muy especial: que Él es el Ser Mismo.

En este sentido muy preciso del verbo “ser”—que significa “poseer el Ser Divino en toda su plenitud” (y nótese que poseer el Ser en su plenitud significa perfecta identidad con ese Ser)—no hay problema en decir:

• el padre es dios
• el hijo es dios
• El Espíritu Santo es Dios

Sin embargo, cuando usamos el verbo “to be” para distinguir Personas, el significado cambia, porque la única forma de comparar dos relaciones es analizando los términos de esas relaciones.

• El Padre no es el Hijo, porque el Padre es Inengendrado (un término de la relación de Paternidad) y el Hijo es Engendrado (el otro término). Y viceversa, en cuanto a la Filiación del Hijo.
• El Padre y el Hijo no son el Espíritu Santo, porque el Padre y el Hijo son un término de la relación de espiración, y el Espíritu Santo es el otro (y viceversa, respecto a la procesión).

Por eso, cuando decimos

Padre = Dios

Hijo = Dios

Espíritu Santo = Dios

queremos decir “el Padre posee todo el Ser Divino, que es Su Esencia” (y así con todas las Personas).

Sin embargo, tal afirmación sería falsa si tratáramos de aplicarla entre dos Personas, porque el significado mismo de “ser” en realidad cambia:

Padre ≠ Hijo

Padre ≠ Espíritu Santo

Hijo ≠ Espíritu Santo

Si se quiere, el uso del mismo símbolo (=, o el verbo “ser”) nos engaña haciéndonos pensar que el significado es el mismo.

En realidad, en terminología teológica adecuada, diríamos: “El Padre es realmente distinto del Hijo”, etc. Las Personas son realmente distintas, porque estamos comparando las relaciones entre sí, y, de hecho, los términos de la las relaciones son diferentes (no engendrado frente a engendramiento, espiración frente a procesión).

* Debe tenerse en cuenta que Tomás de Aquino distinguió muy cuidadosamente entre exsistentia (existencia) y esse (ser), una distinción que se perdió en gran medida en los comentaristas de Santo Tomás (Cajetan, Francesco Silvestri, etc.), y ciertamente por Duns Scotus y Suárez. Para Tomás de Aquino, Esse significa la perfección o, más precisamente, el acto de ser, que es más que el mero “hecho” de ser. Exsistentia , por otro lado, significa la presencia o emergencia de ser para algún tipo de observador. Una cosa “es” ya sea que la percibamos o no. “Existe”, estrictamente hablando, cuando somos conscientes de que es. En inglés, también, la distinción se pierde en gran medida.

Cuando decimos "Hijo es Dios; Padre es Dios; Espíritu es Dios", el "es" es un predicado de propiedad o esencia; la opción (2). Las tres personas de la Trinidad comparten la propiedad divina.

Por otro lado, es (1) cuando decimos que Hijo no es Padre , usamos "es" para identidad. Los tres no son una sola persona compartiendo diferentes roles o nombres. Son tres personas que comparten la misma naturaleza; son un solo ser.

Para citar a un destacado filósofo y teólogo cristiano, el Dr. Craig, en su debate con Shabir Ally: el concepto de Dios en el Islam y el cristianismo.

Ahora, eso pone a los musulmanes en una situación difícil, porque el Corán dice que Jesús fue un profeta. Y por lo tanto, debes creer lo que dijo. Pero Jesús afirmó ser el Hijo de Dios, igual a Dios para sentarse a su diestra. Entonces, si crees eso, no puedes ser musulmán. Entonces, verás, el Islam de alguna manera saca la alfombra de debajo de sí mismo. Si crees en el Islam, tienes que creer lo que dijo Jesús, pero si crees lo que dijo Jesús, no puedes ser musulmán. Entonces, está atrapado en un círculo vicioso.

Pero nuevamente, no quiero distraer el debate para que sea un debate esta noche sobre la deidad de Cristo. Simplemente quiero decir, supongamos que la doctrina cristiana de la Trinidad es lo que es, y la pregunta es, ¿es racional sostenerla ? Y todo lo que Shabir realmente pudo decir aquí fue que en un triángulo, cada ángulo no es un triángulo; pero según la doctrina de la Trinidad, cada persona es Dios.

Esto se basa simplemente en un malentendido, Shabir. El “es” en la declaración “Jesús es Dios” no es un “es” de identidad. No es como decir “Cicerón es Tulio”, donde esos son simplemente dos nombres diferentes de la misma persona y el “es” de la identidad. Más bien, este es un “es” de predicación. Es como decir: "El sofá es rojo". No quieres decir que el sofá es un color, quieres decir que el sofá tiene la propiedad de ser rojo.

Asimismo, cuando se dice Jesús es Dios, el Padre es Dios, el Hijo es Dios, es decir que todos son divinos; todos ellos comparten los atributos de la deidad. Esto no es un “es” de identidad. Y a menos que entiendas eso, estás obligado a estar confundido. Entonces, simplemente no es el caso que de acuerdo con la doctrina clásica de la Trinidad, la Deidad como un todo sea idéntica a cualquiera de las personas. Es muy parecido a un triángulo, donde tienes una entidad compuesta por tres ángulos o una entidad compuesta por tres personas. Y si esa es la doctrina, entonces les pregunto: “¿Qué tiene eso de objetable desde el punto de vista racional?”. Esa es la doctrina en la que creo, y no veo nada irracional en ella.

Para mayor estudio, lea la transcripción de su podcast sobre La Doctrina de la Trinidad .

Me gustaría darle una respuesta solo en un aspecto de su pregunta:

Si la respuesta es 1), identidad...
Si A = B & B = C entonces A = C?

Lo que tenemos aquí es un problema con el lenguaje:

En primer lugar, Frege identificó cuatro significados diferentes de la palabra " ser ". Esto no quiere decir que no pueda haber más significados que Frege desconociera.

Y en segundo lugar, debe echar un vistazo a la palabra " identidad ": si la palabra " ser " tiene al menos cuatro significados diferentes, ¿por qué la palabra " identidad " debería tener un solo significado?

Obviamente este debe ser el caso aquí:

La palabra " es " no puede entenderse en la forma en que la usa un matemático.

Como uno no educado o bien versado en la fe cristiana... las diferentes ramas del cristianismo.

En un panel de discusión en Kirchentag , un orador dijo que lo que describí anteriormente es un gran problema:

Los teólogos católicos y luteranos (!) usan las mismas palabras pero tienen una comprensión diferente de lo que significan exactamente estas palabras. Por lo tanto, a menudo no son capaces de entenderse.

(¡Yo mismo tuve la experiencia de que cuando se discute con ateos esto es aún peor!)

Así que es probable que algunas de las respuestas dadas sean mal entendidas por lectores pertenecientes a una rama diferente del cristianismo.