Epistemología y definición de Teoría en la Ciencia

En mi opinión, la respuesta es 'sí, pero no'. Las teorías se basan en sistemas ontológicos y epistemológicos, pero si se toma en serio la noción de paradigma de Kuhn, estas no están determinadas por la ontología filosófica y la epistemología, sino que se aceptan por consenso (consciente o no) para facilitar la comparabilidad entre teorías durante el proceso de la ciencia normal. . Eso significa que toman la forma de teorías en sí mismas, incluso si a menudo se trata de supuestos profundamente reprimidos. Y pueden ser desplazados por la ciencia revolucionaria. Pero deben reemplazarse con una estructura igualmente rígida antes de que el progreso realmente pueda reanudarse.

La ontología es responsable de determinar qué tipos de referentes se permiten dentro de una teoría, y la epistemología es responsable de limitar qué tipos de relaciones vale la pena teorizar. Las ideas más allá de la 'comprensión' en cualquier sentido actual no son temas de investigación. Perseguirlos sería inútil. Una teoría es cualquier afirmación dentro de esos límites. (Suponiendo que las teorías infalsificables y sin riesgo siguen siendo teorías, simplemente "no científicas").

Por ejemplo, una pregunta epistemológica que surge de vez en cuando: ¿una teoría que involucra una acción inmediata a distancia realmente proporciona una comprensión? ¿O es demasiado mágico? Entonces, ¿necesitamos otro entendimiento para explicar tales leyes? Si te aferras demasiado a esa idea, no puedes tolerar las contribuciones de Newton o Bell. Pero era un principio de la física aristotélica, y abandonarlo molestó profundamente a Newton. Más tarde molestó a Einstein. Solo una teoría revolucionaria podría prescindir de él, por lo que Newton descartó sus dudas. Y una revolución posterior también lo devolvió. Ahora lo tenemos de nuevo, en la forma de las partículas que subyacen a un campo, y en la forma de la curvatura del espacio. Si no puede integrar su teoría en esos mecanismos, que implican una especie de contacto, no es parte de la física moderna.

Pero esa ontología y epistemología específicas son formas simplificadas admitidas por la ciencia misma y consagradas en su paradigma operativo. Por ejemplo, en física, ahora hemos decidido que todo debe ser comunicado por una partícula, esa es nuestra nueva ontología. (Las partículas son lo que existe. Si no podemos encontrar la partícula que produce un efecto directamente, necesitamos una comprensión diferente en términos de otras partículas o sus interacciones).

Este tipo de ontología no es comparable a la ontología filosófica. Se circunscribe a propósito para embellecer el paradigma. También es lo suficientemente limitado como para amenazar las teorías construidas sobre él, si superan ciertos límites. Si permitiera todo el alcance de la ontología filosófica, no podría ser falsable y no debería ser un atributo de una teoría. (Entonces, no es parte del paradigma, que es una teoría muy general y vaga, pero aún científica).

Asimismo, cada paradigma científico delinea una epistemología específica y limitada. Hay una teoría de la causalidad implícita o explícitamente construida en la estructura subyacente sobre la que procede la ciencia normal. Y las opciones para variarlo están limitadas en otro nivel por las elecciones de principios básicos hechas por la ciencia.

En el siglo XVII, se necesitaba un mecanismo impulsado por el contacto (incluso si eso involucraba de alguna manera a Dios, con la 'causa final' como una forma de contacto). Pero hemos cambiado dos veces las bases de nuestra física desde entonces, y reorganizado nuestra noción de causa para adaptarse a la indeterminación cuántica. Ahora, no puede haber una causa que no cree una correlación observable, por ejemplo, o no es una causa conocible. No podemos tener una comprensión científica de la secuencia de eventos. Si una causa no crea correlaciones, está más allá de nuestra capacidad expresiva y no puede ser comprendida por nuestro proceso. Así que está fuera de nuestra epistemología limitada y elegida. Se descartan las teorías cuánticas con procesos ocultos que requieren que las correlaciones sean inobservables. Cruzan fuera de la noción de causa que estamos usando, creando entidades espurias. (Además, posiblemente no podrían ser comprobables,

Pero en el ámbito más general de la epistemología filosófica, o incluso de la vida real, podemos razonablemente imaginar una causa que tiene su efecto en un entorno tan caótico que no se puede observar ninguna correlación. No podemos determinar los 'efectos mariposa' donde las pequeñas contribuciones superan nuestra capacidad de ver la causa de un efecto. Pero estamos bastante seguros de que esto es algo que sucede. Las matemáticas lo hacen demasiado probable. En realidad, simplemente no explica nada de una manera que constituya 'comprensión'.

(Disculpas por la extensión.)

RESPUESTA CORTA

Signore Allegranza ha abordado en gran medida la cuestión de si Blackburn es un epistemólogo con su enlace: https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Blackburn . En cuanto a la relación entre ciencia, teoría y epistemología, una simplificación excesiva sería la siguiente: si la epistemología es la práctica de decidir qué creencias son verdaderas, entonces la ciencia podría considerarse un tipo de epistemología que se basa en gran medida en la teoría.

RESPUESTA LARGA

Lo que constituye una teoría científica es una cuestión para los filósofos de la ciencia , aunque tanto la epistemología como la ciencia abordan la cuestión de 'qué es verdad'. En Companion to the Philosophy of Science de Blackwell, la noción de teoría ocupa un lugar destacado en la ciencia con entradas como 'Observación y teoría', 'Factores pragmáticos en la aceptación de la teoría', 'Teorías' e 'Identidad de la teoría', por ejemplo. Cercana a la idea de teoría científica está la de teoría de modelos , que es una construcción matemática en el ámbito de la lógica matemática . En la página 515, Ronald N. Giere dice que "Hace algunas décadas, Fred Suppe... comentó que 'es solo una ligera exageración afirmar que una filosofía de la ciencia es poco más que un análisis de teorías...'".

Ahora bien, ¿cuál es la relación entre ciencia y epistemología? Eso depende en gran medida del filósofo. Al menos desde los positivistas lógicos , la ciencia ha invadido fuertemente la epistemología, con algunos filósofos que rechazan rotundamente la metafísica tradicional y adoptan el método científico (a pesar de su problema de demarcación ) como el único medio de prueba. Willard VO Quine es famoso por sus puntos de vista sobre la epistemología naturalizada . Esto es:

La epistemología naturalizada, acuñada por WVO Quine, es una colección de puntos de vista filosóficos relacionados con la teoría del conocimiento que enfatizan el papel de los métodos científicos naturales. Este énfasis compartido en los métodos científicos para estudiar el conocimiento cambia el enfoque hacia los procesos empíricos de adquisición del conocimiento y lo aleja de muchas preguntas filosóficas tradicionales.

Es decir, Quine creía que la ciencia esencialmente había reemplazado el papel de la epistemología en la determinación de la verdad. Esto no está más allá de la controversia, sin embargo. Un crítico de esa propuesta, Jaegwon Kim , cree que hay dimensiones normativas en la epistemología que no se reducen a asuntos de ciencia, particularmente bajo una luz positivista .

REFERENCIAS

(Blackwell Companions to Philosophy) Un compañero de epistemología
(Blackwell Companions to Philosophy) Un compañero de la filosofía de la ciencia
Epistemología de Audi: una introducción contemporánea a la teoría del conocimiento