¿Cuál es el opuesto de "x" y por qué los "opuestos" siempre están en la misma categoría?

Esta pregunta, en la superficie, se trata más del lenguaje que de la filosofía, aunque creo que tiene implicaciones filosóficas más profundas.

Yo diría que tienes razón. Las cosas deben estar vinculadas para ser opuestas. Cuando caracterizamos dos cosas como opuestas, queremos decir que son modos contrastantes de un solo fenómeno.

Hay algunas filosofías muy significativas basadas en el concepto de oposición. El zoroastrismo, en gran parte desaparecido, pero aún influyente, giraba en torno a la oposición entre el "bien" y el "mal", mientras que el taoísmo se trata de la unión dinámica entre cualidades opuestas como masculino y femenino, caliente y frío, claro y oscuro, y así sucesivamente.

De acuerdo con @ChrisSunami en general. Para ampliar un poco el ángulo moral/ético...

Aristóteles en su Ética a Nicómaco habló de los vicios como extremos opuestos, con el ideal virtuoso en el medio. Un ejemplo que recuerdo son los extremos/vicios opuestos de "miedo" frente a "exceso de confianza". El punto medio o medio áureo en este encuadre sería la virtud, en este caso, el "valor". Los extremos opuestos, o vicios, serían ambos indeseables, si fueran excesivos.

Entonces, en la ética de Aristóteles, parece que hay más de un continuo en juego, con comportamientos y/o atributos opuestos visibles en los extremos.

¿Son los opuestos más fáciles de visualizar de esta manera, en comparación con el encuadre discreto en blanco y negro?

Lo contrario de "negro" es simplemente "no negro".

Si quiere pensar en ello en términos de una prueba, intente imaginar un objeto que sería un contraejemplo de la afirmación de que "todo es negro". Una bola blanca demostraría que la oración es falsa, pero también lo sería una bola roja o una verde.

Una parte obvia de la respuesta es que el opuesto depende del contexto, y que no todos los contextos permiten la existencia del opuesto. En algunos contextos, el opuesto de 0 es 1, pero en otros contextos, el opuesto de 0 es infinito, lo que podría no existir en el contexto correspondiente.

Puede parecer que el conjunto de todos los colores que no son blancos sería lo opuesto al blanco, pero es posible que los conjuntos de colores ni siquiera existan en el contexto de la pregunta. Tenga en cuenta que el contexto a menudo está implícito, lo cual es una parte de la explicación de por qué los opuestos a menudo no son únicos. En algunos contextos, también hay diferentes tipos de opuestos (elementos inversos de diferentes operaciones, elemento correspondiente en un orden dual, ...), por lo tanto, incluso cuando el contexto es explícito, puede suceder que no quede claro qué significa el opuesto.

El blanco y el negro no son buenos ejemplos para usar aquí. El blanco refleja la luz, mientras que el negro la absorbe.

El blanco es todas las luces combinadas. El negro es la ausencia de luz (reflejada en nuestra percepción).

Si estamos pensando en pintura, el blanco es la ausencia de color, mientras que el negro es la combinación de todos los colores.

En una frase, se podría decir que el negro en realidad no es un color, ya que absorbe toda la luz y, por lo tanto, es la ausencia de color para nuestra propia percepción, mientras que el blanco es un color, ya que refleja toda la luz y, por lo tanto, es todos los colores. o al contrario, si hablamos de mezclar pintura.

Blanco y negro son en realidad polos opuestos en este sentido. Los opuestos lógicos serían ni blanco ni negro... respectivamente.

Esencialmente, estás atascado en los opuestos lógicos y polares. Los opuestos lógicos son simplemente la negación de x (por ejemplo, no x), por lo que el opuesto lógico de cualquier cosa no es esa cosa. Los polos opuestos se ocupan de un espectro. Por ejemplo, el opuesto lógico tanto del amor como del odio es la indiferencia. Pero el polo opuesto del amor es el odio. El opuesto lógico de nada es algo, pero el polo opuesto de nada es todo.

Creo que ha dado con un tema intelectual de vital importancia. Lo que parece estar diciendo es que los opuestos legítimos deben ser tanto contradictorios como complementarios. Otra forma de decir esto es que para que dos cosas sean diferentes de alguna manera deben ser idénticas de alguna manera.

Nuestro intelecto requiere opuestos para funcionar y no puede funcionar correctamente si somos descuidados en la forma en que creamos estos opuestos. A menudo somos descuidados en filosofía, con resultados predecibles.

Aristóteles es muy claro acerca de lo que constituye una contradicción dialéctica legítima o un par de declaraciones contradictorias, pero los filósofos lo ignoran en gran medida y esto causa mucho daño. Por ejemplo, es común ver a personas discutiendo entre el libre albedrío y el determinismo o entre el idealismo y el materialismo como si fueran opuestos dialécticos, uno de los cuales debe ser verdadero y el otro falso. Así no es en absoluto cómo Aristóteles usa la lógica y rompe las reglas. Una contradicción debe ser A/no-A, y no A/B. En el caso de A/B ambas tesis pueden ser verdaderas o falsas.

Puede que le guste el libro de CWA Whittaker sobre 'De Interpretatione' de Aristóteles. Explica mucho de esto con gran claridad.

Como dices, para que dos cosas sean opuestas deben pertenecer a la misma categoría. Esto se convierte en un tema importante en la metafísica, donde tenemos que reducir todos estos opuestos a una teoría fundamental. No se puede hacer dentro de la forma de pensar "occidental" habitual porque el pensamiento requiere opuestos. Por lo tanto, esta forma de pensar se atasca en Algo-Nada, Mente-Materia, Internalismo-Externalismo, etc., y nunca avanza. Yo diría que has dado con el motivo. Kant y Hegel serían inmediatamente relevantes aquí, junto con Bradley, Spencer Brown y Nagarjuna. Todos dedican mucho tiempo a explicar los opuestos y los métodos para reducirlos.

Una respuesta bastante confusa, me temo. El tiempo es corto. Pero es una pregunta que merece mucha reflexión y que arroja mucha luz sobre la filosofía y la forma en que pensamos.

Desde que era un niño pequeño me preguntaba acerca de lo que la gente llama opuestos.

Si le preguntas a alguien "cuál es el opuesto del blanco", generalmente responde "negro", pero eso no es lo contrario, es solo otro "color" (bueno, digamos que el blanco y el negro son colores), por lo que están en el misma categoría y simplemente no es lo mismo.

Es lo mismo con casi cualquier otra cosa que la gente llame "opuesto", en realidad no dicen algo realmente contrario a x, sino simplemente otra palabra que está en la misma categoría que la palabra x.

Dos cosas, o conceptos, sólo pueden ser "opuestos" respecto a un sistema de referencia. Cara y cruz son los lados opuestos de una moneda, por lo que deben pertenecer a la misma moneda.

En cuanto a los colores, "negro" es el color de algo que absorbe toda la luz y no refleja nada. Entonces, si tenemos una escala de reflexividad, irá desde el negro en un extremo hasta el color de las cosas que reflejan toda la luz y no absorben ninguna. Que solemos llamar "blanco". Entonces, sí, el blanco y el negro son "opuestos" en cuanto a la proporción de reflexión/absorción de la luz. No son opuestos, aunque, sino porque pertenecen a la misma "categoría", como usted dice.

Pero, de nuevo, si digo "qué es lo opuesto al negro" y alguien dice pelícano, no es realmente cierto, aunque está en una categoría realmente diferente y realmente "contraria" al negro porque es algo totalmente diferente.

Pelican no es realmente contrario al negro. No hay nada que se vuelva negro si te mueves en una dirección, y pelícano si te mueves en sentido contrario. Como no están en la misma categoría, son diferentes, pero no opuestos.

Entonces, ¿qué es exactamente lo que se define como "opuesto" en el lenguaje cotidiano? ¿Es, como supongo, "en una línea ordenada (por ejemplo, para colores visibles, la energía de la luz) de cosas de la misma categoría, la cosa que está más alejada de la cosa a la que quiero nombrar el opuesto"? Y, de nuevo, ¿cómo se definiría un opuesto realmente contrario, cuando no pertenece a la misma categoría: después de todo, es esto posible?

no temo; si dos cosas no están en la misma categoría, no hay ningún sentido en el que puedan ser opuestas. Tal vez haya instancias en las que pueda descubrir o inventar una categoría que abarque dos cosas o conceptos diferentes, de manera que sean opuestos (por ejemplo, los mamíferos podrían ser el "opuesto" de las aves si estableciéramos una categoría de pieles/plumas que los opusiera: pero esto suena bastante artificial para mí).

Blanco y Negro son dos polos etiquetados por la misma categoría, Color. Pero esta no es la categoría que los contraposiciona como opuestos. Dentro de la categoría color, tanto este como aquel pueden residir inertes y alternarse uno a otro de vez en cuando sin la tensión que implica jugar "opuestos".

"Antes" de que el negro pudiera convertirse en un opuesto del blanco, el blanco mismo debe ser atenuado como blanco en su ser central. Como @PeterJ puso en su respuesta, "Una contradicción debe ser A/no-A, y no A/B". Entonces, el blanco primero debe poder emerger como no blanco. La negación de un ser/identidad de un polo es la condición necesaria del otro (o de algún otro) polo para pasar a ser su opuesto.

Alguien aquí dice, el opuesto de A no es B sino no-A. No del todo. No-A no es ser para tener un estatus de algo. Opuesto es B, un algo, sin embargo, el requisito previo que lo hace opuesto a A es que A no puede ser-A en su ser A.

Pero la negación no es un truco lógico o lingüístico, es real. No es una acción cognitiva (de la mente jugando con conceptos como con las cartas); más bien, es lo que sucede con una cosa (como este libro blanco) en el mundo. Nuestra conciencia tiene una aprehensión prerracional e intuitiva del aspecto no ser de las cosas, porque (para citar a Sartre) la conciencia o "realidad humana" es la única gracias a la cual el no ser llega a las cosas.

Por lo tanto, es una tontería comenzar con conceptos y categorías puros. Antes de eso, existe este libro blanco, que, cuando lo miro (mientras hago mi proceso de vida actual) inevitablemente se corrompe en "no tan blanco". La úlcera del ser (el déficit de blanco) se pavimenta con alguna compensación imaginaria, y empiezo a encontrar el papel parcialmente amarillo. El amarillo será lo opuesto al blanco a partir de ahora. Luego me desvío de mis pensamientos al bolígrafo que estaba sosteniendo para prepararme para escribir, veo aparecer el garabato negro: el negro ahora es lo opuesto al blanco. Pelican podría ser un perfecto contrario al negro (en realidad, podría encontrar que mi papel devora tinta como un pelícano blanco).

Así, el blanco existe como atributo significativo en mis acciones con la sábana y en el incesante autorrechazo parcial que produce contrarios sin matar al blanco.

Los opuestos son entonces secundarios, dependen de nuestra capacidad intrínseca para atenuar la identidad de las entidades. Surgen alternativas en compensación a la falta de identidad y en vaga promesa de restaurarla, la claridad del papel blanco, por un complemento (letras negras) vía síntesis (el papel con palabras escritas es potencialmente más blanco de lo que era porque parece excusar su blancura haciendo necesario que aparezcan palabras, no simplemente por contraste de color). Los opuestos surgen, inicialmente, como cercanos, no como polos distantes. El más opuesto es un vecino de al lado.

Para ser un opuesto de la otra, ambas palabras deben venir en la misma línea de pensamiento. Solo entonces podemos imaginar que están completamente a ambos lados de un punto particular en esa línea de pensamiento y tratarlos como opuestos. A menudo deben tener una relación con nuestra experiencia habitual. El eje como punto particular, las dos palabras deben tener un efecto de equilibrio. En realidad, la palabra particular para crear una línea de pensamiento es la palabra para hacer que las dos palabras estén en la misma categoría.

si digo "cuál es el opuesto de negro" y alguien dice pelícano, no es realmente cierto,

Las dos palabras, 'negro' y 'pelicano' no pueden equilibrarse entre sí. Entonces no pueden ser opuestos. No podemos decir 'tela blanca' como lo opuesto a 'negro'.

Aunque podemos decir que 'negro' y 'blanco' son opuestos, dudamos en decir "sí" si se le pregunta así: "¿Es el opuesto de 90% negro, 10% blanco?" Esto indica que debe ocurrir algún tipo de equilibrio, para ser un opuesto.

Si le preguntas a alguien "cuál es el opuesto del blanco", generalmente responde "negro", pero eso no es lo contrario, es solo otro "color" (bueno, digamos que el blanco y el negro son colores), por lo que están en el misma categoría y simplemente no es lo mismo.

Vemos tantos colores en este mundo. Pero tenemos opuestos solo para 'negro' y 'blanco'. Para nuestras actividades diarias, esto suele ser útil. Una palabra representa presencia de luz (la totalidad de todo el espectro de la luz solar) y la otra, ausencia de luz. Para añadir oscuridad o dar luminosidad usamos el blanco o el negro. Dado que estos dos colores tienen una relación con nuestra experiencia habitual, tampoco hay error al decir que "'negro' y 'blanco' son opuestos entre sí". Pero si tratamos de decir lo contrario de cualquier otro color no obtendremos tal relación. Entonces no tienen opuesto.

Para decir lo contrario de X, deberíamos poder 'detenernos' en un punto de la línea de pensamiento para la imaginación. Si dices solo X, no podemos 'pararnos' en ningún punto de imaginar. [es decir, cuando dices solo 'color', solo podemos crear una línea de pensamiento. Pero, si dices 'negro', nos detenemos ahí y arreglamos esa palabra.] Puedes verificar lo que sucede si dices así en la situación mencionada anteriormente: 'X es un color'. La respuesta serán frases largas. Entonces no podemos decir lo contrario de X como una respuesta de una palabra.