La complejidad de las políticas de no agresión dentro del liberalismo es obvia: el liberalismo defiende la propiedad privada que es ampliamente (pero no universalmente) considerada como un acto de violencia por otras tradiciones políticas. El desarrollo específico de conceptos para defender las políticas de no agresión da como resultado una terminología que contiene significados no comúnmente asociados con las palabras utilizadas. Es "teoría" en un sentido más completo del significado.
¿Cuál es el contenido teórico específico de los términos utilizados en el discurso de no agresión dentro de la amplia escuela de política liberal? (Agresión, violencia, persona, propiedad, etc.)
Locke da el argumento más cercano que coincide con mi pensamiento sobre la propiedad privada:
§. 27
Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores sean comunes a todos los hombres, cada hombre tiene una propiedad en su propia persona: nadie tiene derecho a esto excepto a sí mismo. El trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos, podemos decir, son propiamente suyos. Entonces, todo lo que saca del estado en que la naturaleza lo ha proporcionado y lo ha dejado, lo ha mezclado con su trabajo y le ha unido algo que es suyo, y por lo tanto lo convierte en su propiedad. Habiendo sido quitado por él del estado común en que la naturaleza lo ha puesto, tiene por este trabajo algo anexado a él, que excluye el derecho común de otros hombres: porque siendo este trabajo la propiedad incuestionable del trabajador, nadie sino él puede tienen derecho a aquello a lo que una vez se une, al menos donde hay suficiente, y tan bueno, dejado en común para otros.
Es decir, sus extremidades, órganos, venas y tejidos, etc., le pertenecen. También hay que añadir que tu capital humano te pertenece. Sí, es injusto. Las personas heredan diferentes habilidades, capacidades y tendencias de sus padres. Luego, sus padres, y el entorno en el que crecen, moldean su cuerpo y capital humano. Por lo tanto, dados exactamente los mismos recursos físicos, dos personas diferentes, debido a las diferencias en habilidades y preferencias, y al azar , terminarán con resultados diferentes. Tendrán propiedades diferentes. No a través de la violencia, sino haciendo lo que creen que es mejor, sujeto a sus propias limitaciones.
Supongamos que fuera tecnológicamente factible eliminar la capacidad de cantar de una persona e implantarla en otra. Sting todavía posee su habilidad para cantar. Puede decidir voluntariamente desprenderse de él, pero tratar de quitárselo a Sting (que probablemente ya no lo necesite) y repartirlo entre los menos afinados implicará violencia. No jugar con la distribución de la capacidad de cantar no lo hará (por definición).
Del mismo modo, considere dos personas cualesquiera. Llamémoslos Al y Bill. Supongamos que cada uno viene a poseer una semilla para algo. Harán cosas diferentes con ellos. Es cierto que la diferencia puede no tener nada que ver con nada más que accidentes de nacimiento o variaciones aleatorias en la naturaleza, pero harán cosas diferentes. Digamos, Bill convierte una semilla en muchas y Al las tira. No hubo violencia involucrada en la distribución de semillas.
Bill puede, por supuesto, decidir que le gusta Al y darle algunas de sus semillas. Pero obligar a Bill a darle a Al algunas de sus semillas es violencia.
Básicamente hay dos opciones:
A. Todas tus cosas nos pertenecen
B. Todas tus cosas son tuyas
(A) siempre implicará violencia.
(B) a veces involucrará violencia, como en,
Dado algo que siempre involucra violencia (A) versus algo que a veces puede involucrar violencia, elijo el que tiene menos potencial de violencia, es decir (B) "todas tus cosas te pertenecen".
Por supuesto, definir con precisión qué constituye "tus cosas" no es fácil. Pero primero hay que aceptar que es posible definirlo.
samuel russell
Sinan Ünür
samuel russell