¿Algún libertario capitalista se ha preguntado si el libre mercado se destruye a sí mismo (debido a la eficiencia del crimen organizado)?

El principio central del libertarismo de derecha es que los mercados libres son la solución óptima para cualquier problema económico, social o político. La idea de que un mercado libre pueda ser destructivo es impensable en ese contexto; la respuesta inmediata a cualquier pregunta de este tipo es que el mercado se ajustará siempre que el gobierno no interfiera. No encontrarás muchos intelectuales libertarios discutiendo la idea, como tampoco es probable que encuentres teólogos cristianos considerando la idea de que Dios es realmente malo, o supremacistas blancos considerando la posibilidad de que los blancos sean en realidad una raza inferior.

El tema del consumo de drogas es un buen ejemplo. La posición libertaria dominante es que el uso de drogas no tiene víctimas —las personas eligen usar libremente, sin compulsión— y, por lo tanto, no debería haber leyes que lo regulen. Verá argumentos de este tipo (elegidos de una búsqueda rápida en Google), que sostienen que el consumo de drogas es un aspecto inalterable de la naturaleza humana. Legalizarlo podría aumentar el consumo de drogas, pero reducirá los precios (a través de la libre competencia del mercado), reducirá la incidencia de la violencia contra las personas o la propiedad (una función de los usuarios de drogas desesperados por pagar costos exorbitantes) y cambiará la carga de ayudar y controlar las drogas. usuarios al sector privado. Ocasionalmente, encontrará opiniones contrarias como esta , pero tenga en cuenta que el argumento que se presenta no es que el consumo de drogas sea moralmente malo., pero que el consumo de drogas interfiere con la capacidad de una persona para tomar decisiones libres y racionales: una capacidad necesaria dentro de los mercados libres, que debe protegerse como un derecho fundamental.

De los autores mencionados en la pregunta:

• Descartaría a Rand, un novelista de estilo modernista de la década de 1930 (que encontró el éxito un poco más tarde) cuyo trabajo cumplió una doble función como propaganda anticomunista, con una buena ayuda de matices fascistas.
• Examinaría a Hayek y Friedman por su profunda influencia histórica, una línea directa con Reagan y Thatcher (y como podrías encontrar si investigas más a fondo, también con Bill Clinton y Tony Blair). Sin embargo, en mi opinión, tenían suficiente agenda política anticomunista y antisindical como para cuestionar cualquier teoría que viniera de ellos como una apología funcional de las clases adineradas de los EE. UU.
• Buscaría en Nozick el rigor teórico, que es lo suficientemente puro como para ser examinado de forma aislada. También escribe con una argumentación poderosamente directa y una lectura relativamente fácil (especialmente en comparación con Rawls, el contraste habitual del lado que representa la versión estadounidense de la socialdemocracia... sin embargo, en mi opinión, el enfoque de Rawls es mucho más sutil, capaz de ser arraigado en el mundo real, y capaz de proporcionar una respuesta a la cuestión de la acumulación extrema de poder). Tome como un gran descargo de responsabilidad que no soy economista y estuve expuesto a esto en un nivel de introducción hace un par de décadas, y lo he visto con nada más que un punto de vista crítico en todo momento.

En cuanto al capitalismo destruyéndose a sí mismo, eso estaba muy presente en la mente de los capitalistas del siglo XX y de los académicos de los que estamos hablando aquí. Desde mi punto de vista, la autodestrucción del capitalismo significó algo muy específico para los proto-neoliberales en la escena de Mont Pelerin , que yo diría que fue el nacimiento del neoliberalismo estadounidense, y es indispensable para el contexto histórico.

El gran peligro del capitalismo que preocupaba a este grupo, claramente visible en el período modernista, era que el capitalismo parecía engendrar naturalmente la socialdemocracia, el sindicalismo e incluso el comunismo.

Si bien los pensadores malthusianos estuvieron presentes en todo momento, la idea de los límites ambientales y el problema de las externalidades destructivas no se consideró alarmante de la misma manera.

El estado final hacia el cual trabajaron el MPS, la Escuela de Chicago y sus muchos descendientes actuales (con diversos grados de cuán directamente articularon esto, o lo creyeron en la forma cínica en que lo describo), fue defender las sociedades democráticas. de votar por socialdemócratas del tipo FDR, o incluso socialistas reales, que luego procederían a transferir el poder y la riqueza lejos de la clase capitalista.