Desde una perspectiva libertaria, el sistema de educación pública no es deseable en una sociedad libre, a grandes rasgos porque la educación pública es un monopolio (en este caso, del Estado), que se basa en la extracción forzosa de los ingresos de todos y utilizarlos para hacer hijos. ser educados de acuerdo con un plan de estudios establecido por el gobierno. Por esta razón, la educación privada y la educación en el hogar se consideran los principales sistemas para formar y educar a los niños, y se debe respetar la libertad de elección de los padres cuando se trata de la educación de sus hijos.
Dado que en una sociedad libre (nuevamente, desde una perspectiva libertaria) pueden existir muchos tipos diferentes de sistemas educativos de propiedad privada, y los padres pueden elegir libremente las escuelas que consideran mejores para la educación de sus hijos sin interferencia del gobierno, podrían hacer uso de su libertad y optan por enviar a sus hijos a escuelas religiosas privadas.
¿Qué pasa si estas escuelas enseñan cierto tipo de ideologías, como la denigración o desaprobación de los homosexuales o ciertas minorías étnicas basadas en principios religiosos? ¿Sería justificable que un estado libertario limitara la libre elección de los padres mediante la imposición de controles o incluso la prohibición de algún tipo de escuelas religiosas?
Creo que si estas instituciones enseñaran ideologías de odio explícito contra ciertas personas, sería más fácil de responder, pero como el límite entre enseñar "odio" o simplemente "desprecio suave basado en principios religiosos y morales" podría ser muy permeable, la pregunta puede ser difícil de responder.
¿Qué pasa si estas escuelas enseñan cierto tipo de ideologías, como la denigración o desaprobación de los homosexuales o ciertas minorías étnicas basadas en principios religiosos? ¿Sería justificable que un estado libertario limitara la libre elección de los padres mediante la imposición de controles o incluso la prohibición de algún tipo de escuelas religiosas?
No. Te estás concentrando en ejemplos que están claros en tu mente. Pero tenga en cuenta la respuesta en la otra respuesta :
Si la escuela A enseña cierto tipo de ideologías que no son populares
Pero, ¿qué significa no popular? En la actualidad, la retórica anti-homosexual puede no ser popular. Pero hasta 2003 , algunas leyes estatales declararon ilegales los actos homosexuales. Esas leyes podrían haber sido derogadas democráticamente si fueran impopulares.
El libertarismo en general está mucho más preocupado por el impacto negativo de callar la voz impopular que por la posibilidad de que una voz impopular diga algo desagradable. Independientemente de lo que diga o haga un partido privado para restringir a otros, queda eclipsado por la capacidad del gobierno para restringir el debate. Y el gobierno generalmente mantendrá el statu quo en lugar de aplastarlo. Algunos ejemplos famosos del gobierno manteniendo el statu quo: Bowers v. Hardwick ; Plessy contra Ferguson ; Dred Scott contra Sandford .
Eso no quiere decir que nadie que se describa a sí mismo como libertario estaría a favor de usar el poder del gobierno de esa manera. Por su naturaleza, el libertarismo es amplio y cubre muchos puntos de vista. Pero hay un fuerte argumento de que usar el poder del gobierno incluso para mantener el libertarismo es peligroso.
Por lo que entiendo de libertarismo , No.
El libertarismo es muy fuerte en la libertad de expresión/acción. La filosofía desea proporcionar la menor cantidad posible de limitaciones a estas libertades, siempre que las acciones sean no violentas.
El libertarismo aboga por el uso de la presión del mercado para resolver tales problemas. Si la escuela A enseña cierto tipo de ideologías que no son populares, simplemente se puede iniciar una escuela B, justo al lado de la escuela A. La mayoría de los padres enviarían a sus hijos a la escuela B, que prosperaría, mientras que la escuela A tendría muy pocos estudiantes. .
Los libertarios son famosos por su apoyo inquebrantable a sus principios. Un principio fundamental, aunque vago en la definición verdadera, es el NAP (principio de no agresión), que generalmente establece que si la vida o la propiedad de nadie, etc., están explícitamente amenazadas, entonces no se comete ningún delito. En una frase: "Sin víctima, no hay delito".
Esto se debe a que los libertarios creen que es mucho más probable que la realidad y la sociedad cambien la opinión de una persona que la moralidad impuesta por el gobierno, o en este caso, el gobierno que prohíbe que las escuelas enseñen ciertas cosas.
Los intolerantes que son dueños de una tienda y eligieron vender solo a un grupo demográfico determinado se están abriendo a un grupo de clientes más pequeño (ganancias reducidas) y al escrutinio público que debería resultar en el cierre del negocio o en un cambio de opinión. Este mismo ejemplo es válido para las escuelas, ya que, en este ejemplo, serían una "empresa" privada.
usuario1530
discodano
usuario1530
discodano
discodano
niño índigo