Comparación de Nirvana, Tao y Brahman/Atma

" Pero, de nuevo, el Tao y las fuentes hindúes también hablan de dejar ir todo lo que es impermanente ".

Podemos tener 2 grupos que aboguen por dejar ir lo que es impermanente y, sin embargo, si no están de acuerdo con lo que es impermanente, habrá un debate interminable con los practicantes. Siguiendo hasta su conclusión, el riesgo del primer grupo es aferrarse a algo que parece ser permanente pero no lo es. Una pregunta aquí sería ¿cuál sería el riesgo del otro grupo?

La doctrina budista no solo se refiere a la práctica de "dejar ir las cosas impermanentes", sino que, muy significativa, no pasa por alto nuestra inclinación a tomar algo que lleva mucho tiempo para mostrar su impermanencia como permanente. Este es un riesgo de ser engañado, como Buda sugirió algunas veces, lo que exige una especie de evaluación cuidadosa que sea perfectamente completa.

[ editar :] Por ejemplo, el Buda describe en el Brahmajāla Sutta cómo un recluso "alcanza tal grado de concentración mental que con su mente así concentrada, [purificada, clarificada, sin mancha, libre de corrupciones] recuerda sus numerosas vidas pasadas [...]" y, mientras explora mucho tiempo atrás y no ve un límite para el universo o los renacimientos, esa persona concluye que "el yo y el mundo son eternos" -- una conclusión prematura, descuidada, una de muchas opiniones equivocadas . El símil de la huella del elefante ( Cūlahatthipadopama Sutta ) también ilustra:

El Bendito dijo: "Supongamos que un cazador de elefantes entrara en un bosque de elefantes y viera allí una gran huella de elefante, larga en extensión y ancha en ancho. Un cazador de elefantes hábil aún no llegaría a la conclusión: '¡Qué gran ¡elefante toro! ¿Por qué? Porque en un bosque de elefantes hay elefantes hembras enanas con patas grandes. La huella podría ser una de ellas.

"Así que lo sigue y ve en el bosque de elefantes una gran huella de elefante, larga en extensión y ancha en ancho, y algunas marcas de arañazos en lo alto. Un cazador de elefantes experto aún no llegaría a la conclusión: '¡Qué gran elefante toro! ' ¿Por qué? Porque en un bosque de elefantes hay elefantas altas con dientes prominentes y patas grandes. La huella podría ser una de ellas.

"Así que lo sigue y ve en el bosque de elefantes una gran huella de elefante, larga en extensión y ancha en ancho, con algunas marcas de arañazos y cortes de colmillos en lo alto. Un cazador de elefantes experto aún no llegaría a la conclusión: 'Qué gran ¡elefante toro! ¿Por qué? Porque en un bosque de elefantes hay elefantas altas con colmillos y patas grandes. La huella podría ser una de ellas.

"Entonces él sigue y ve en el bosque de elefantes una gran huella de elefante, larga en extensión y ancha en ancho, con algunas marcas de arañazos y cortes de colmillos en lo alto y algunas ramas rotas. Y ve ese elefante toro al pie de el árbol o en un claro abierto, caminando, de pie, sentado o acostado. Llega a la conclusión: 'Ese es el gran elefante macho'.

Según el símil anterior, solo es correcto, sin la menor posibilidad de error y sin lugar a dudas, que uno diga "¡Qué gran elefante toro!" cuando en realidad ve al gran elefante toro real. Si, por un lado, este símil denuncia el riesgo de valoraciones parciales y conclusiones prematuras, por otro, el resto de los discursos insisten en investigaciones profundas (el delirio, al fin y al cabo, no debe ser disminuido, sino exterminado).

Volviendo a la impermanencia, en una nota relacionada, el Buda incluso reconoce en otro lugar ( SN 12.61 ) que, para una persona no instruida, tiene más sentido considerar el cuerpo como permanente que la mente, ya que se considera que perdura durante mucho tiempo. - y nada en la mente se ve permanecer por más de un momento.

" Mi pregunta es, ¿consideran los budistas alguna vez que es posible que los objetivos en otras religiones como Tao y Brahman, de hecho, puedan ser los mismos que Nirvana, si miramos más allá de la semántica? Y por lo tanto, las prácticas en estas religiones, pueden en de hecho conducir en la dirección correcta ?

Creo que es importante no solo ver los intentos de Buda de describir el nirvana, sino también los requisitos para ello. Por ejemplo, si el "brahmanismo" (o taoísmo, o...) requiere algo equivalente a los 7 factores de iluminación para desarrollarse, y su objetivo culmina en la destrucción permanente de todas las ataduras ( sakkāyadiṭṭhi , vyāpādo , kāmacchando , avijjā , etc.) y una comprensión completa de algo equivalente a las Cuatro Nobles Verdades y el surgimiento condicionado, creo que sería un buen comienzo antes de evaluar si los objetivos son los mismos.

En cuanto a ir en la dirección correcta, creo que los budistas [deberían] reconocer a cualquier persona que se mueva en la "dirección correcta" si ella, en cualquier trasfondo religioso, está (inadvertidamente o no) cultivando conocimientos, habilidades y estados que, en última instancia, conducen a nirvana -- donde "correcto" significa avanzar hacia la liberación final. Incluso si ella no apunta a eso, o si todavía está en la ignorancia o se aferra a cosas impermanentes aquí y allá (los practicantes budistas también lo están). Según los sutras, esta parece ser la actitud real del Buda en este asunto:

Pero, bhikkhus, aquellos ascetas y brahmanes que entienden el envejecimiento y la muerte, su origen, su cesación y el camino que conduce a su cesación; que entienden el nacimiento... las formaciones volitivas, su origen, su cesación y el camino que conduce a su cesación: estos los considero ascetas entre ascetas y brahmanes entre brahmanes [...]

-- NS 12.13

y:

[...] y el Bendito dijo: "En cualquier doctrina y disciplina donde no se encuentre el noble camino óctuple, ningún contemplativo del primero... segundo... tercero... cuarto orden [ganador de la corriente, una vez -retorno, no retorno, o arahant]. Pero en cualquier doctrina y disciplina donde se encuentra el noble óctuple sendero, se encuentran contemplativos del primer... segundo... tercer... cuarto orden. El noble óctuple sendero camino se encuentra en esta doctrina y disciplina, y aquí mismo hay contemplativos de primer... segundo... tercer... cuarto orden. Otras enseñanzas están vacías de contemplativos informados. Y si los monjes moran correctamente, este mundo será no estar vacío de arahants".

-- Mahaparinibbana Sutta, DN 16

Los hindúes habían desarrollado Samadhi (Concentración/Dominio sobre la Mente/Mente Superior) hasta el 8º Jhana , y también tenían una sólida base moral , pero el budismo fue un paso más allá e introdujo la Sabiduría y la Perspicacia en la práctica . El hecho de que muchos practicantes contemporáneos sean fuertes en virtud y concentración sería la razón por la que logran desarrollar la percepción muy rápidamente después de conocer al Buda.

Así que las prácticas de la virtud y el desarrollo de una mente superior también valen la pena al progresar en el camino budista y te ayudarán cuando cambies al desarrollo de la Perspicacia y la Sabiduría. Pero para llegar hasta el Nirvana, tienes que practicar la Sabiduría y la Perspicacia, que solo se encuentran en el Budismo, en la forma correcta y completa. Este fue el descubrimiento del Buda.

Además, el budismo no tiene la noción de Alma/Atman o cualquier núcleo inmutable como se enseña en el hinduismo .

Por lo anterior, parece que todos son iguales, sin embargo, si miramos otras referencias, Tao y Brahman son el origen o la fuente de todas las cosas, pero Nirvana no lo es.

El nirvana no es el sustrato de la fuente sino la permanencia en esa fuente . Los hindúes describen al Brahman como sat-chit-anand, que significa verdad-consciencia-bienaventuranza. El Buda fue el científicamente más preciso en Su descripción del Nirvana porque no dijo nada sobre el Nirvana. Nirvana se está acabando, así que no es una conceptualización positiva o negativa. Tal como lo explica Samyukta Nikaya, Nibbana es un estado y no una entidad. Mientras que Hindu Brahman es una entidad a la que atribuyen la naturaleza de tener un yo.

Brahman es un sustantivo y Nirvana es un verbo. Permaneces en el Nirvana y Brahman está 'allí'. Entonces, básicamente, darse cuenta de Brahman por Brahman mismo es Nibbana. Nibbana da el salto final. Puedes hablar sobre el Brahman saliendo del 8vo Jhnana.

Lo que el Buda llama ' anuttarā-samyak-saṃbodhi ' es Nirvana y Patanjali describe esto como, si no me equivoco, Nirbij Samadhi como la meta más alta. Así que en los Vedas cuando se declara, ' Aham Brahmasmi ' (Yo soy Brahman) esa declaración es Nirvana, el Brahman no es el Nirvana, es la realización de ello.

La definición de Nirvana en términos de los filósofos y científicos modernos se puede dar como (universal) ' conciencia consciente de sí misma '. Entonces, el Nirvana se convierte en una experiencia constante de permanencia constante. Y el Brahman hindú es la Conciencia Universal, como lo describe Patanjali como Purusha o Ishwara .

Y el Tao también significa el Brahman mismo pero cuando los taoístas dicen, ' vivir en el Tao ', eso significa Nirvana.

¿Los budistas alguna vez consideran que es posible que los objetivos en otras religiones como Tao y Brahman, puedan ser de hecho los mismos que Nirvana, si miramos más allá de la semántica? Y por lo tanto, las prácticas en estas religiones, ¿pueden de hecho conducir en la dirección correcta?

Los objetivos de otra religión no son los mismos. No sé mucho sobre el taoísmo, pero puedo atestiguar por mi propia experiencia como hindú practicante durante 26 años que, aunque el hinduismo hace una declaración elevada sobre la realidad última de la naturaleza de Brahman, la META del hinduismo no es su realización. El OBJETIVO de los hindúes practicantes sigue siendo 'vivir en abundancia complaciendo al panteón hindú'. La idea hindú es que si vives de acuerdo con su guión de forma natural, finalmente lo lograrás.

Sin embargo, Buda explícitamente hizo una META para alcanzar el Nibbana. Es extremadamente diferente.

Y por lo tanto, las prácticas en estas religiones, ¿pueden de hecho conducir en la dirección correcta?

No, practicar el hinduismo no conduce en absoluto a uno en la dirección correcta. Los hindúes dan muy poca importancia al Karma. De hecho, los hindúes creen que si complaces a los dioses, tu karma puede desaparecer, incluso bañándose en el río Ganges.

Además, para ser hindú tienes que, repito, tienes que tener una 'casta o varna'. Entonces, en efecto, terminas obteniendo una visión de ti mismo incluso antes de que te dispusieras a darte cuenta del 'no-yo' y eso es malo en sí mismo.

Tal vez si practicas los yoga sutras de Patanjali podrías terminar en el nirvana, pero la práctica del 'ashtanga yoga' de Patanjali no es per se una práctica hindú, es algo que uno se compromete explícitamente para llegar allí.

Sospecho que cuando haya aprendido algún punto de vista budista, y si lo ha hecho, podrá leer, por ejemplo, el pasaje que citó del Tao Te Ching e interpretarlo desde una perspectiva budista.

Por ejemplo, me parece estar hablando del no-yo y/o la impermanencia de los objetos condicionados/compuestos.

Si está hablando de eso, en lugar de solo parecer estar hablando de eso, es otra cuestión. La "epifanía" en Zen y el Arte del Mantenimiento de Motocicletas es que el Tao corresponde a la concepción de Calidad del autor (que creo que es también conocida como Virtud). Quizás eso implica que el Tao Te Ching puede mapear (considerado como una descripción de) casi cualquier percepción trascendental.

En mi opinión, eso no implica que todas las percepciones trascendentales sean iguales, ni que el Tao Te Ching sea especialmente bueno (hábil, preciso) para enseñar tal perspicacia.

Mi pregunta es, ¿consideran alguna vez los budistas que es posible que las metas en otras religiones como Tao y Brahman, puedan ser de hecho las mismas que Nirvana, si miramos más allá de la semántica?

Si "miramos más allá de la semántica", ¿qué queda?

Estás diciendo: "Si ignoramos lo que está diciendo , si ignoramos el significado de la literatura, ¿entonces son lo mismo?"

Y por lo tanto, las prácticas en estas religiones, ¿pueden de hecho conducir en la dirección correcta?

Hay quienes sugieren que estas religiones van en la dirección equivocada: que enseñan, por ejemplo, que es posible un yo eterno (la inmortalidad).

Por otra parte, el hinduismo, el taoísmo y el budismo han coexistido históricamente durante bastante tiempo y se han influenciado mutuamente. ¿Quién puede decir si la inmortalidad taoísta y la inmortalidad budista son o no lo mismo?

Creo que incluso solo dentro del budismo, las escuelas de budismo difieren en el tema de la "naturaleza de Buda".

También podría valer la pena señalar que las tradiciones/religiones/prácticas pueden estar 'mezcladas' dentro de una sola persona. Por ejemplo, alguien publicó una pregunta recientemente con videos de Papaji: él era "hindú", y/pero también es fácil encontrar evidencia de que estudió algo de budismo, por ejemplo , aquí se le cita diciendo :

El libro de historia escolar que contenía la imagen de Buda era una guía sencilla para los niños. Los principales hechos biográficos estaban allí, pero los conceptos de meditación e iluminación no se explicaban adecuadamente. Presumiblemente, el autor no pensó que estos puntos tan esenciales serían de interés para los niños. Entonces, permanecí ignorante de lo que realmente estaba haciendo debajo de ese árbol y por qué su logro final fue tan grande.

La diferencia esencial entre el Atman del Vedanta (hinduismo) y el Nibbana del budismo parece ser que el primero está condicionado (sankatha) por la PERCEPCIÓN de los fenómenos mundanos, mientras que el segundo no lo está.

El primero es el SUJETO, que conoce, percibe, experimenta todos los fenómenos del mundo mundano, incluida la Mente misma. En este contexto, la Mente no es el Sujeto, como se refieren los filósofos occidentales en una relación Sujeto/Objeto, sino que la Mente misma es el Objeto de Atman. Para realizar Atman, uno necesita estar en un estado de PERCEPCIÓN consciente condicionado por los fenómenos mundanos.

Nibbana, por otro lado, no está condicionado (asankatha) por la PERCEPCIÓN de los fenómenos mundanos. En pocas palabras, la conciencia mundana cesa, similar a un apagón (Sunna), denominado Çessation of SENTIMIENTO y PERCEPCIÓN o sanna-vedayita-nirodha en Pali y el yogui se gradúa intuitivamente al estado de Nibbana. En este contexto, la intuición implica conciencia subliminal, es decir, por debajo de la Percepción.

Se dice que el asceta Gautama (el Buda) difería de sus maestros Vedanta en la cuestión de que Atman es el nivel más alto del desarrollo de la conciencia. Es a través de su búsqueda de la Liberación que descubrió un estado mental más allá de la conciencia mundana, es decir, el Supramundano Estado Incondicionado de Nibbana. Aunque hay muchas similitudes, parece que esta es una de las pocas diferencias entre las dos filosofías de Vedanta (hinduismo) y el budismo.

Brahman/Atman carece de descripciones positivas, pero se vuelve absurdo y psicológicamente nihilista a través de 'neti, neti': negarle a una cosa todas las propiedades/descripciones pero diciendo que todavía existe, mantiene a la mente adivinando la cosa sin propiedad (que, por supuesto, no es ), y en duda. Es diferente al nibbana porque se pone del lado de la Plenitud y no del Vacío.

El taoísmo es mucho más una cosificación del Vacío/sunyata que un Brahman absoluto. Me parece un Mahayana, con una pizca de esteroides/otros puntos de vista erróneos.

"No puedes saberlo, pero puedes serlo" es muy similar a que el budismo es una práctica, no una ideología (y el nibbana no es alcanzable solo a través de la razón):

Desterrar el aprendizaje, descartar el conocimiento: la gente ganará cien veces más. Desterrar la benevolencia, descartar la rectitud: la gente volverá al deber y la compasión. Desterrar la habilidad, descartar el beneficio: No habrá más ladrones. Estas tres declaraciones no son suficientes. Es necesario un paso más. Mire la seda simple; sostener madera sin tallar. El yo disminuye; los deseos se desvanecen.

Parece más el camino de aquellos budistas que ignoran las escrituras para la práctica meditativa que el camino de los teístas.

Pero "Forma que incluye todas las formas" es ciertamente más platónico. Realmente parece desviarse hacia el territorio de Tathagatagarbha, pero en general está más cerca que Brahman, porque señala con precisión el Vacío, incluso si agrega una letra mayúscula e ignora el vacío del vacío, por así decirlo.

Alcanza el vacío completo, mantente firme en la quietud. Las diez mil cosas se agitan; Sólo observo su regreso. Las cosas crecen y crecen, pero cada una vuelve a su raíz. Volver a la raíz es quietud. Esto significa volver a lo que es. Volver a lo que es Significa volver a lo ordinario. Comprender lo ordinario: la iluminación. No entender lo ordinario: La ceguera crea el mal. Comprender lo ordinario: la mente se abre. La apertura de la mente conduce a la compasión, la compasión a la nobleza, la nobleza a lo celestial, lo celestial a Tao. Tao perdura. tu cuerpo muere No hay peligro.

Hay un reconocimiento de la insatisfacción con la experiencia transitoria (pero esto está presente en todas las principales religiones reificacionistas), y la solución que ofrece Lao Tzu es casi palabra por palabra con la del Buda, pero de hecho la presentación del Tao perdurable se aleja de la dependencia. originación y salva al individuo de la extinción al final, por lo que el taoísmo se aleja de la impermanencia en el último momento, pero es casi como si estuviera a un clic de distancia de ver la raíz de todas las cosas como ignorancia/anhelo.

Yo pensaría que un taoísta, al encontrarse con Buda, estaría de acuerdo con él mucho más rápido que un brahmanista, porque encontrarían muchos más puntos en común entre ellos.

Puede ser que los objetivos del budismo, el hinduismo y el taoísmo sean similares o iguales. Pero según Gautama Buda, solo vipassana es el único camino, que él ha seguido para alcanzar el último Nirvana (que Buda descubrió en la búsqueda de conocer la verdad). No era su objetivo alcanzar el nirvana. Vipassana no habla de establecer metas y meditar. Buda ha considerado que cualquier otra práctica, lo cual es correcto, conducirá al nirvana.