¿Es el budismo simplemente hinduismo despojado para la exportación?

Si bien el "budismo" ya es un término bastante difícil, ya que hay una gran cantidad de sectas, escuelas, vehículos y, aparte de eso, otra gran cantidad de prácticas indígenas que se infiltraron en el budismo en los lugares a los que llegó, el "hinduismo" es aún más difícil.

Solo una descripción general:

1. Los Vedas son las escrituras más antiguas de la India, que datan de algún momento entre 1800 aC y digamos 1000 u 800 aC. La Religión Védica es una religión de sacrificio. Estos son importantes en la medida en que prácticamente todos los hindúes consideran los Vedas como escrituras sagradas y su religión se basa en ellas.
2. Hacia el final de la Era Védica, tal vez en el 800 o 700 a. C., comenzaron a aparecer los primeros Upaniṣads y con ellos las ideas de un alma individual eterna ( ātman ) opuesta a un alma del mundo que todo lo abarca ( brahman ), renacimiento en un ciclo sin fin. ( saṃsāra ) determinado por las acciones de un individuo ( karman ).
3. Desde aproximadamente el 700 o 600 a. C. en adelante hubo un movimiento de personas que intentaron por su cuenta encontrar una salida del ciclo de renacimiento mediante prácticas meditativas y ascéticas, el llamado movimiento Śramaṇa . En teoría, este movimiento estaba muy endeudado con los Upaniṣads .

En última instancia, el budismo se desarrolló a partir de este movimiento heterodoxo (el movimiento Śramaṇa ) y, a excepción de la persona de Buda y la teoría del no-alma/no-el-alma ( anātman ), comparte casi todas las características comunes de este movimiento, a saber negación de la autoridad védica y rechazo del sistema de castas. El Samañña-phala-sutta da una buena idea de los puntos de vista sostenidos en este movimiento y la relación del budismo con estos puntos de vista.

Ahora, en lo que respecta al hinduismo, el "hinduismo clásico", si tal cosa existe, seguramente no existía en ese momento. En el hinduismo hay seis sistemas ortodoxos de filosofía, el primero de los cuales, Sāṃkhya , se desarrolló junto con el budismo, quizás un poco antes, quizás un poco después. Todos los demás sistemas ortodoxos ( Yoga, Nyāya, Vaiśeṣika, Mimāṃsā, Vedānta ) se desarrollaron más tarde y bajo una influencia más o menos fuerte del budismo .

Para dar solo un ejemplo: Nyāya es clásicamente la escuela de lógica en el hinduismo. Fue la teoría de Pratītyasamutpāda la que generó la necesidad de una comprensión más profunda de la causalidad, la condicionalidad y la lógica, lo que a su vez dio lugar a un desarrollo de la lógica en la India y, en última instancia, a Nyāya . También se ha reclamado una deuda similar para el filósofo hindú Śaṃkara con quizás el filósofo budista Nāgārjuna .

Ahora, Śaṃkara también es responsable del renacimiento hindú en India y del último i-dot en el sistema Vedanta. Lo que los hindúes creen en la actualidad no está moldeado en modo alguno por su pensamiento (aunque siempre debemos tener en cuenta que es imposible señalar aquello en lo que "los hindúes creen") y, por lo tanto, en última instancia, por las ideas budistas y los desarrollos en la refutación de las creencias budistas. argumentos

Volviendo a la pregunta. Es muy cierto que el hinduismo no puede o difícilmente puede ser exportado, está ligado a una clase sacerdotal que a su vez está ligada a la India (los brahmanes no pueden contaminarse saliendo de la India), no se convierte o casi no se convierte (sectas como Hare Krishna ignorado aquí), los dioses venerados son más bien deidades locales sin atractivo universal y así sucesivamente. Y encima: el celo misionero le es bastante ajeno.

El budismo, por otro lado, tenía este "celo misionero", aunque no comparable con las religiones abrahámicas, desde el principio, encarnado en el deseo y la urgencia del Buda de enseñar la verdad que había encontrado. Entonces, lo que es cierto en Watts es que el budismo es mucho más universal (muy atractivo) que el hinduismo. Pero la cita de Watts de alguna manera implica dos cosas más, ambas equivocadas:

1. Que el budismo es una especie de hinduismo. Que esto está mal debería haber sido demostrado por el bosquejo histórico anterior.
2. Que el budismo fue diseñado para ser exportado. Esto está mal ya que el budismo no fue diseñado.

La contra-actitud igualmente polémica a Watts sería que el hinduismo es solo budismo con sabor a algunos elementos arcaicos (reverencia a los Vedas ) y despojado de cualquier cosa demasiado difícil de entender para la gente común (como anātman ) y cualquier cosa que pueda ofender a una élite sacerdotal ( como "igualdad de los hombres"). Al igual que la declaración de Watts, es básicamente incorrecta y contiene una pizca de verdad.

No creo que el punto de vista de Watts resista mucho escrutinio por parte de eruditos hindúes o budistas. Claramente, el budismo surgió en un contexto hindú más amplio, pero no veo ninguna evidencia de que el primero sea simplemente una versión lista para exportar del segundo.

Como se describe aquí , una diferencia fundamental entre el hinduismo y el budismo es que mientras ambos tienen prácticas extensivas de concentración, el budismo agrega prácticas de introspección. De hecho, una característica clave del "camino medio" del budismo es que no se basa en la concentración impulsada por la austeridad (uno de los otros dos "caminos", con respecto a los cuales el budismo es el "medio"). En cambio, ve samatha y su samadhi resultante, los cuales ya fueron entendidos en el hinduismo, como mucho una preparación para la vipassana dirigida a la iluminación.

Hay una charla interesante dada por Bhante Sujato con respecto a esto.

(Esta es una descripción general muy breve y le recomiendo que vea la charla completa)

Según Ven. Sujato, hay varias razones por las que Buda/budismo no es hindú/hinduismo:

1. De acuerdo con la mejor historia y evidencia arqueológica durante la época de Buda, el hinduismo (como lo llamaríamos hoy) no existía o no era parte de la tradición principal.
2. Las referencias culturales y lingüísticas en Suttas y Vinaya ubicaron la duración y el área.
3. La idea de que "la antigua India siempre ha sido hindú" se convirtió en una idea dominante durante el gobierno británico y es incorrecta.

(No he escuchado el podcast y no tengo idea de en qué basa el Sr. Watts su argumento sobre el hinduismo para exportar, pero el anterior es el argumento de Sujato)

Además de lo que @to menciona:

El budismo difiere del hinduismo. El hinduismo tiene la noción de Atman como enseñanza central. el budismo no.

A través de las prácticas hindúes, puedes alcanzar Samadhi como máximo. No puedes alcanzar el Nirvana en el sentido budista ya que carece de Vipassana.

De ahí que sean muy diferentes.

Aunque el hinduismo (como lo llamamos hoy) y el budismo se originaron en la India, son diferentes. Soy de la India y un brahmán hindú de nacimiento..

La respuesta a la pregunta "¿Es el budismo simplemente hinduismo despojado para la exportación?" será un "NO" directo de mi parte..

Si compara el hinduismo actual con el budismo, probablemente no encontrará ninguna similitud entre ellos.

Pero puedes encontrar bastantes similitudes entre el buen viejo hinduismo (me refiero al período de los Upanishads y antes) (que se ha perdido por completo más o menos) y el budismo. (De hecho, puedes encontrar más similitudes entre el budismo y el jainismo) Pero diferían en conceptos como Atman y Dios.

Lo más común de ambos es que "Este mundo es maya/ilusión/falso"

Solo me gustaría decirte esto (si nunca escuchaste algo como esto):

En realidad, ciertos Upanishads distinguen entre 'dios' y 'Dios'. (Había incluso ciertas escuelas hindúes (védicas) que eran ligeramente similares a las escuelas budistas) En esas escrituras, por 'dios' se refieren a los superseres mortales como Brahma o Devas en los reinos superiores (como dice el budismo) y por 'Dios' ellos significan una 'Realidad Suprema', que puede compararse muy aproximadamente con el 'Vacío' que decimos en el budismo. No parecen personificar a 'Dios' como lo hace el hinduismo altamente contaminado de hoy. Un ejemplo de tal Upanishad sería Katha Upanishad (aunque está escrito como una historia)

Pero una gran contradicción entre el hinduismo y el budismo es el concepto de Atman. Desde mi punto de vista, si se considera a Atman como un factor que causa la Existencia o el nacimiento (no como una entidad permanente), creo que no contradiría los puntos de vista budistas. Con ese punto de vista, el budismo puede compararse de manera muy aproximada con el concepto Advaita, que dice que "'Dios' (o digamos Vacío) y 'Atman' (o existencia referencial) son uno, y están/estaban/nunca se separarán". similar a "Nunca nacimos/existimos; simplemente olvidamos que somos Nada"

Se dice que el primer maestro de Buda, Ālāra Kālāma, era jainista y que su siguiente maestro, Uddaka Rāmaputta, era un yogui védico (por supuesto, hoy se clasificaría bajo el hinduismo). (Lo siento, no recuerdo dónde vi esto)

Pero recuerda, ninguna de las enseñanzas de Buda proviene del hinduismo; fue su propia experiencia y realización del conocimiento lo que enseñó.

Buda nunca leyó los Vedas o las escrituras jainistas. Fueron sus propias prédicas de la Verdad las que son imparciales o no fueron adoptadas de ninguna otra religión.

Me di cuenta del artículo de Wikipedia sobre Alan Watts ,

Eligió el budismo y buscó ser miembro de la Logia Budista de Londres, que había sido establecida por teósofos y ahora estaba dirigida por el abogado Christmas Humphreys. Watts se convirtió en secretario de la organización a los 16 ( 1931 ).

Esa mención de "Teosofía" me recordó esta respuesta ,

La razón declarada en la página de wikipedia de Anagarika Dharmapala por su separación de la sociedad teosófica es que estaba en contra de la idea de una religión universal a la que apuntaban los teósofos.

Dharmapala finalmente rompió con Olcott y los teósofos debido a la postura de Olcott sobre la religión universal. Uno de los factores importantes en su rechazo de la teosofía se centró en este tema del universalismo; el precio de asimilar el budismo a un modelo de verdad no budista fue, en última instancia, demasiado alto para él". Dharmapala afirmó que la Teosofía "solo estaba consolidando el culto a Krishna". vocero; Solo el Dharma es supremo para el budista".

Así que supongo que algo así ("todas las religiones son en esencia una, diferentes versiones de La Verdad") era una de las teorías de la época.

Enumeré el podcast de 14 minutos al que se vinculó (que no incluye la cita, "el budismo era solo el hinduismo despojado para la exportación"). Basado en eso (es decir, en lo que escuché), mi conjetura es que Alan Watts puede haber querido decir que el no dualismo del Mahayana es como el Advaita del hinduismo. La siguiente es una cita de principios del podcast:

El camino medio no significa 'moderación'. Significa una unión de opuestos.

(!)

Según Christmas Humphreys, el más eminente de los budistas británicos del siglo XX ,

A la edad de 21 años conoció a su futura esposa Aileen Faulkner, quien también estaba interesada en el budismo y la teosofía. La pareja y otros formaron libremente un grupo de estudio que se convertiría rápidamente en la Logia Budista de la Sociedad Teosófica, que Humphreys organizó en 1924. En 1926 , las tensiones entre las diferentes escuelas de pensamiento llevaron a la Logia a separarse de la Sociedad Teosófica y convertirse en la Sociedad Budista, ahora una de las organizaciones budistas más antiguas de Occidente.

El budismo es el hinduismo despojado para la exportación. El Buda fue un reformador en el sentido más elevado: alguien que quiere volver a la forma original o reformarla.

No dice " solo el hinduismo despojado para la exportación", lo que sería menospreciar. En la pregunta que está diciendo "solo": ¿es una cita precisa?

No puedo encontrar una copia del libro, pero tal vez haya una manera educada de interpretar la frase: la manera educada o positiva de interpretar esa afirmación (sin el "solo") es que el budismo contiene lo esencial y es universal .

@Cubo de cangrejo.

... Estoy interesado en la relación entre el budismo y el hinduismo y pensé que este podría ser un buen punto de entrada. Ver cómo va

si esta era tu intención entonces, creo que sí, ¡está cumpliendo su propósito!

Para comentar sobre el mismo punto: si está interesado en esta relación, lea al Dr. Ambedkar. Autores como Com. Sharad Patil, P. Laxmi Narsu, Pro. Dhamman y Kosambi, etc. también son útiles.

En caso de que el Sr. Watts haya dicho algo, no entraré en detalles porque @MatthewMartin @zwiebel y @samnish ya lo han hablado con mucho detalle y yo soy de la misma opinión al respecto. Solo agregue un punto diciendo que, hasta donde yo sé, Buda no fue reformador sino revolucionario. No reformó la religión védica. Él lo abandonó.

Todas las respuestas anteriores tienen buenos puntos. Sin embargo, es difícil encontrar mucha diferencia entre el hinduismo Advaita y las prácticas de meditación budista Kagyu Mahamudra. Siento que la práctica de la compasión del budismo está más estructurada que las prácticas hindúes, pero esa es solo mi opinión. Lo que sea que funcione. Si te preocupa lo que sucede fuera de tu práctica de meditación, estás perdiendo tiempo y energía, tanto la tuya como la de los demás. Por favor, concéntrese en su práctica.

Aquí alan watts lo que realmente dice es que en el hinduismo los dioses aparecen en forma de humanos para destruir el mal. Vishnu que toma el avatar de krishna y también disfruta de su viaje. Entonces, la mayoría de los hindúes se refieren a Dios como una persona o en forma de persona o de sí mismo. Y los budistas enseñan sobre uno mismo, por lo que puede que no sea lo mismo en conocimiento, pero el resultado es casi el mismo, tanto hindúes como budistas observan la vida como un juego.

En realidad, el hinduismo probablemente vino del budismo.

Antes del budismo, se llamaba 'brahmanismo', que se ocupaba principalmente de un Dios, a saber, Brahma, que creó la casta de los brahmanes como la casta superior.

Además, el brahmanismo no tenía una doctrina sistémica inherente de la reencarnación en sus Vedas (aunque algunas ideas vagas aparecen en textos posteriores, como los Upanishads).

Luego vino Buda y les dijo a los brahmanes que el camino a Brahma es a través del amor.

El budismo también tenía una enseñanza sobre kamma, resultados kammicos, impermanencia, Nibbana, etc.

Después de esto, creció la diversidad de indios, lo que se conoció como hinduismo.

El hinduismo tiene ideas sistemáticas sobre la reencarnación y la liberación, similares a las enseñanzas posteriores posteriores en el budismo (por ejemplo, Jataka) de renacimiento durante vidas y Nibbana (que en realidad son corrupciones de lo que enseñó Buda, con el propósito de hacer crecer la religión entre los masas).

El hinduismo tiene sus propias ideas sobre el surgimiento, la existencia y la desaparición del budismo, que fue deificado como Brahma, Vishnu y Shiva, es decir, el Tri-Murti.

Los textos hindúes, como el Bhagavad Gita, tienen una enseñanza central de abandonar el anhelo y el apego.

Lo que se llama 'hinduismo', supongo, obviamente fue influenciado por el 'budismo'.

En resumen, antes del budismo, la religión diversa llamada 'hinduismo' ni siquiera existía.

Bueno, soy de Sri Lanka y budista de nacimiento. Aquí está la respuesta simple y directa, NO. Si preguntas por qué esto es así, el maestro adorador de Brahma en la época de Buda no tenía nada más que hacer que ir en contra del budismo.

Intentaron vencer al Señor Buda en debates, diálogos abiertos y fallaron una y otra vez.

Luego enviaron a sus alumnos más brillantes y fracasaron como sus maestros.

Luego trataron de difamar al Señor Buda enviando a una mujer que parecía embarazada. Ella dijo que el Señor Buda es el padre y el Señor Buda respondió diciendo que si ese es el caso, solo tú y yo sabremos la verdad, hermana. Luego, el saco de palos que la hizo parecer embarazada se cayó, la mentira fue revelada.

Intentaron inculpar al Señor Buda o asesinar escondiendo el cadáver de una monje en el templo de Jethavana. Esa mentira también fue revelada.

Y Lord Buddha criticó las creencias hindúes diciendo que son mentiras en la cara del maestro de la religión.

Aparte de las palabras comúnmente compartidas con el mismo sonido, el budismo y el hinduismo no tienen nada en común. Incluso las palabras que suenan igual tienen significados diferentes.

Dos puntos, 1) Alan Watts era un orador carismático dado a generalizaciones salvajes, y

2) La práctica budista tiene muy poco que ver con el 'budismo' tal como lo ven las personas que se limitan al estudio intelectual, y mucho menos con el 'hinduismo'.

Editar:

El punto que estaba señalando (no muy claramente, aparentemente) era que el budismo considerado como una filosofía, una mitología o un sistema de ética es una cosa, y el budismo tal como se practica en realidad es otra.

Mi vida en este momento consiste en una gran cantidad de trabajo, no dormir mucho, mucho dolor de espalda y mi práctica consiste principalmente en aceptar todo esto y tratar de mantenerme alegre. No es lo mismo que leer libros y reflexionar sobre los significados porque hace realidad las enseñanzas de Buda y desafía directamente a la mente egoísta, y esto no se obtiene leyendo libros. Agregaría que la primera es la forma en que se debe practicar el budismo y la segunda no (en mi humilde opinión, obviamente).

Así que estoy señalando que comparar dos filosofías (que es lo que supongo que estamos haciendo) es solo una masturbación mental y no arroja mucha luz sobre las diferencias entre las dos religiones (no es que vea mucho sentido en comparar ellos de todos modos).

Lamento sonar como un snob religioso por cierto: D

Si alguien que interactúa con las ideas de Alan Watts no entiende que lo que dice es el flujo de conciencia de una especie de mente genial que es al mismo tiempo juguetona y, a menudo, irónica, no debería perder el tiempo tratando de entender las ideas. de Alan Watts. Hay otra sabiduría más adecuada para ti. Recomiendo ir a disfrutar de la sabiduría que más le convenga y dejar a Alan con los que le convienen.

Paz

Estoy de acuerdo en que el budismo es el hinduismo despojado para la exportación.

Buda realmente no inventó una religión de la nada. Su filosofía fue una extensión y una reacción a la filosofía hindú. Retuvo una gran cantidad de metafísica del hinduismo: Dharma, Karma, Samsara.

Para ambos, la "Liberación" es el objetivo final y la causa de la condición humana es el engaño. La diferencia está sólo en el camino hacia el objetivo final. Es aquí donde la metafísica comienza a diferir.

La estructura social del hinduismo, que estaba entrelazada con su filosofía, dificultaba (pero no imposibilitaba) la exportación. Antes del budismo, el hinduismo llegó al sudeste asiático y recientemente se descubrió en Vietnam una estatua de Vishnu de 4000 años de antigüedad. El budismo facilitó mucho la exportación al eliminar ciertos aspectos de la estructura social hindú.

El budismo y el hinduismo han evolucionado influyéndose mutuamente y, por lo tanto, contienen elementos el uno del otro.

Muchas prácticas que Buda enseñó fueron las que aprendió de sus maestros hindúes. El indólogo belga Dr. Koenraad Elst dice esto en su ensayo ¿Cuándo se separó Buda del hinduismo? :

Fue un seguidor tardío de un movimiento muy evidente en los Upanishads, a saber. de despreciar los rituales (Karmakanda) a favor del conocimiento (Jnanakanda). Después de haber hecho lo hindú yendo al bosque, probó varios métodos, incluidas las técnicas que aprendió de dos maestros y que no lo satisfacían por completo, pero lo suficiente como para incluirlas en su propio plan de estudios y en el budista. Entre otras técnicas, practicó Anapanasati, “atención al proceso de respiración”, la práctica de yoga arquetípica popular en prácticamente todas las escuelas de yoga hasta el día de hoy.

De manera similar, Adi Sankara, conocido por la filosofía Advaita, fue influenciado por las enseñanzas budistas, especialmente de Nargarjuna, de tal manera que sus críticos contemporáneos llamaron a su Advaita Budismo disfrazado.

Tantra, que es una parte importante del budismo tibetano, originalmente se consideró una tradición hindú.

Sería injusto aislar totalmente el hinduismo y el budismo como algo totalmente ajeno y desconectado. Muchos hindúes consideran que el budismo es solo una secta hindú y veneran a Buda como un avatar.