¿Cómo impide una causa la acción de otra causa?

Tomando su ejemplo: es un aspecto de la presa/compuerta que en realidad está reteniendo el agua. La represa está represando el agua, impidiendo que fluya. Eso es parte esencial de su ser. Impedir en sí ya tiene el efecto de impedancia, es negar algo y por eso tiene un efecto positivo.

Sólo por eso, en tanto que niega algo, su remoción puede tener este efecto -o más bien un efecto diferente del que es causado por su ser- en absoluto: por terminación del efecto de su ser.

Pensar en la falta de una presa como causante de algo sin haber tenido nunca ningún efecto, es decir, sin haber estado nunca allí y haber represado realmente el río, parece exagerar el discurso de causa y efecto.

De hecho, "es una privación , y las privaciones son no-seres y por lo tanto no pueden ser causas". Una privación es un principio , no una " causa per se " ( causa per se ), sino una " causa per accidens " ( causa per accidens ).

Sobre los principios de la naturaleza :

23. […] Aquello primordialmente de lo que parte el movimiento no puede realmente llamarse causa , aunque pueda llamarse principio . Por esto la privación se coloca entre los principios y no entre las causas, porque la privación es aquello de donde parte la generación*. Pero también puede llamarse causa per accidens en cuanto es coincidente con la materia.

^{*como el cambio de una represa estable que retiene el agua a una represa desmoronada que no}

Santo Tomás explica cómo la eliminación de un impedimento al movimiento es una causa accidental en Physics bk . 8 l. 8:

1038. […] En consecuencia, es claro que lo que mueve, es decir, lo que remueve el obstáculo que previene y sostiene, en algún sentido causa movimiento y en otros sentidos no; por ejemplo, si un pilar sostiene algo pesado y así evita que descienda, se dice que el que derriba el pilar de alguna manera mueve el objeto pesado que estaba sostenido por el pilar. De la misma manera, quien quita un tapón que impedía que el agua saliera de un recipiente se dice en algún sentido que mueve el agua; porque se dice que se mueve por accidente y no por sí mismo . También cuando una pelota rebota en una pared, es movida accidentalmente por la pared pero per sepor el que lo tiró primero. Porque no fue la pared sino el lanzador lo que le dio el ímpetu para el movimiento; pero fue por accidente que, siendo impedido por el muro de continuar de acuerdo con su ímpetu, rebotó en un movimiento contrario, permaneciendo el ímpetu original. Del mismo modo, el que derriba el pilar no le dio al objeto pesado que descansa sobre él el ímpetu o la inclinación para ser hacia abajo, porque tenía el del primer generador, que le dio la forma sobre la cual sigue esa inclinación. En consecuencia, el generador es el motor per se de lo ligero y lo pesado, mientras que el eliminador de obstáculos es un motor per accidens .

^{El ejemplo de la pelota rebotando en la pared es interesante porque parece que podría explicarse diciendo que la pared detiene la pelota (aniquila el ímpetu del motor original) y luego inmediatamente le da todo el movimiento contrario de tal manera que el proyector inicial deja de ser la causa per se de la pelota. el movimiento de la pelota y la pared se convierte en su nueva causa por causa.}

Como respuesta a la pregunta del encabezado, proporciono el siguiente ejemplo:

1 - la falta de alimentos provoca hambre,

2 - la agricultura proporciona alimentos,

3- por lo tanto la agricultura puede impedir (la falta de alimentos, que provoca) el hambre.

Cómo..? Por pura retórica: se elimina una doble negación.

Don Quijote ve a una campesina, pero sabe que es una princesa que un malvado mago hizo parecer simple. Las descripciones clásicas en términos de causas son fuertemente antropomórficas y las 'explicaciones' correspondientes son construcciones narrativas.