¿Por qué los objetos deben ser movidos por otros objetos en el argumento del Primer Camino de Aquino para Dios?

En su famosa Summa Theologica , el teólogo escolástico Tomás de Aquino presenta Cinco maneras de demostrar la existencia de Dios. Aquí está el Primer Camino de Tomás de Aquino, el argumento del movimiento:

La primera y más manifiesta forma es el argumento del movimiento. Es cierto, y evidente a nuestros sentidos, que en el mundo algunas cosas están en movimiento. Ahora bien, todo lo que está en movimiento es puesto en movimiento por otro, porque nada puede estar en movimiento a menos que esté en potencia para aquello hacia lo que se mueve; mientras que una cosa se mueve en cuanto está en acto. Pues el movimiento no es otra cosa que la reducción de algo de la potencia a la realidad. Pero nada puede ser reducido de potencialidad a actualidad, excepto por algo en un estado de actualidad. Así, lo que es caliente en acto, como el fuego, hace que la madera, que es caliente en potencia, sea caliente en acto, y por eso la mueve y la cambia. Ahora bien, no es posible que la misma cosa sea a la vez en actualidad y en potencia bajo el mismo aspecto, sino sólo en diferentes aspectos. Pues lo que es realmente caliente no puede ser simultáneamente caliente en potencia; pero al mismo tiempo es potencialmente frío. Es, pues, imposible que una cosa sea a la vez motora y movida del mismo modo y del mismo modo, es decir, que se mueva a sí misma. Luego todo lo que está en movimiento debe ser puesto en movimiento por otro. Si aquello por lo que se pone en movimiento se pone en movimiento, entonces esto también debe ser puesto en movimiento por otro, y aquél por otro de nuevo. Pero esto no puede continuar hasta el infinito, porque entonces no habría primer motor y, por consiguiente, ningún otro motor; viendo que los motores subsiguientes se mueven sólo en la medida en que son puestos en movimiento por el primer motor; como el bastón se mueve sólo porque es puesto en movimiento por la mano. Por tanto, es necesario llegar a un primer motor, puesto en movimiento por ningún otro;

Aquí está la lógica básica del argumento tal como lo entiendo:

  1. El movimiento, definido como la actualización de un atributo potencial de un objeto, existe.

  2. La actualización de un atributo potencial de un objeto no puede ser causada por ese atributo, porque solo lo que es actual puede hacer que lo que es potencial se vuelva actual.

  3. Por lo tanto, el movimiento de un objeto debe ser causado por algún otro objeto.

  4. Si ese otro objeto está en movimiento con respecto a algún atributo, este movimiento debe ser causado por otro objeto, y si ese objeto está en movimiento, entonces ese movimiento debe ser causado por otro objeto, etc.

  5. La causa eficiente inmediata de algo es simultánea a ello, por lo que tenemos una serie esencialmente ordenada de causas existentes en el momento presente. Pero las series causales esencialmente ordenadas no pueden durar eternamente.

  6. Así, la secuencia debe terminar con un objeto que no se mueve con respecto a ninguno de sus atributos, un motor inmóvil. Y Tomás de Aquino define esto como Dios.

Mi pregunta es sobre el razonamiento involucrado en pasar del paso 2 al paso 3. ¿Cuál es la justificación del paso 3? ¿Por qué la actualización de un atributo potencial de un objeto no puede ser causada por un atributo actual del mismo objeto? Si ese fuera el caso, entonces no veo cómo podría funcionar el argumento de la regresión infinita.

Cualquier ayuda sería muy apreciada.

Gracias de antemano.

EDITAR: Mi comprensión de la Primera Vía de Tomás de Aquino se basa en las obras de Edward Feser. Aquí hay una discusión de la Primera Vía de su libro La Última Superstición .

Respuestas (3)

Creo que su intento de dividir el argumento en etapas no está mal, pero su redacción para 1 y 2 hace que se encuentre con algunos problemas desde el principio:

  1. definida como la actualización de un atributo potencial de un objeto

y

  1. La actualización de un atributo potencial de un objeto no puede ser causada por ese atributo, porque solo lo que es actual puede hacer que lo que es potencial se vuelva actual.

Primero, tenga en cuenta que Tomás de Aquino no habla de objetos. Esto se debe a que "objeto" en el momento en que está escribiendo tendría un significado muy diferente al de nuestra concepción poskantiana. Esto también ayuda a que la conversación sobre "atributos" esté un poco fuera de lugar aquí. No son los atributos potenciales del objeto, son los potenciales reales de la cosa. O dicho de otro modo, estos ya están en la cosa como la vista ya es una potencialidad del ojo incluso cuando mis ojos están cerrados.

La segunda afirmación también es un poco más extraña como traducción de lo que dice Tomás de Aquino. Eso podría estar más cerca de lo que sucede en la segunda vía (causa eficiente) que en el argumento del movimiento. El argumento del movimiento no necesita una noción tan compleja de objetos. Solo necesita (a) una definición de movimiento, (b) el hecho de su ocurrencia, (c) una exploración de cómo se pueden cumplir las condiciones que coinciden con la existencia del movimiento y su definición.

Generalmente formulo el argumento más o menos de esta manera:

  1. hay movimiento

  2. El movimiento es, por definición, A hace que B se mueva.

  3. A y B no pueden ser idénticos porque la actualidad del movimiento debe ser provocada por la actualidad del movimiento, no por el potencial de movimiento en el objeto mismo.

Esto es fácil de malinterpretar porque también hablamos de "energías potenciales" en física, pero incluso una bola en la parte superior de un medio tubo (a) ya está en movimiento o (b) esperando que algo la haga moverse.

Si este conjunto es correcto, tenemos dos opciones: una serie infinita de As anteriores que Tomás de Aquino rechaza como una regresión negativa viciosa o algún objeto que desafía la definición normal de movimiento y causa su propio movimiento.

Hay varias formas en que las personas pueden objetar este argumento, que incluyen (a) aceptar la regresión infinita como aceptable, (b) negar la validez de la definición de movimiento [a menudo hecha bajo una afirmación un tanto sospechosa de que QM ha derrotado este concepto de movimiento - - hecho por personas que todavía funcionan debajo de él cuando logran escribir y enviar cosas], o (c) sugiriendo múltiples motores inmóviles.

Además, un movimiento semi-inconexo es rechazar la identificación de este motor inmóvil con Dios.

@virmalor OK, ¿cómo es esta reformulación del (comienzo de) el argumento? 1. Existe movimiento (definido como una actualización del potencial de una cosa). 2. La actualización de un potencial no puede ser causada por ese potencial. 3. La actualización del potencial de A debe ser causada por algo B que no es idéntico a A. ¿Es esa una paráfrasis aceptable? Si es así, ¿cómo pasamos del paso 2 al paso 3?
¿Por qué A no puede causar la actualización de un potencial de A? Si A causara la actualización de uno de sus propios potenciales, ¿por qué eso implicaría que ese potencial se está actualizando a sí mismo?
El problema es que se supone que el estado inicial es estable. Así que no, si este potencial inherente no sufriera ningún otro efecto, no podría actualizarse a sí mismo, o lo habría hecho en el curso de la infinidad de tiempo precedente. Si no fuera perfectamente estable, por muy lento que se moviera, ya habría completado su movimiento y se volvería real. Para mí, esa es una suposición no articulada. ¿Por qué esto sería estable? La física tiene que asumir que la singularidad (a través de la teoría de campos) o el vacío (a través de partículas virtuales) es siempre un estado implícitamente inestable, para poder llegar al Big Bang.
Mala redacción. La suposición no articulada es que el tiempo existió antes del movimiento y que es infinito. El argumento del Big Bang tiene que decir 'Bueno, el tiempo comenzó , y el estado inicial era uno de estos dos estados implícitamente inestables: singularidad o vacío. Entonces...'
El Primer Camino de @jobermark Aquinas no se trata de cómo comenzó el universo, o de una serie de causas que retroceden en el tiempo. Se trata de una serie de causas en el momento presente, ya que una de las premisas del argumento es que la causa eficiente inmediata de algo es simultánea a ello.
Bueno, en cualquier contexto intermedio, simplemente contradice la Primera Ley de Newton. Las acciones sobre la pelota en la cima de la colina, cuando se detiene, no difieren en nada de las que ocurren el instante antes de que llegue allí. No hay más ni menos agentes y no están actuando más o menos de lo que ya estaban (en un grado notable). Por lo tanto, es un potencial (para hacer una pausa) que se actualiza sin un cambio en la acción. Entiendo que la inercia es contraria a Aristóteles, pero hace que el caso inicial sea el único que se aplica.
"en referencia a" ¿Por qué A no puede causar la actualización de un potencial de A? "Estás violando la ley de identidad al decir eso en el caso normal". ¿Qué quieres decir con "la ley de la identidad"? ¿Te refieres a la ley que dice que todo es igual a sí mismo? Esa ley es obviamente correcta, pero ¿cómo implica eso que A no puede actualizar su propio potencial? "Por ejemplo, podríamos decir que mi cerebro está en movimiento... y eso pone mi cuerpo en movimiento". ¿Por qué el cerebro no puede ponerse en movimiento? Si el potencial de un cerebro está siendo actualizado por el cerebro, ¿por qué eso significa que el potencial se está actualizando a sí mismo?
"Algo actualizado ya está en movimiento... Ergo, estás infringiendo la ley de identidad si A causa A". No entiendo esto en lo más mínimo. Estoy de acuerdo en que si se está actualizando el potencial de algo, eso significa que la cosa está en movimiento. (Porque el movimiento es, por definición, la actualización de un potencial). Pero, ¿cómo diablos eso implica que algo no puede causar la actualización de uno de sus propios potenciales? ¿Cómo diablos eso viola la ley de identidad? "Si no es así, algo más tiene que ponerlo en marcha". ¿Por qué?
@virmaior ¿No puede ser lo mismo potencial en un aspecto y real en otro? Después de todo, Santo Tomás de Aquino dice: "Ahora bien, no es posible que la misma cosa esté a la vez en actualidad y potencialidad en el mismo aspecto, pero solo en diferentes aspectos. Porque lo que es realmente caliente no puede ser simultáneamente caliente en potencia, pero es simultáneamente potencialmente caliente". frío."
@virmaior OK, entonces aquí está mi pregunta: supongamos que tenemos una cosa A que es potencial en un sentido R1 y real en otro sentido R2. Entonces mi pregunta es ¿puede la potencialidad en R1 ser actualizada por la actualidad en R2?
"Pero eso hace exactamente lo que él quiere, que es que luego debemos preguntarnos cómo se actualizó la realidad en R2". Pero no es así como funciona el Primer Camino de Tomás de Aquino; no nos preocupa cómo las potencialidades se convirtieron en realidades en el pasado. El Primer Camino trata de una serie de causas esencialmente ordenadas en el momento presente. Entonces, cómo esa actualidad en R2 surgió de una potencialidad en el pasado es irrelevante.

Creo que las referencias de Tomás de Aquino a los "respetos" implican que el movimiento, según él, siempre es causado por respeto (es decir, por atributo). El calentamiento puede ser causado por calor, el endulzamiento puede ser causado por dulzura, pero el calentamiento no puede ser causado por dulzura y el endulzamiento no puede ser causado por calor.

¿Por qué esta interpretación? Primero, porque de lo contrario, ¿cuál sería el punto del énfasis repetido de Tomás de Aquino en el "mismo respeto" en ese párrafo?

“Ahora bien, no es posible que una misma cosa sea a la vez en actualidad y en potencia bajo el mismo aspecto, sino sólo en diferentes aspectos”

“Es, pues, imposible que una cosa sea a la vez motora y movida del mismo modo y del mismo modo, es decir, que se mueva a sí misma”

En segundo lugar, los dos ejemplos específicos de causalidad que se mencionan en el párrafo son de la misma estructura respecto : el calor del fuego provoca el calentamiento de la leña; el movimiento de la mano provoca el movimiento del bastón que se sostiene en ella.

"Así, lo que es caliente en acto, como el fuego, hace que la madera, que es caliente en potencia, sea caliente en acto, y por eso la mueve y la cambia".

"como el bastón se mueve solo porque es puesto en movimiento por la mano"

En resumen, una cosa no puede moverse por sí misma, según Tomás de Aquino, porque no puede moverse por sí misma en ningún aspecto R (porque no puede ser a la vez un motor y un movido con respecto a R, porque un motor sería actual con respecto a R, y un movida sería potencial respecto a R. Y una cosa no puede ser a la vez actual y potencial bajo el mismo respecto).

¿Qué opinas?

Diría que este argumento de Tomás de Aquino fue refutado, o al menos quedó obsoleto, a partir del siglo XVII con el trabajo de Galileo Galilei y Sir Isaac Newton que nos dio una mejor comprensión de qué es el movimiento y por qué se mueven las cosas. Nuestra comprensión del movimiento ha seguido mejorando, y hay muchos caminos de objeción.

Una de las refutaciones más rápidas del tren de la lógica de Tomás de Aquino proviene de nuestra comprensión de la gravedad. Si imaginas que el universo está completamente vacío de todo excepto de dos cuerpos con masa distinta de cero inicialmente en reposo entre sí, sabemos que estos dos cuerpos ejercerán un tirón gravitacional entre sí. Cada uno hará que el otro se mueva hacia su centro de masa común. El Cuerpo A hace que el Cuerpo B se mueva, mientras que simultáneamente el Cuerpo B hace que el Cuerpo A se mueva. No se requiere ni automovimiento ni regresión infinita: el movimiento es una propiedad fundamental del universo a escalas interplanetarias, y es el reposo lo que es inestable.

Ahora también sabemos que el estado natural de las cosas más pequeñas en la naturaleza no es estar en reposo, sino en movimiento. Esto parece extraño para nuestro sentido común macroscópico en el que luchamos constantemente contra la fricción, pero es una característica fundamental de nuestro universo a nivel molecular. Mientras existan temperaturas por encima del cero absoluto habrá movimiento. La observación del movimiento browniano de las partículas de polvo en un rayo de sol en un día contemplativo de verano muestra que un comportamiento macroscópico complejo también puede surgir de este ruido molecular aleatorio.

En mi opinión, la refutación 'rápida' es exagerada. La gravedad sigue siendo una acción que cada cuerpo ejerce sobre el otro. Y el argumento aún sobrevive en una versión relativizada donde el cambio en el movimiento es la pregunta relevante, sobre el movimiento mismo. Este análisis simplemente empuja la pregunta hacia atrás en el tiempo. Creo que Newton y Galileo, ambos muy ortodoxos, estaban de acuerdo con este argumento desde el punto de vista de un 'relojero divino'. Todavía requiere un estado inicial estable, que, como observa, la física más moderna rechaza.
El sistema gravitacional de dos cuerpos involucra dos objetos que ejercen fuerzas entre sí, y ese es el punto: si elimina todas las demás fuerzas de la ecuación y simplemente coloca dos masas de materia en el espacio, se acelerarán una hacia la otra. De la cita (¿paráfrasis?): Therefore, whatever is in motion must be put in motion by another. If that by which it is put in motion be itself put in motion, then this also must needs be put in motion by another, and that by another again. **But this cannot go on to infinity...**- y un sistema simple de 2 cuerpos muestra que esta es una dicotomía falsa.
De acuerdo, como está escrito, esto es un problema, pero eso es solo lógica de corte. Simplemente puede cambiar eso a "cualquier cosa que cambie el movimiento debe tener ese movimiento cambiado por otra interacción (tal vez acumulada durante un tiempo limitado), y ese movimiento debe verse afectado por otro ...". Desafortunadamente eso puede continuar hasta el infinito. Pero si las cosas parten de un estado estable inicial, ese regreso no es infinito. Newton pensó que sí, por lo que no estaba amenazando la ortodoxia con sus leyes.
Básicamente, lo que está mal es la física, no la filosofía, y si solo pones las leyes de Newton en lugar de las de Aristóteles, la filosofía sigue siendo sólida.
Obviamente, falla la noción de partículas virtuales. Pero eso está al otro lado de una enorme discontinuidad de visión del mundo, mayor incluso que la de Newton, con verdaderos terremotos filosóficos involucrados, no solo cambios de paradigma moderados.
Por cierto, ¿qué demonios crees que quise decir con "una versión relativizada donde el cambio en el movimiento es la pregunta relevante"? ¿O simplemente asumiste que no estaba prestando atención?
El de las partículas virtuales también es un camino extraño, porque de hecho son virtuales en el sentido de que nunca son observables, sino que se infieren como objetos que ayudan a equilibrar y explicar algunas interacciones. Probablemente el mejor evidenciado de ellos son los fotones virtuales. Pero es peligroso construir (o pretender construir) nuestro entendimiento sobre cosas que en realidad no parecemos entender.
El filósofo tomista Edward Feser ha escrito un artículo sobre si el argumento de la Primera Vía de Tomás de Aquino es compatible con la Primera Ley de Newton. El documento comienza en la página 4 de este PDF: facultad.fordham.edu/klima/SMLM/PSMLM10/PSMLM10.pdf
@jobermark: No pretendo evitar su pregunta, pero cambiar el marco de referencia inercial (o dar inercia a los cuerpos en cuestión) no parece negar que en el problema de dos cuerpos tenemos dos cuerpos que provocan un cambio en el movimiento en entre sí sin apelar a una regresión infinita y, por lo tanto, sin necesidad de un primer motor. (Supongo que un 'primer lugar' sería un argumento separado). Sin embargo, he estado bastante privado de sueño últimamente, por lo que probablemente soy menos coherente tanto en lectura como en escritura que de costumbre: P Leyendo el enlace de Keshav ahora...
@KeshavSrinivasan: Al leer el documento que vinculó, parece que Feser tiene varios conceptos erróneos subyacentes sobre la física con la que está tratando de calzar/reinterpretar a Tomás de Aquino para que sea compatible. Él parece admitir que ser capaz de 'lanzar' algo tan fuerte que entre en órbita (por lo tanto, siendo constantemente acelerado indefinidamente) es un problema para la metafísica de Tomás de Aquino y de alguna manera pasa de eso a los seres inteligentes necesarios que orquestan el movimiento celestial...?! (Por lo tanto, la única causa posible del movimiento inercial... parecería ser una sustancia o sustancias inteligentes necesariamente existentes)
¿Por qué los objetos deben ser movidos por otros objetos en el argumento del Primer Camino de Aquino para Dios?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v