En Crítica de la razón pura, Kant describe en detalle qué aspectos de nuestro conocimiento son a priori y cómo funcionan, pero en los aspectos empíricos es incompleto y críptico. Muy brevemente, nuestras sensaciones/intuiciones se sintetizan en percepciones a través de esquemas de imaginación productiva, que incluyen formas a priori de espacio y tiempo. Estos esquemas están de alguna manera coordinados con conceptos de comprensión, lo que permite que las percepciones sean "traídas" bajo ellos. Los conceptos superiores, las categorías, son a priori, y no proceden ni siquiera del entendimiento, sino de la razón misma. Pero ¿qué pasa con los conceptos empíricos y los esquemas coordinados con ellos que no son espaciotemporales, de dónde vienen? El tamaño y la forma son a priori, ¿y el color, el peso, la firmeza... la gravedad universal?
Kant admite que los conceptos empíricos se "adquieren". ¿Pero cómo? ¿Los tienen a mano la imaginación y el entendimiento productivos cuando sintetizan percepciones y emiten juicios, o los sintetizan captando regularidades de la "multiplicidad sensorial" misma? Si es lo primero, ¿se "adquieren" con el tiempo de lo que está "en los sentidos", o la "multiplicidad sensorial" es completamente indiferenciada, y la imaginación productiva los "inventa" (con la ayuda de la comprensión) para enmarcarlos?
Ambas respuestas parecen socavar la construcción de Kant. Si los conceptos empíricos finalmente se originan en nuestra mente entonces la dicotomía entre empírico y a priori se derrumba, serían tan a priori como el espacio, el tiempo y las categorías. Si por el contrario, se extraen de los sentidos (de alguna manera), entonces lo que se derrumba es el muro impenetrable de Kant entre las apariencias y las cosas en sí. En efecto, lo sensible proviene de los sentidos, que son impresos por las cosas en sí mismas sin ninguna interferencia a priori. Una alternativa a ambos es negar que podamos aislar lo sensorial en la percepción (al contrario de la fenomenología de Husserl con su "exclusión" de las presunciones y su alcance "a las cosas mismas"), pero también es problemático. Kant no tiene problema en aislar el a priori, y el resto tiene que venir de los sentidos.
Básicamente los esquemas son las guías para formar conceptos empíricos, según la Crítica de la Razón Pura . Los esquemas no están meramente coordinados con las categorías, son los contenidos empíricos de las categorías. Las categorías, en sí mismas conceptos a priori, son los posibles tipos de conceptos empíricos: conceptos de sustancia, conceptos de causalidad, etc. ). Por ejemplo: si algo siempre perdura a través de los cambios, sería una sustancia prima facie . Si se encuentra que los eventos de tipo A siempre son seguidos por eventos de tipo B, este es un caso prima facie decausalidad _ Y así sucesivamente para el resto de categorías.
Ahora bien, a esta representación de un procedimiento general de la imaginación para presentar su imagen a una concepción, la llamo el esquema de esta concepción. En verdad, lo es. . . pero los esquemas, que yacen en el fundamento de nuestro . . . concepciones sensuales. . . La concepción de un perro indica una regla, según la cual mi imaginación puede delinear la figura de un animal de cuatro patas en general, sin limitarse a ninguna forma individual particular. . . el tiempo está contenido en toda representación empírica de lo múltiple. Así se hace posible una aplicación de la categoría a los fenómenos, por medio de la . . . determinación del tiempo, que, como esquema de los conceptos del entendimiento, media la subsunción de éste bajo aquél. ( Crítica de la razón pura, "Del esquematismo de los conceptos puros del entendimiento").
En cuanto a la objeción de que esto "derrumba el muro impenetrable de Kant entre las apariencias y las cosas en sí mismas", bueno, no me parece que lo haga más allá de la imagen kantiana de la mera sensación. La variedad sensorial se ubica en el tiempo y el espacio, que son, según Kant, formas a priori (y por lo tanto subjetivas). Las formas específicas en que la multiplicidad sensorial se distribuye en el espacio y el tiempo son, sin embargo, a posteriori y, por lo tanto, prima facie corresponden a algo en las cosas en sí. Aparentemente, Kant pensó que realmente no se podía ir más allá de eso, de modo que las cosas en sí mismas siguen siendo incognoscibles. Puede ser de interés señalar que Schopenhauer, en su versión del kantismo,
Probablemente una buena imagen a tener en cuenta es considerar la noción de Chomsky de una gramática universal, que para él es una idea innata de la mente, es decir, a priori; pero una gramática específica de un idioma todavía se adquiere empíricamente, a través de la participación en una comunidad lingüística.
Los conceptos empíricos o más bien los conceptos intelectuales no se originan en la mente; pero están condicionadas por las categorías para hacerlas inteligibles a la mente/entendimiento.
virmaior
Conifold