¿La cosmología naturalista nos remite a ver a las estrellas como dioses (de manera similar a como lo hacían los paganos), atribuyendo a las estrellas el significado del universo?

Pregunto esto después de ver un documental en BBC TV, la tarde del 27 de octubre de 2021, donde el profesor Brian Cox comenzó una nueva serie sobre el universo. Este primer episodio trataba sobre la forma en que el universo creó el nacimiento de las estrellas, cómo la muerte de las estrellas dio lugar a elementos más pesados ​​(vitales para la vida) de modo que cuando nuestro sol había existido durante unos miles de millones de años, había suficientes elementos pesados ​​para crear vida en un planeta a la distancia justa de él, donde una atmósfera podría retenerlos. (El eminente físico usó la palabra 'creó', no la frase 'dio lugar a').

Pero luego dijo (varias veces) que, en cierto sentido, las estrellas crearon vida, por lo que era comprensible que la gente adorara al sol como a un dios, ¡porque para ellos el sol ERA un dios! Había dado lugar a la vida.

Combinó esto con afirmar que no había un Dios creador inteligente, sino que le debemos la maravilla de nuestra vida a nuestro sol de segunda generación, que, a su vez, había sido creado por el universo que había sido un vivero para miles de millones de soles. Podría haber concluido: “¡Miremos con asombro a nuestro sol divino!”. Estoy un poco sorprendido de que no lo haya hecho, aunque el plano final parecía tenerlo haciendo precisamente eso.

Quiero preguntar a los cristianos que (como yo) no se oponen en principio a las teorías sobre el Big Bang y los desarrollos posteriores, si tal INTERPRETACIÓN naturalista de la vida y el significado es una pseudociencia que debería señalarse como potencialmente peligrosa al ir más allá. el mandato de la ciencia . Además, ¿no busca esto activamente socavar la fe de la gente en un Dios creador inteligente, sustituyéndolo por las cosas que el Creador creó? ¿Y no han sido advertidos los cristianos hace siglos acerca de aquellos que adoran la creación en lugar del Creador (Romanos 1:25)?

Sobre el punto de que las estrellas dan sentido a la vida aquí en la tierra , esa afirmación también fue repetida más de una vez por el profesor Cox. Sin embargo, el filósofo ateo Thomas Nagal ha escrito esto en su libro “Mente y cosmos: por qué la visión neodarwiniana del mundo es casi con seguridad falsa”:

“Pero si lo mental no es en sí mismo meramente físico, no puede ser completamente explicado por la ciencia física. El naturalismo evolutivo implica que no debemos tomar en serio ninguna de nuestras convicciones, incluida la imagen científica del mundo de la que depende el propio naturalismo evolutivo”. (UPO, 2012) p14.

El punto aquí es que el naturalismo, y por lo tanto el ateísmo, socava los cimientos de la misma racionalidad que se necesita para construir, comprender o creer en cualquier tipo de argumento, por no hablar de uno científico.

Es por eso que estoy preguntando por qué un documental como este parece tener una agenda de reemplazar la creencia en un Dios Creador inteligente con una visión de las estrellas como creadores divinos de vida y significado. ¿No es una estrella demasiado lejos?

Tenga en cuenta que NO estoy pidiendo cosas sobre la edad del universo, o buscando ataques a la ciencia . Solo quiero saber si otros cristianos que aprecian la ciencia (como yo) tienen puntos que señalar sobre dónde debería terminar la ciencia y dónde comienza la especulación basada en la interpretación atea , siendo este último un peligro sutil del que hay que tener cuidado. Fuente adicional: ¿Puede la ciencia explicarlo todo?, págs. 47-49, John C. Lennox, 2019

EDITAR en vista de las preocupaciones sobre esta Q fuera del tema: simplemente estoy usando el documental de la BBC y los comentarios del profesor Cox como un ejemplo de lo que estoy preguntando. Como muestra una respuesta, tal tendencia pseudocientífica se detectó en 1968. ¿Los cristianos que aprecian la ciencia tienen otros ejemplos, o no estarías de acuerdo con que esto esté sucediendo en un nivel sutil?

¿No estoy 100% seguro de que esto sea siquiera sobre el tema? Me gusta la pregunta, ¡pero me parece demasiado especulativa para este sitio!
Estoy de acuerdo con la pregunta anterior y con su propio análisis. Recuerdo haber visto la película '2001' (en 1968, creo) cuando todavía era un escolar que vivía en Glasgow. Me parecía, incluso entonces, hace más de medio siglo, que lo que esta pregunta ha puesto de relieve era un trasfondo en esa película tan aclamada y muy popular (en su día). Sí estoy de acuerdo.
Correcto, las intenciones detrás de un documental secular de la BBC no son tópicas aquí.
Voto para cerrar esta pregunta porque, aunque admiro cómo lo armó, las intenciones detrás de un documental secular de la BBC no son el tema aquí.
@Ken Graham y otros. Gracias a todos por sus puntos. Intentaré modificar mi Q.
Como muchos occidentales educados de su edad, Cox es ateo; su uso del término es, en el mejor de los casos, poético; en su mente, discusiones como estas evocarían la imagen de un gobernante del tercer mundo, quien, al enterarse de que cierto Elvis es llamado el rey del rock & roll, inmediatamente iniciaría una investigación exhaustiva sobre el asunto sospechoso, tratando de erradicar todos aquellos que escuchan su música potencialmente subversiva como traidores al trono. En cuanto a que la vida en la tierra es el producto del sol y las estrellas, esto no es más pagano que el hombre y los animales hechos del polvo de la tierra, como se describe en Génesis.
Básicamente estoy de acuerdo con @Lucian, Brian Cox se está volviendo poético. Tengo una formación científica y he visto mucho trabajo de medios de Cox y, aunque es bueno presentando la ciencia con bastante precisión, también tiene una tendencia a descender a tonterías demasiado románticas y tonterías simbólicas forzadas como esta.
Me parece una pregunta de disculpa. Hemos permitido muchos de estos tipos de preguntas aunque pensé que eran un poco subjetivas. Creo que mi pregunta sobre Marvel Movies va en la misma línea, aunque es posible que no entiendas a lo que me refiero si no has consumido las 77 horas requeridas de Marvel Movies y programas de televisión. cristiandad.stackexchange.com/questions/81150/…
¿Qué "sustituye la creación por el Creador"? Creer que los procesos naturales nos crearon a los humanos (y animales, y plantas, y...). El evolucionismo es anticristiano. (¿Qué ataca a la ciencia? El naturalismo . Piénsalo. El evolucionismo solo tiene sentido si tomas "no hay Dios" como un axioma. El naturalismo no es ciencia ).
Para la relación cristiana con la naturaleza recomiendo la "Preparación del Evangelio" de Eusebio.
El profesor Cox parece estar imputando al hombre antiguo un conocimiento que no tenía. Los antiguos adoradores del sol no creían que los dioses del sol que adoraban no fueran inteligentes, y no tenían conocimiento de la cosmología histórica que pudiera implicar para ellos que el sistema solar o la vida en el planeta fueron causados ​​físicamente por el sol. Lo más que sabían era que las plantas necesitaban el sol para sobrevivir y que hacía demasiado frío para sobrevivir si el sol se había ido durante largos períodos de tiempo. Adoraban al sol porque adoraban muchos fenómenos naturales, especialmente los cíclicos, como deidades.

Respuestas (4)

Mucha de la literatura científica que he leído, desde Asimov on (cosas que puedo comprender, ciencia popular, no las cosas difíciles) parece hacer esta afirmación; la forma en que los científicos describen las estrellas las hace parecer como si fueran criaturas. A escala macro, ¿cómo podría considerarse que la vida interior de un insecto tiene "más poder creativo" que la vida interior de una estrella?

Las estrellas, si se toman como una entidad, producen elementos, los arrojan al espacio, se disuelven, se reforman, crean los componentes para el polvo del que Dios formó a Adán.

Pero si las estrellas como criaturas ejercieron su poder creativo para generar vida, entonces el cristianismo, toda religión y todo, es falso, erróneo y peligroso.

Considerando una prueba de lo que el hombre se opone a otros creadores:

Dentro de la creación visible, el hombre es la única criatura que no sólo es capaz de conocer sino que sabe que conoce, y por tanto se interesa por la verdad real de lo que percibe. Las personas no pueden ser genuinamente indiferentes a la cuestión de si lo que saben es cierto o no. Si descubren que es falso, lo rechazan; pero si pueden establecer su verdad, se sienten recompensados.

https://www.vatican.va/content/juan-pablo-ii/en/enciclicas/documentos/hf_jp-ii_enc_14091998_fides-et-ratio.html

Especialmente la vida interior, la capacidad de pensar sobre el pensamiento no está presente en las Estrellas.

Por lo tanto, como sistema, tal vez un macrosistema (como las estrellas o los sistemas solares, cualquier cosa que sea gravitacionalmente interesante) podría considerarse en algún lugar por encima de las plantas y los animales inferiores en el orden de la creación. Pero no pueden ser considerados por encima de la humanidad, los ángeles o tener una conexión remota con Dios.

Nada excepto Dios puede ser eterno. Y esta afirmación está lejos de ser imposible de sostener: ... la voluntad de Dios es la causa de las cosas.

https://www.newadvent.org/summa/1046.htm

Entonces, cuando alguien intenta reordenar la creación, está haciendo lo incorrecto. Pueden tratar de calzar un nuevo descubrimiento en el orden de la creación bajo el hombre, pero tendrían que demostrar que las facultades del alma son de un orden superior al del hombre si van a colocar algo entre el hombre y Dios.

Ese es un punto clave: "un sistema macro podría considerarse en algún lugar por encima de las plantas y los animales inferiores en el orden de la creación. Pero no pueden considerarse por encima de la humanidad, los ángeles o tener una conexión remota con Dios". ¡Sin embargo, los sistemas no tienen vida en sí mismos ni ninguna inteligencia! Las plantas y los animales tienen vida y están diseñados para reproducirse - por Dios. Entonces, nunca colocaría planetas y estrellas por encima de criaturas vivas. ¿Quizás debería hacer una Q sobre eso?
@anne, creo que es pura especulación y colocarlos en el orden clásico de creación en cualquier lugar por encima de otras formas de materia inerte es probablemente algo que acabo de inventar. Aunque estoy relativamente seguro de que Isaac Asimov escribió al menos dos novelas sobre estrellas inteligentes. Nemesis fue el que recuerdo.
Sí, cuando se permiten ideas de ciencia ficción en la imagen, ¡el enfoque tiende a perderse! Debido a que algunos resultan ser sorprendentemente predictivos, incluso antes que los científicos, es por eso que es más vital que nunca saber dónde trazar la línea entre la ciencia pura y la interpretación de la ciencia basada en una variedad de ideas y creencias, especialmente aquellas que parecen bloquear la idea misma de Dios como Creador.

Esto puede estar cerrado, no se siente lo suficientemente "cristiano" en su enfoque (?) hilo en su lectura del nacimiento de las estrellas. Creo que su subtexto podría ser que, aunque Occidente, en el pasado, ha descartado el paganismo como una tontería, existe una cualidad generativa que poseen el universo / las estrellas / los elementos, y esta cualidad (al menos el germen) es reconocida por cosmologías paganas.

No creo que la cualidad "creativa" secundaria de las estrellas compita con las acciones creativas de Dios: ellas claman Su gloria, que incluye sus poderes creativos. El problema, por supuesto, es que Dios está fuera de escena como la principal fuente creativa.

Personalmente, creo que la declaración más intrigante se hace al final de la miniserie, donde Cox, casi hablando más con el equipo que con nosotros, menciona la capa de información que, según la teoría, sustenta el universo 'holográfico'. ¿El universo es sostenido por la Palabra?

Su pregunta y elaboración traicionan una época en la que el pensamiento cristiano sustentaba gran parte del discurso público. Esa era lamentablemente ha pasado.. 😏

Sí, hace 70 años CS Lewis estaba en la BBC explicando Mero cristianismo, pero incluso entonces se dio cuenta de que su trabajo era explicar el pensamiento cristiano a una población que no lo entendía.
Verdadero…. ¡Si solo!
"El problema, por supuesto, es que Dios está fuera de escena como la principal fuente creativa". Has dado en el clavo. Los cristianos no tienen problema con que algo en la naturaleza sea una causa secundaria (como la evolución) siempre y cuando se reconozca que Dios existe y sea la causa principal (como crear de la nada). En la filosofía de la religión, primario versus secundario es la terminología común utilizada. Este artículo tiene una excelente descripción.
¿Ustedes no dicen doccie? 🤣🌸 Documental sería mejor que docu., déjame cambiarlo rápido...

No necesita ir más allá en su búsqueda de "puntos para hacer sobre dónde debería terminar la ciencia y [debería comenzar] la especulación basada en la interpretación atea" que considerar las presuposiciones cristianas que subyacen a las investigaciones y descubrimientos de científicos famosos del pasado.

Estoy de acuerdo con Stephanie Hertzenberg, quien elaboró ​​una lista de algunos de esos famosos científicos del pasado, incluidos Pasteur, Isaac Newton, Galileo Galilei, Linnaeus, George Washington Carver y Gregor Mendel. Estos hombres sabían dónde se trazaba la línea entre la ciencia y la fe cristiana. Vieron las dos búsquedas como complementarias, ya que la mentalidad científica, creían, es un regalo de nuestro Dios Creador y está destinada a ser utilizada tanto para glorificarlo como para beneficiar a la humanidad.

. . . . . pero se nos informa que en los últimos días (en los que bien podemos estar ahora mismo) una ideología global impregnará a todos los habitantes de la tierra. Y estamos informados del tipo de ideología que es. Así que estos "científicos" del pasado ahora, tal vez, no sean relevantes para la situación actual que se desarrolla a nuestro alrededor.
@Nigel: No estoy de acuerdo. Si no podemos aprender de luminarias como Galileo, Pasteur, Carver, Linnaeus y Mendel, ¡entonces supongo que tampoco podemos aprender de las luminarias de las Escrituras! Las verdades de la Palabra de Dios son eternamente relevantes, al igual que los testimonios de los verdaderos creyentes en Jesús, ya sean científicos y/o santos del pasado, del presente o del futuro. Estoy de acuerdo con usted en que el zeitgeist incrédulo de los últimos días tal vez alcanzará su clímax cuando la iglesia universal sea arrastrada con el regreso de Jesús, pero en nuestro testimonio cristiano hoy, nuestros intentos de ser relevantes pueden
contra nosotros de maneras inesperadas. El siglo XXI no es diferente de cualquier siglo anterior en esto: la incredulidad es incredulidad, independientemente del siglo. Que la ciencia ha avanzado a pasos agigantados en los últimos años, con el mapeo del genoma humano, por ejemplo, es muy claro, y los apologistas cristianos necesitan ser relevantes en su defensa de la fe. Sin embargo, las creencias falsificadas del mundo (incluido el naturalismo, el cientificismo y todos los demás -ismos) se pueden contrarrestar mejor mediante el uso sabio de las Escrituras y apelando al testimonio de los creyentes que son científicos en cualquier siglo.

Pone el caballo delante del carro. Solo cuando tienes un universo existente puede poblarse con cuerpos cósmicos. ¿Cómo puede existir una estrella antes que el universo? Primero debes tener un universo antes de que pueda existir una estrella.

Lo que sea que creó el universo tenía que tener una existencia que no estuviera ligada a nuestro universo físico. Por supuesto, esto no es una posibilidad para el naturalista, pero es una limitación de la cosmovisión y no una crítica del cristianismo.

Tal vez si un científico como este pasara más tiempo desarrollando una cosmovisión más sólida y menos tiempo en la televisión diurna tratando de ser un portavoz, entonces tal vez sus creencias servirían mejor al ateísmo que trata de promover.

¿La cosmología naturalista nos remite a ver a las estrellas como dioses (de manera similar a como lo hacían los paganos), atribuyendo a las estrellas el significado del universo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v