Dado que el relato de la creación de la torá parece claramente afirmar que el hombre fue creado independientemente de los animales, y de la misma manera, los animales, las plantas, fueron creados de la tierra, ¿sería un apikores alguien que cree en la evolución darwiniana? No estoy preguntando cómo reconciliar los dos, sino qué estatus halájico se aplicaría a alguien que se niega a considerar la lectura literal del texto bíblico como una posibilidad.
Génesis 1-2 "Produzca la tierra vegetación, semilla que dé hierba y árboles frutales que den fruto según su especie... Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias, reptiles y bestias... Y los Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra"
El Rambam en realidad dice algo que es un poco lo contrario: podrías ser un apikorus por negarte a aceptar que la interpretación literal no es lo que significa la Torá.
El tercer principio de fe del Rambam es creer que Hashem no tiene un cuerpo. El Rambam en Moreh Nevochim 2:25 en realidad dice que le habría resultado más fácil reinterpretar el relato de Bereishis para alinearlo con la visión de Aristóteles de la eternidad de la existencia que reinterpretar todas las referencias a que Di-s tiene un cuerpo para estar en línea con la incorporeidad de Di-s. Es un principio de fe no leer estos versículos de la manera más sencilla de leerlos.
De hecho, el Rambam allí escribe que no siente que reinterpretar estos versos para alinearlos con el punto de vista de Aristóteles sería un problema con la lectura de los versos, y su rechazo del punto de vista de Aristóteles no se debe al texto de Bereishis. Hubiera sido una forma válida de leerlo, si no fuera por el hecho de que el Rambam tiene otros problemas muy significativos con la doctrina que está detrás de él.
Entonces, no leer algo de acuerdo con su lectura literal ciertamente no es una razón independiente para ser considerado un hereje. Y el Rambam habría estado dispuesto a reinterpretar estos mismos versos, aunque con un propósito diferente.
Al menos con respecto a la secuencia de eventos, Rashi sostuvo que el lector se ve obligado a tomar el relato de la Creación de la Torá de manera no literal:
על כרחך לא לימד המקרא סדר המוקדמים והמאוחרים כלום
Forzosamente, debe admitir que las Escrituras no nos enseñan nada acerca de la secuencia de los [actos de creación] anteriores y posteriores.
(final de su largo comentario sobre Génesis 1:1 )
Entonces, al menos con respecto a este aspecto del relato de la Torá, si Rashi sostuvo que alguien que "se niega a considerar la lectura literal del texto bíblico como una posibilidad" es un hereje, entonces tendría que sostener que él mismo lo era. un hereje Entonces, probablemente no sostuvo eso.
isaac kotlicky
Y e z
mevaqesh