¿Cómo responden los protestantes en general a estos puntos que les conciernen?

Prefacio, esta es una respuesta protestante. No estoy discutiendo su validez, ni ninguna afirmación aquí, solo respondiendo la pregunta.

la breve respuesta protestante sería " Meh ".

Una respuesta protestante general a cada punto sería:

1) ¿Dónde en las Escrituras dice que existiría tal cosa como la sucesión apostólica? El Nuevo Testamento habla de varias Iglesias, plantadas por varios Apóstoles. Ninguna Iglesia central descendió de Pedro. La idea de la sucesión apostólica es una invención de las iglesias añadida después del hecho.

2) Así es, también. Muéstrenme en las Escrituras, y no en alguna enseñanza de la Iglesia, dónde están destinadas estas ordenanzas hechas por el hombre para ese propósito. Me parece recordar la morada del Espíritu Santo en Hechos como respuesta a la fe y el arrepentimiento, no a un ritual.

3) Dado que las dos primeras preguntas se basan en presunciones posiblemente falsas, la conclusión de la tercera es igualmente cuestionable.

Si amplía esto para incluir la SUD, la respuesta es muy diferente. Creen que la línea apostólica se rompió y se restauró con José Smith, por lo que los católicos y los ortodoxos reconocen una línea apostólica inválida. Y dirían que los católicos y los ortodoxos tienen las ordenanzas equivocadas, y les faltan las ordenanzas críticas del templo.

Descargo de responsabilidad completo: soy un cristiano ortodoxo oriental que es un ex cristiano protestante. He abordado cómo los protestantes podrían responder a estos puntos, con el entendimiento de que los protestantes son un grupo muy amplio con muchas creencias diferentes sobre estos temas. Dicho esto, estas respuestas necesariamente deben ser amplias y algo variadas.

¿Según quién/qué?

Primero necesitamos tener una breve discusión sobre la autoridad . Para los protestantes, sola scriptura es un principio central de la fe, es decir, solo las escrituras . Sin embargo, diferentes grupos entienden esto de manera diferente.

Para los protestantes más tradicionales, que a falta de un término mejor están más "arraigados históricamente" (la mayoría luteranos, algunos anglicanos, algunos reformados, etc.), sola scriptura no significa seguir la Biblia subjetivamente de tal manera que ignore por completo las voces . del pasado (por ejemplo, los primeros Padres de la Iglesia, las decisiones de los concilios de la Iglesia, etc.). De hecho, la intención inicial de los reformadores protestantes no impedía ignorar el consenso patrístico y las tradiciones de la Iglesia católica histórica. James C. Payton, Jr., un erudito protestante, aborda este tema en su libro Getting the Reformation Wrong: Correcting Some Malentendidos .

Para la mayoría de los protestantes no tradicionales, a quienes, a falta de un término mejor, me referiré como "históricamente desconectados" (aquellos que rechazan la mayoría o todas las tradiciones históricas, por ejemplo, bautistas, evangélicos convencionales, la mayoría de las iglesias "no denominacionales", pentecostales, etc. .), afirman vivir únicamente bajo la guía de las Escrituras bajo la influencia directa del Espíritu Santo (a pesar del hecho de que no hay consenso protestante en mucho más que en el hecho de que las Escrituras son la única autoridad, lo que personalmente encuentro algo irónico). Esta es una comprensión puramente subjetiva de la autoridad que otorga poca o ninguna autoridad a las tradiciones o voces fuera de la propia organización denominacional, a veces incluso ignorando las enseñanzas de generaciones anteriores de líderes dentro de la misma organización y/o iglesia local.

Muchos protestantes se ubicarán entre estos dos extremos, pero tuve que crear algunas categorías con el fin de resaltar la autoridad. Por el contrario, los cristianos ortodoxos orientales creen que la Sagrada Tradición es la fuente de autoridad, en la que las Escrituras juegan un papel preeminente. También se debe tener en cuenta que los católicos romanos también creen que el Papa tiene la autoridad para interpretar las Escrituras e incluyen las obras deuterocanónicas en su canon (y en algunos casos consideran que la Vulgata latina tiene más autoridad que otros manuscritos), y los cristianos ortodoxos orientales tienen varios otros escritos apócrifos y son mucho más flexibles en su definición del canon (y creen que la Septuaginta es el Antiguo Testamento autorizado y el texto apócrifo).

Este desacuerdo fundamental sobre la autoridad es un factor importante en toda la discusión teológica posterior, ya que los dos tienen creencias muy diferentes sobre la autoridad y a quién/qué se puede apelar en defensa o refutación de una práctica o creencia.

Sucesión Apostólica

De hecho, hay protestantes que creen que la sucesión apostólica es importante, como algunos grupos anglicanos conservadores. Pero la gran mayoría no. De aquellos que rechazan la sucesión apostólica, generalmente la atacan desde uno de estos tres ángulos:

1. Falacia histórica : las cosas se complicaron bastante en la Iglesia primitiva y es bastante difícil respaldar la afirmación de que existe una sucesión clara y delineada desde los apóstoles hasta el presente. Los protestantes que adoptan este enfoque intentarán usar evidencia histórica (o la falta de ella) para sugerir que la sucesión se rompió en algún momento de la historia, a menudo afirmando que este proceso se corrompió a través de prácticas posteriores (por ejemplo, la Controversia de la Investidura y corrupciones históricas similares ). ), o afirmando que, en primer lugar, nunca hubo una sucesión válida y que solo fue inventada por líderes corruptos para establecer el poder y el control (los anabautistas son particularmente aficionados a esta postura).
2. Ya no es relevante : algunos protestantes "históricamente conectados" en realidad reconocerán el valor de la sucesión apostólica en la historia de la Iglesia primitiva, específicamente el papel que desempeñó en la derrota del gnosticismo y la formación del canon del Nuevo Testamento dentro de la Iglesia cristiana. Estos protestantes pueden combinar esta perspectiva con la primera, alegando que originalmente era válida pero luego se corrompió. Otros concederán que la Iglesia Ortodoxa Oriental o la Católica Romana todavía están en sucesión apostólica, pero ya no es importante ya que los protestantes creen que estas iglesias se han apartado de las enseñanzas de las Escrituras.
3. Irrelevante - Esta es la postura general de las tradiciones "históricamente desconectadas". Dado que la sucesión apostólica no se enseña explícitamente en la Biblia, por lo tanto es irrelevante (esta es en realidad la refutación de la mayoría de las tradiciones de los protestantes "históricamente desconectados", debido en gran parte a los muchos sesgos individualistas que tienen gracias a la Ilustración y los franceses . y las guerras revolucionarias americanas ).

Los Sacramentos como Medios de Gracia

Como cristiano ortodoxo, tengo que estar en desacuerdo con su declaración de que los sacramentos son "las formas especialmente ordenadas por Dios para transmitir el Espíritu Santo". La declaración no es del todo incorrecta, pero depende en gran medida de a cuál de los sacramentos se hace referencia. Lo reformularía para decir que transmiten gracia . Procederé operando bajo esta definición revisada.

Esto realmente no es un cargo justo: los protestantes están divididos sobre este tema. La mayoría de los protestantes "históricamente conectados" ciertamente ven los sacramentos como medios de gracia. Por el contrario, los protestantes "históricamente desconectados" no lo hacen. Aquellos que lo hacen están divididos sobre el número de sacramentos y cómo creen que los sacramentos transmiten gracia (usando términos filosóficos metafísicos aristotélicos para explicar sus diferencias, gracias a la influencia de la escolástica en el cristianismo occidental), pero están de acuerdo en que la gracia se transmite de todos modos.

Aquellos que no están de acuerdo (no solo los "históricamente desconectados", algunos protestantes "históricamente conectados" también están en este campo) generalmente adoptarán uno de los tres enfoques:

1. Influencia filosófica/pagana : algunos protestantes reconocen que la mayoría de las controversias sacramentales se centran en el lenguaje de la metafísica aristotélica y rechazan los sacramentos como un argumento totalmente filosófico que no tiene nada que ver con la realidad de su sustancia/esencia. Otros argumentan además que el concepto filosófico de los sacramentos existía en el paganismo y, por lo tanto, toda la noción es pagana.
2. Racionalismo : usando la Sagrada Comunión (es decir, la "Eucaristía") como ejemplo, estos protestantes argumentarían que dado que los elementos claramente no cambian desde un punto de vista empírico/científico, toda la noción de sacramentos es absurda (nuevamente podemos ver la influencia de la iluminación).
3. Irrelevante : no se menciona explícitamente en la Biblia, por lo tanto, está mal (a menudo se mezcla con el racionalismo sobre este tema).

La desventaja protestante

El argumento aquí parece ser que, dado que muchos protestantes rechazan la sucesión apostólica y la creencia de que los sacramentos transmiten gracia, están en desventaja en comparación con los cristianos ortodoxos orientales (y presumiblemente también con los cristianos católicos romanos).

Como he demostrado que no todos los protestantes rechazan estas creencias, este silogismo es en realidad falso. Sin embargo, en aras de proporcionar una respuesta satisfactoria, permítanme abordar este argumento tal como se aplica a aquellos protestantes que rechazan ambas prácticas (por la razón que sea).

Estos protestantes no se considerarían en desventaja, de hecho afirmarían que es todo lo contrario. Dado que no creen que estas prácticas sean bíblicas ni relevantes en la Iglesia contemporánea, argumentarían que en realidad alejan a las personas de Dios. No hay mucho más que pueda decir sobre esto, especialmente porque en general es un silogismo falso.

Desde una perspectiva ortodoxa, los protestantes no están en desventaja por el rechazo de ninguna creencia o práctica específica, sino más bien por su actitud hacia la fe cristiana histórica en general. El "árbol genealógico" del cristianismo ha existido por mucho más tiempo que los protestantes, pero apareció esta rama y ahora afirma que es el árbol completo. Afirmar ser el árbol completo mientras se corta el tronco y las raíces es una receta para el desastre, y también es muy arrogante. Pocos cristianos ortodoxos harían una declaración radical sobre el destino eterno de todos los protestantes, sin embargo, muchos protestantes afirman rutinariamente que todos los católicos (y ortodoxos) se van al infierno. Entonces, cuando parezcamos un poco sarcásticos, comprenda que a menudo respondemos a la arrogancia inherente al protestantismo. Aún así, este es un fracaso de nuestra parte para continuar modelando la verdadera humildad a los protestantes, y por eso me disculpo. Por favor reza por mi.

En conclusión, he abordado cada uno de los tres puntos, así como la naturaleza de la autoridad, que creo que es un tema subyacente importante en la discusión de cualquier creencia o práctica dentro del cristianismo.

El movimiento protestante al menos comenzó como una vuelta a las escrituras para definir la creencia; Creo que los protestantes que creen en la Biblia comenzarían allí. Todos los líderes de los movimientos protestantes vieron conflicto entre las enseñanzas ortodoxas/católicas tradicionales y las enseñanzas claras de las Escrituras. Abordaré el segundo problema primero:

Jesús instituyó el sacramento de la comunión en el aposento alto en la última cena antes de su muerte (Lucas 22:19-20 y otros lugares). Sin embargo, después de la resurrección, en Juan 20:22-23, sopló sobre ellos y les dijo que recibieran el Espíritu Santo. Si el sacramento de la comunión dado por el mismo Jesús hubiera transmitido el Espíritu Santo a los discípulos, Él no habría tenido que soplar sobre ellos y decirles que recibieran el Espíritu Santo más tarde. Después de eso, Él les dice en Lucas 24:49 que esperen en Jerusalén hasta que sean investidos con el poder del Espíritu Santo. Reciben el Espíritu Santo en Juan aparte de cualquier sacramento, y luego son investidos con el poder del Espíritu Santo en Hechos 2 aparte de cualquier sacramento.

En Hechos 10:44-48, la casa de Cornelio recibió el poder del Espíritu Santo antes de recibir el sacramento del bautismo. En Hechos 8:12-19 la gente de Samaria creyó en el evangelio y se les dio el sacramento del bautismo. Más tarde, recibieron el Espíritu Santo. En ambos casos el Espíritu Santo fue dado independientemente de cualquier sacramento.

De hecho, solo Jesús hizo que el Espíritu Santo descendiera sobre Él durante un sacramento (el bautismo de Juan) para capacitarlo para el ministerio como ser humano. Ningún pasaje a lo largo del libro de los Hechos describe la transmisión del Espíritu Santo a través de ningún sacramento. Gálatas 3:2 afirma en forma de pregunta que recibimos el Espíritu Santo por el oír con fe. Cuando escuchamos la Palabra de Dios y creemos en Jesucristo, recibimos el Espíritu Santo que mora en nosotros y nos regenera, como lo hicieron los discípulos en Juan 20 después de la resurrección. Cuando creemos en Cristo y estamos listos, también podemos ser investidos de poder para el ministerio como lo fueron los discípulos en Hechos 2 y Hechos 10.

En Juan 6:51 Jesús declara que "Si no coméis la carne del Hijo del hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros". Esto parecería implicar que el sacramento de la comunión es necesario para la regeneración. Pero ubicar esta escritura como prueba de esa idea es ignorar las palabras de Jesús justo antes de ella en Juan 6:35, en la misma conversación. Jesús establece esto al decir: "El que a mí viene, nunca tendrá hambre; y el que en mí cree, no tendrá sed jamás". Entonces satisfacemos nuestra hambre espiritual y participamos del sacrificio de Su cuerpo y sangre al venir a Jesús y creer en Él. Toda la analogía de comer y beber en Juan 6 ni siquiera habla del sacramento de la comunión. Está hablando de obtener el beneficio de Su sacrificio al venir a Él y creer en Él.

En cuanto a la línea de sucesión apostólica: En Santiago 5:14 les dice a los creyentes que llamen a los "ancianos" (plural) de la iglesia (singular). En los días en que cada ciudad tenía una iglesia (Hechos 20:17), se nombraban varios ancianos para dirigirlas; pero no para "señorearse" de la congregación (1 Pedro 5:3). "Ancianos" y "Obispos" se equiparan en Tito 1:5-7. Si las iglesias de la historia y de hoy estuvieran en armonía con las Escrituras, estarían dirigidas por todas las personas casadas mayores calificadas dispuestas a hacer el trabajo (ver 1 Timoteo 3 y Tito 1); no dirigido por un pastor singular o un sacerdote singular o un obispo singular. La sucesión apostólica debía nombrar "ancianos" plurales que fueran todos "aptos para enseñar" en cada "iglesia" singular en cada "ciudad" singular.

Pablo advirtió en 1 Corintios 1 contra favorecer a un líder sobre otro; debemos ser guiados por Cristo mientras trabajamos juntos, sometidos a los ancianos plurales en la iglesia local que también siguen a Cristo. La palabra "pastor" en el NT siempre es plural a menos que se refiera a Cristo mismo. La iglesia ha fallado en contratar a un hombre para hacer el trabajo que se supone que todos los ancianos deben compartir, mientras que la congregación convierte a la iglesia en un deporte para espectadores. Si los ancianos, asistidos por los diáconos, juntos asumieran la responsabilidad de criar a otros para que crecieran y hicieran la obra del ministerio, entonces la iglesia estaría siguiendo lo que los apóstoles estaban estableciendo en las Escrituras. Cuando una iglesia afirma que está en la línea de Pedro, está diciendo "Yo soy de Cefas (Pedro)", tal como 1 Corintios 1 les dice que no lo hagan.

En cuanto a si ciertos grupos son salvos o no: El evangelio se explica en 1 Corintios 15:1-4. Los grupos salvos son aquellos que creen en Jesucristo y lo que la Biblia dice acerca de Él. Algunas organizaciones eclesiásticas creen en Jesucristo, Dios el Hijo, quien murió por nosotros y resucitó corporalmente. Pero pueden enseñar otras cosas que contradicen la Biblia. Deben compararse con la iglesia de Tiatira en Apocalipsis 2:18-29; una iglesia verdadera en su creencia central acerca de Cristo, pero una iglesia que también enseñaba doctrinas falsas.

Los creyentes son un sacerdocio (1 Pedro 2:9); somos los sacerdotes que llevamos a Dios y su amor a los incrédulos. Los incrédulos son nuestra congregación; tenemos que ir a cuidarlos. Eviten las contiendas (2 Cor 12:20) con otras iglesias, pero anímenlas en las cosas que creen que son correctas; y ser un ejemplo llevando el cuidado y el consejo de Dios a los incrédulos. :)