Escuché esto de un amigo mío católico: dijo, al explicar de dónde viene la ortodoxia, que debido a que San Andrés le contó a su hermano Simón acerca de Jesús, él es el verdadero líder de la iglesia y, por lo tanto, la Iglesia que reclama su sucesión de Andrés. es la verdadera Iglesia y dado que esa Iglesia es la Iglesia Ortodoxa, ellos son el verdadero negocio.
¿Es esta articulación de tercera mano y tercer grado de los orígenes de la sucesión y legitimidad apostólica ortodoxa oriental siquiera cercana a lo que realmente creen?
Como ortodoxo oriental, nunca he escuchado esta línea de razonamiento.
En cambio, lo que se suele discutir es la diferencia entre primacía y supremacía . Desde el punto de vista ortodoxo, entre todos los obispos, había cinco que eran considerados preeminentes en función de la importancia de sus sedes. Éstas eran:
Los ortodoxos reconocieron a Roma como "primero entre iguales", es decir, como el obispo preeminente entre las cinco grandes sedes y entre todos los obispos en todas partes. En las disputas, los ortodoxos apelaban de vez en cuando a Roma.
Sin embargo, los ortodoxos rechazan la idea de que el obispo de Roma esté en un nivel superior o superior a otros obispos. Todos los obispos son los sucesores de los apóstoles. No hay razón para suponer que el obispo de Roma tiene un oficio que es diferente al oficio de obispo que tienen todos los demás obispos.
El significado de Roma no es la fundación petrina de la iglesia allí, sino simplemente el hecho de que era la ciudad capital del Imperio Romano. En el año 381, Constantinopla recibió el segundo lugar de honor después de Roma, no por herencia apostólica alguna, sino porque era la segunda ciudad más importante después de Roma.
usuario46876