De acuerdo con la teología reformada (el punto de vista predominante o una descripción general de ligeras variaciones internas), ¿cómo se reconcilia la impecabilidad de Jesús con la idea de que sus tentaciones fueron auténticas hasta el punto de que él puede simpatizar con nuestras propias tentaciones humanas (pecaminosas)?
Parecería haber una contradicción de que si no pudo pecar, ¿cómo fue legítimamente tentado a pecar? Y, sin embargo, se nos dice que tiene en Hebreos 4:15 ,
Porque no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras debilidades, sino uno que fue tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado. [ESV]
Y Santiago podría entenderse diciendo que es nuestro corazón caído el que nos permite ser tentados:
Pero cada uno es tentado cuando es atraído y seducido por su propio deseo. ( Santiago 1:14 )
Si Jesús no tiene pecado y no puede pecar, ¿de qué manera su tentación es comparable a la nuestra?
Descargo de responsabilidad "Esto no es un duplicado":
Si bien una buena respuesta puede discutir la naturaleza exacta de la tentación y la impecabilidad de Jesús, el enfoque de la pregunta está en el contexto de su interacción con Hebreos 4:15 y cómo se resuelve la tensión entre los dos.
Suposiciones:
Perspectiva protestante reformada.
Jesús es y fue impecable.
La impecabilidad es la incapacidad de pecar.
Jesús experimentó la tentación de una manera significativa para nosotros.
Relacionado:
¿Cuál es la base para el argumento de que Jesús SÍ tenía la capacidad de ceder a la tentación?
Se admite que este es un problema difícil que los teólogos reformados han abordado de varias maneras diferentes, aunque relacionadas. Louis Berkhof menciona varios enfoques para reconciliar la "realidad de las tentaciones de Jesús" con la idea de que no podía pecar:
- que en la naturaleza humana de Cristo, como en la del primer Adán, estaba la nuda possibilitas peccandi , la pura posibilidad abstracta de pecar (Kuyper);
- que la santidad de Jesús era una santidad ética, que tenía que llegar a un alto desarrollo y mantenerse en la tentación (Bavinck);
- y que las cosas con las que Cristo fue tentado eran en sí mismas perfectamente lícitas y apelaban a instintos y apetitos perfectamente naturales (Vos).
Desafortunadamente, el trabajo de Kuyper no parece estar disponible en inglés (ya sea en forma completa o resumida); la referencia que da Berkhof es " Dict. Dogm., De Christo , II, pp. 59–108". Entonces, en el breve examen de varios puntos de vista que sigue, nos referiremos a John Frame, Herman Bavinck y Wayne Grudem (que sigue a Geerhardus Vos).
John Frame aborda la tentación y la impecabilidad de Jesús en el contexto de una discusión más amplia sobre la naturaleza de la posibilidad y la habilidad en su Teología Sistemática. Es demasiado simplista, dice, insistir en que algo en particular es "posible" o "imposible", y menciona varias categorías de posibilidad. Algo podría ser lógicamente posible , como la declaración, "Juan leyó toda la Biblia en 30 segundos", pero no físicamente posible . Y aunque físicamente era posible que los huesos de Jesús fueran quebrados, siendo huesos humanos, era metafísicamente imposible , porque el decreto de Dios lo impedía para cumplir la profecía (Juan 19:36).
Sobre la cuestión de la tentación de Jesús, entonces, Frame dice:
¿Podría Jesús pecar? Quizás la mejor respuesta corta es que sí, él era física y mentalmente capaz de pecar, pero no, él era moralmente incapaz, ya que era perfectamente santo. ¿Podría luchar con la tentación? Podía luchar contra obstáculos físicos; ¿Por qué no contra los mentales y espirituales también? Como hombre, y por tanto como persona divino-humana, podía luchar mentalmente con las propuestas de Satanás, creciendo en la comprensión de su naturaleza y consecuencias, madurando en su capacidad para relacionarlas con la voluntad de su Padre (Lc 2,40, 52). Comprendió, ciertamente, cómo el mal tienta al hombre, qué placeres, por fugaces que sean, se encuentran en el pecado. Sin embargo, vio todo esto en su verdadera perspectiva y lo rechazó.
Herman Bavinck ve la tentación de Jesús como un medio para manifestar su santidad innata. La santidad de su naturaleza humana no era como la santidad de su naturaleza divina:
La bondad o santidad de Cristo según su naturaleza humana no es una santidad divina y original, sino que ha sido dada, infundida, y por eso debe también —en el camino de la lucha y de la tentación— revelarse, mantenerse y confirmarse . La bondad infundida no descarta la bondad adquirida.
El buen fruto, dice Bavinck, debe provenir de un buen árbol, pero la bondad del árbol se demuestra por la bondad del fruto. "Del mismo modo", argumenta:
Cristo tuvo que manifestar su santidad innata a través de la tentación y la lucha; esta lucha no se vuelve redundante o vana en virtud de la incapacidad de pecar. Porque aunque la verdadera tentación no podía venir a Jesús desde dentro, sino sólo desde fuera, sin embargo, poseía una naturaleza humana, que temía el sufrimiento y la muerte. [...] Y en aquellas tentaciones estaba obligado, luchando por el camino, a permanecer fiel; la incapacidad de pecar no era una cuestión de coerción sino de naturaleza ética y, por lo tanto, tenía que manifestarse de manera ética.
Wayne Grudem, siguiendo a Geerhardus Vos, argumenta que Jesús enfrentó y venció la tentación solo en su naturaleza humana. Grudem contextualiza la dificultad en nuestra comprensión de la unión hipostática y concluye que, gracias a su naturaleza divina, era imposible que Jesús pecara, pero que, como el segundo Adán, Jesús tuvo que confiar en su naturaleza humana para vencer la tentación. tal como lo hizo Adán:
Jesús se enfrentó a toda tentación de pecar, no por su poder divino, sino solo por la fuerza de su naturaleza humana […]. La fuerza moral de su naturaleza divina estaba allí como una especie de "respaldo" que le habría impedido pecar en cualquier caso (y por tanto podemos decir que no le era posible pecar), pero no se apoyaba en la fuerza de su naturaleza divina para que le sea más fácil hacer frente a las tentaciones.
Grudem cita el ejemplo de la tentación de convertir las piedras en pan: tenía la capacidad, gracias a su naturaleza divina, de hacer esto, pero al confiar en esa capacidad para vencer la tentación, habría fallado en la misma prueba que Adán había fallado. y no podría haber ganado la salvación para nosotros.
En cuanto a Santiago 1, Grudem argumenta que esto es similar a otras distinciones que debemos hacer con respecto a la unión hipostática:
Su naturaleza divina no podía ser tentada por el mal, pero su naturaleza humana sí podía ser tentada y claramente fue tentada. Cómo estas dos naturalezas se unieron en una sola persona al enfrentar las tentaciones, la Escritura no nos lo explica claramente.
Después de su resumen de los intentos de abordar esta dificultad, Berkhof escribe:
Pero, a pesar de todo, subsiste el problema: ¿Cómo era posible que quien in concreto , es decir, tal como estaba realmente constituido, no podía pecar ni siquiera tener inclinación al pecado, sin embargo estuviera sujeto a una tentación real?
Entonces, en última instancia, los pensadores reformados admiten que aquí hay un misterio: las explicaciones que brindan son, en última instancia, inadecuadas para explicar completamente la enseñanza bíblica de que Jesús fue tentado e incapaz de pecar.