Básicamente, la pregunta del título: ¿Cómo puedo saber si un término es un designador rígido?
Hasta ahora todo lo que tengo es que los nombres propios son (o pueden serlo, ya que hay una diferencia entre "llamarse Barack Obama" y "ser Barack Obama") designadores rígidos. Para otras cosas, indicativos por ejemplo, no estoy seguro.
¿Hay alguna prueba o conjunto de pruebas que pueda aplicar a un término para decidir si designa rígidamente?
Por definición, debido a Kripke, un designador rígido es un término que se refiere al mismo objeto en todos los mundos posibles. Los designadores rígidos son filosóficamente interesantes porque " un enunciado de identidad en el que el signo de identidad está flanqueado por dos designadores rígidos debe ser necesariamente verdadero, si es que es verdadero, incluso si el enunciado no lo es a priori ". Por ejemplo, según Kripke, "Hesperus is Phosphorus" (la estrella vespertina es la estrella matutina) es analítico a posteriori, algo que Kant no hubiera creído posible.
Según Hughes, " que los nombres propios son rígidos, y que las declaraciones de identidad que involucran solo nombres propios son, en consecuencia, necesariamente verdaderas o necesariamente falsas... [es] tan poco controvertible como cualquier punto de vista interesante en la filosofía analítica ", aunque hay una minoría. ver disputar incluso eso. Más allá de que lo que es o no un designador rígido está sujeto a controversia., porque la verdad de muchas afirmaciones filosóficas depende de si se supone que algunos de los términos son designadores rígidos. El propio Kripke extiende la designación rígida a las "clases naturales", como 'apis mellifera' (abeja europea). No está claro de inmediato a qué "objeto" se refiere el nombre de esta especie, una sugerencia es "un objeto abstracto" a la Platón, otra es extender la designación a los tipos, como lo hace Kripke, para que se refiera rígidamente a "tipo de abeja". a diferencia del abejorro o cualquier otro "tipo", en todos los mundos posibles. Otros ejemplos de clases naturales son 'agua', 'calor' o 'rojez'. Entonces se puede decir que las propiedades naturales correspondientes, 'como una abeja', 'acuosa', 'caliente' y 'roja', también son rígidas.
Aparte de las objeciones técnicas, como distinguir entre tipos naturales y artificiales ("vino", "soltero"), los filósofos señalaron que la teoría está " comprometida con posiciones metafísicas sustantivas sobre objetos abstractos como tipos o propiedades, respecto de los cuales una teoría del lenguaje debería mantenerse neutral ". De hecho, Kripke produjo un argumento contra el materialismo sobre la mente , que implica una designación rígida para 'agua'. Un compromiso es la teoría de la aplicación rígida de Cook, donde ninguna propiedad es rígida, y para las clases " lo que hace que la aplicación de un término general sea rígida es que cualquier elemento al que se aplica el término, en cualquier mundo posible, es parte de la extensión de ese término en todos los mundos en los que existe ".