Según Kripke, los nombres propios, como Barack Obama, Michael Jackson, etc., son designadores rígidos . En todos los mundos posibles, el nombre hace referencia al 'objeto' Barack Obama o Michael Jackson. Esto es cierto para todas las personas reales . Pero ¿qué pasa con las personas ficticias? ¿Te gusta Mickey Mouse? ¿Qué diría Kripke sobre los nombres propios ficticios?
Kripke duda un poco cuando se trata de entidades ficticias. El problema se reduce parcialmente a la siguiente pregunta: "¿Podrían existir entidades ficticias como Sherlock Holmes y Mickey Mouse?"
Por un lado, podrías pensar "¡Sí, por supuesto! Sherlock Holmes no es contradictorio ni nada, seguramente hay un mundo posible donde pudo haber existido". Esto era algo así como el viejo punto de vista de Kripke. Por otro lado, podría pensar: "No, Sherlock Holmes es un personaje puramente ficticio . Incluso si descubriéramos que hubo un hombre que en realidad hizo las mismas cosas que hizo Holmes, e incluso se llamó Holmes, pero ( digamos) era completamente desconocido para Doyle, pero el Sherlock Holmes de las historias de Doyle no sería esa persona. Por lo tanto, ninguna persona posible podría ser ese Sherlock Holmes". Esto se parece más a la visión revisada de Kripke.
En Naming and Necessity , Kripke tiene la siguiente cita:
De manera similar, sostengo el punto de vista metafísico de que, dado que no existe Sherlock Holmes, uno no puede decir de ninguna persona posible que hubiera sido Sherlock Holmes, si hubiera existido. Varias personas posibles distintas, e incluso personas reales como Darwin o Jack el Destripador, podrían haber realizado las hazañas de Holmes, pero no hay ninguno de los cuales podamos decir que habría sido Holmes si hubiera realizado estas hazañas... Por lo tanto, ya no podía escribir, como lo hice una vez, que 'Holmes no existe, pero en otros estados de cosas, habría existido'. (pág. 80)
Si este es el punto de vista de Kripke, entonces parece que los nombres de los personajes ficticios deberían tratarse de manera diferente a los nombres de las personas reales. (Tal vez esto también se aplica a objetos meramente posibles, pero tal vez Kripke podría argumentar a favor de alguna noción de estipular nombres para ese tipo de objetos). Esto se mete en muchos temas complicados con respecto a la filosofía de la ficción. En general, la gente deja de lado el tema de los objetos ficticios con la esperanza de obtener primero la teoría sin objetos ficticios; pero el punto que planteas es importante.
Esta es solo una posible respuesta que otro mundo puede ser la respuesta exactamente correcta:
Presumiblemente podría designar a otro personaje ficticio como Sherlock Holmes. Sospecho que Kripke tendrá distinciones de categoría para todos los objetos en un mundo para evitar que los designadores se deslicen de una categoría a otra. No nos gustaría que la Reina de Inglaterra se convirtiera en Barrio Sésamo, Cenicienta, la gran Barrera de Coral o la paja en mi ojo.