¿Cómo puedo responder a la pregunta: quién soy?

Sugiero leer al menos uno o dos capítulos de Sources of the Self de Charles Taylor (1989). Su objetivo es "[rastrear] varios hilos de nuestra noción moderna de lo que es ser un agente humano, una persona o un yo". (3) En su "lo que hacemos", ver:

Gran parte de la filosofía moral contemporánea, particularmente pero no solo en el mundo de habla inglesa, ha dado un enfoque tan estrecho a la moralidad que algunas de las conexiones cruciales que quiero establecer aquí son incomprensibles en sus términos. Esta filosofía moral ha tendido a centrarse en lo que es correcto hacer más que en lo que es bueno ser, en definir el contenido de la obligación más que en la naturaleza de la buena vida; y no le queda lugar conceptual para una noción del bien como el objeto de nuestro amor o lealtad o, como lo retrató Iris Murdoch en su obra, como el foco privilegiado de atención o voluntad.[1] Esta filosofía ha acreditado una visión estrecha y trunca de la moralidad en sentido estricto, así como de toda la gama de cuestiones involucradas en el intento de vivir la mejor vida posible y esto no solo entre los filósofos profesionales, pero con un público más amplio. (3)

En su "lo que nos gusta", Taylor continúa hablando de lo que él denomina "evaluación sólida", que

implica discriminaciones de lo correcto o lo incorrecto, mejor o peor, superior o inferior, que no se vuelven válidas por nuestros propios deseos, inclinaciones o elecciones, sino que se mantienen independientes de estos y ofrecen estándares por los cuales pueden ser juzgados. (4)

Taylor dedica la primera parte de Sources a criticar el naturalismo y el reduccionismo; él sostiene que oscurecen nuestra comprensión de nosotros mismos al privarnos de la capacidad de hacer distinciones importantes, principalmente, sobre lo que constituye y no constituye una vida digna. Ya sea que esté o no de acuerdo con él, Taylor debería ayudarlo a ver aspectos de su pregunta que se encuentran en un punto ciego de gran parte del pensamiento occidental moderno.

Para más información, véase ¿Qué es una persona? de Christian Smith . (2010); de la introducción:

Sin embargo, no es obvio que los humanos realmente nos entendamos muy bien como seres. No soy el primero en observar que, de los muchos misterios del universo, los humanos somos quizás el más misterioso de todos para nosotros mismos.[1] Incluso las ciencias sociales, a pesar de su sofisticación en ciertos aspectos, no nos han ayudado mucho a comprender claramente la naturaleza de nuestra propia especie, la humanidad como tal. O eso creo. Las ciencias sociales son buenas para describir y analizar las actividades humanas, las culturas, las instituciones, las relaciones sociales y las estructuras sociales. Pero eso no es lo mismo que comprender realmente a los seres humanos per se, lo que somos, nuestra constitución y condición. (1)

Tenga en cuenta que Smith cita Fuentes dieciséis veces; respalda explícitamente la postura de Taylor sobre la "evaluación sólida". Donde Taylor selecciona puntos ciegos filosóficos, Smith selecciona puntos ciegos sociológicos. El naturalista, por supuesto, puede afirmar que ambos están viendo lo que simplemente no está allí. Si es así, quizás expliquen en mejores términos que el naturalista cómo llegaron a ver lo que sea que ven.

"Conocete a ti mismo."

Los antiguos griegos abordaron esta cuestión hace 2.400 años. La idea puede remontarse al antiguo Egipto (Templo de Luxor). En la medida en que quiere decir "¿qué es esta experiencia?" - la alegoría de la caverna aporta ideas.

Véase también Hillel :

"Si no soy para mí, ¿quién es para mí? Y siendo para mí mismo, ¿qué soy 'yo'? Y si no ahora, ¿cuándo?"

Hay una vasta literatura que explica cómo estudiar tu propia conciencia y naturaleza esencial. Una joya reciente es 'La naturaleza de la conciencia' de Rupert Spira. Aborda específicamente el tema de cómo aprender quiénes somos, como lo hace toda la literatura de Sabiduría. El secreto no es confiar en los libros sino abordar la cuestión como un científico y estudiar la naturaleza de la mente "empíricamente", por medio de la apercepción. Este es el único método que podría funcionar. Pero la lectura puede ayudar considerablemente en este proceso y ahorrar mucho tiempo.

Lo que encontrarás, según dicen, es que no eres en absoluto quién o lo que crees que eres, sino algo mucho más maravilloso. El Oráculo de Delfos claramente sabía lo que hacía.

Eres una descripción (escrita por ti o por otro) de la huella/sombra dejada por los pensamientos que has tenido, las elecciones que has hecho, las cosas que has hecho a lo largo del arco de tu vida. Tenga en cuenta, sin embargo, que solo el primer elemento le pertenece exclusivamente a usted. Porque, a pesar de lo que pueda prometer el solipsismo, tienes una audiencia, un compañero de conversación/comunidad compuesta por críticos y admiradores. Y su opinión de quién/qué eres (sus interpretaciones de tus palabras y descripciones de tus acciones), particularmente en la era de las redes sociales, hasta cierto punto lamentablemente, también merecen una mayor consideración al responder esta consulta.

Comience leyendo el Libro I, Parte 4, Sección 6 de A Treatise of Human Nature: OF PERSONAL IDENTITY de David Hume, y partes del Apéndice A (ver aquí: http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/pi.htm ):

“Hay algunos filósofos que imaginan que somos conscientes en todo momento de lo que llamamos nuestro yo; que sentimos su existencia y permanencia en la existencia; y están seguros, más allá de la evidencia de una demostración, tanto de su perfecta identidad como de su simplicidad. . . . [Pero] ¿de qué impresión podría derivarse esta idea? . . . Por mi parte, cuando entro más íntimamente en lo que llamo yo mismo, siempre tropiezo con alguna percepción particular, de calor o frío, luz o sombra, amor u odio, dolor o placer. Nunca puedo sorprenderme en ningún momento sin una percepción, y nunca puedo observar nada más que la percepción. . . . Puedo aventurarme a afirmar. . . que [las personas] no son más que un haz o colección de diferentes percepciones, que se suceden unas a otras con una rapidez inconcebible, y están en perpetuo flujo y movimiento”.

Luego lea el capítulo 2 de Contingency Irony and Solidarity* de Richard Rorty, The Contingency of Selfhood (o tal vez el libro completo).

Incluso si están ocurriendo tantos cambios en cada una de las células de nuestro cuerpo en cada momento, cuando decimos 'yo' a menudo lo relacionamos con una cosa inmutable. Y a veces sentimos que el 'yo' es algo 'más allá' de todas las ataduras.

Obtendrá información valiosa de las enseñanzas de Ramana Maharshi.

Vea este video también.