¿Cuál es la utilidad de las creencias infalsables acerca de Dios?

¿Puede ser útil una creencia no falsable? Imagina este experimento mental: tienes un amigo "afortunado". Cuando la gente está a su alrededor, las cosas parecen ir mejor. Una persona gana la lotería, otra conoce a su futura esposa, etc. A los efectos del ejemplo, supongamos que el efecto ES real, pero impredecible. Esta creencia no es falsable, porque no tiene un impacto predecible. Pero en conjunto fue útil, porque las personas que creyeron en él terminaron teniendo una vida mejor (lo supieran o no). Claramente, este es un ejemplo artificial, pero establece un caso base teórico.

De manera similar, si creo en Dios, estoy juzgando que vivo en un universo significativo con una base moral. Si esa es una creencia correcta, es útil. Podría decirse que es una creencia útil incluso si es incorrecta.

¿Cómo se puede comunicar/enseñar tal creencia a alguien que aún no tiene un sesgo favorable?

En muchas tradiciones, no comunicas tanto tu creencia como guías a alguien a un estado de preparación para abrazar la creencia. En última instancia, solo está facilitando la relación entre la persona y Dios, no la está creando ni controlando.

¿Cómo pueden coexistir nociones contrapuestas de Dios?

No siempre pueden coexistir, pero en los casos que pueden, creo que la humildad epistémica es la clave. Digamos que tú y yo creemos que hay una montaña gigante, envuelta en niebla, que se puede ver desde nuestras dos casas. Algunas personas creen que la montaña en realidad no existe, es solo una ilusión causada por las sombras en la niebla. Pero tú y yo creemos que hemos tenido la suerte de haberlo visto claramente durante un tiempo excepcional cuando la niebla era más delgada.

Da la casualidad de que tenemos serios desacuerdos sobre algunas de las características de la montaña. Algunos de los desacuerdos pueden deberse a que estamos viendo la montaña desde diferentes lugares, viendo diferentes lados de ella. Otros desacuerdos pueden deberse a que es difícil ver a través de la niebla; uno o ambos pueden estar equivocados. Pero potencialmente podríamos al menos estar de acuerdo en que la montaña existe y que ambos estamos hablando de la misma montaña, aunque yo creo legítimamente que usted está equivocado y yo tengo razón sobre algunas de las características más notables de la montaña.

La aritmética no es falsable. Si hace aritmética y obtiene respuestas contradictorias, no reconsideramos su verdad, nos atenemos a las matemáticas y asumimos que está equivocado.

¿Cómo puede ser útil en otra cosa que no sea a nivel personal? Bueno, ¿cómo puede? Está.

¿Solo se puede transmitir a aquellos que están favorablemente sesgados hacia él? Pregúntele a su alumno al azar. Probablemente insistan en que, de hecho, ha sido comunicado, y que no tenían una predisposición favorable hacia él la mayor parte del tiempo que lo estaban aprendiendo, y puede que todavía no lo estén, ahora que lo saben. ¿Es la enseñanza de la aritmética, por tanto, una especie de abuso? Esto parece estar implícito en el tono de la pregunta original.

Entonces, las dos primeras preguntas son simplemente intentos sesgados de aplicar un estándar que ya está bastante lejos de ser universal en un dominio donde su relevancia ya ha sido explícitamente rechazada por la mayoría de los principales actores. (La inefabilidad de Dios, que descarta la aplicación del principio, es afirmada por posiciones monoteístas que van desde los católicos hasta los sikhs).

Si está bien rechazar el criterio en matemáticas, ¿por qué no en religión? Imponer un candidato a la demarcación de lo que podría considerarse científico como criterio mínimo de verdad, no es razonable. Es tonto y perjudicial, lo que implica que solo la verdad científica se atreve a existir, y el resto del pensamiento está simplemente equivocado. También supone que una teoría específica y reciente de lo que es y no es la verdad científica es absolutamente correcta, a pesar de las continuas críticas que se le hacen dentro de la filosofía de la ciencia.. Creo que eso es, en sí mismo, un intento de imponer una forma de dogma religioso no teísta, adhesión fanática a una única fuente de verdad, con una formulación específica de esa fuente que ignora todos los intentos de disputar el dogma elegido. Este no es un despliegue adecuado de conceptos filosóficos.

La última pregunta es de política, no de lógica, y la hemos visto funcionar políticamente en casi todas partes . Toda cultura importante tiene una diversidad de opiniones religiosas y no se desintegra por ello. Incluso si los principales actores de la cultura tienen una religión y una tradición en común, todavía tienen opiniones diversas sobre los detalles de Dios, a menos que se imponga por la fuerza algún tipo de teología ortodoxa tiránica.

¿Por qué preguntar cómo podría ser posible algo que siempre sucede ? (¿Alguna vez preguntaría cómo es posible que el cielo sea azul? ¿No es un encuadre tonto y perjudicial?)

¿Cómo se enfrenta uno a una creencia infalsable (y, por tanto, indemostrable)? La forma más sencilla es aceptarlo como un axioma. En última instancia, creer en Dios requiere precisamente eso: un acto de fe.

¿De qué sirve? Algunas sugerencias bastante obvias siguen:

1. Brecha ontológica provisional

Si bien la ciencia, con lo que me refiero aquí a la práctica de construir teorías predictivas que luego se validan con datos empíricos, ofrece la mejor manera que conocemos de aprender cómo se comporta el universo en el que vivimos, claramente hay preguntas que la ciencia, tal como la conocemos, es incapaz de responder. respondiendo

Por ejemplo: ¿cómo empezó todo?

Dado que no tenemos una forma concebible de mirar "fuera" del universo, hasta el momento en que no lo había, y sin embargo, la preponderancia de la evidencia científica sugiere fuertemente que hubo un comienzo (lo que llamamos el Big Bang), el acto de creación. por un Dios personal es una explicación tan buena como cualquier otra.

No tenemos forma de saber si ese fue el caso (no falsable), pero es una respuesta que algunas personas están dispuestas a aceptar.

Otro ejemplo sería ¿por qué el universo se comporta como lo hace?

Aquí tocamos brevemente el principio antrópico y nuevamente Dios es una explicación tan buena como cualquier otra. Tenga en cuenta que si aceptamos una explicación teísta o no, no tiene relación con nuestra capacidad para aplicar los principios resultantes. Newton vio las leyes de la física que estudió y codificó como instituidas por lo Divino, y esa es una explicación razonable para una primera causa. Es poco probable que podamos determinar con certeza las circunstancias que causaron que la física fuera como es. Sin embargo, podemos usar las "leyes" a nuestro favor, independientemente del origen aceptado.

2. Fundamento ético

Un realista moral bien podría ponderar de dónde proceden los principios que gobiernan el comportamiento ético y, de nuevo, Dios es una explicación razonable. De hecho, diría que la religión es, en esencia, una proposición ética, en lugar de una puramente ontológica. No podemos entender lo Divino, se nos dice (lo que bien puede ser cierto), y probablemente no podamos entender completamente el universo en el que vivimos, pero podemos seguir los preceptos éticos que se derivan de la revelación.

La idea de que puede no haber un bien o un mal objetivos es perturbadora para muchas personas. El mundo como "es" no puede informarnos de lo que "deberíamos", por la sencilla razón de que para que haya un "debería" necesariamente debe haber un "no debería" - un camino hacia el futuro que podemos , pero no debe tomar. Sin elección, el "debe" se convierte simplemente en una "voluntad".

Habiendo aceptado a Dios como un recurso provisional ontológico, una respuesta a las preguntas sin respuesta, no es exagerado aceptar que la misma Divinidad que estableció las leyes físicas también estableció las morales .

Dado que la ética no puede derivarse de datos empíricos, por las razones expuestas anteriormente (el universo puede decirnos qué resultados pueden tener nuestras acciones, pero no cómo debemos juzgar estos resultados y, por lo tanto, las acciones que conducen a ellos), tal solución ética provisional es prácticamente la mejor respuesta que podemos esperar.

¿Cómo se puede enseñar la creencia a alguien que aún no tiene una inclinación favorable?

La mayor parte del trabajo evangélico, si no todo, consiste en mejorar la inclinación del converso potencial a las respuestas que se le brindan.

Por supuesto, la mayor parte del proselitismo en la historia ha tenido lugar entre personas que ya se inclinaban favorablemente hacia este tipo de respuesta. Es un paso más pequeño aceptar que has creído en dioses falsos , que pasar de una mentalidad de "no necesito esa hipótesis" a encontrar tal necesidad.

En última instancia, sin embargo, el ateo debe aceptar que no tiene respuesta para el tipo de preguntas para las que Dios es la respuesta, contentarse quizás con la opinión de que nadie más la tiene, o encontrará que alguna agencia fuera de este mundo debe ser necesariamente. introducido. Dios es quizás el agente más apetecible, ya que tiene un rostro humano y una inclinación favorable hacia la humanidad.

¿Cómo pueden coexistir creencias contrapuestas?

Esto se ha abordado parcialmente en la sección anterior: todas las religiones ofrecen un tipo de respuesta similar y, por lo tanto, les resulta más fácil coexistir entre sí que con una cosmovisión que rechaza este tipo de respuesta por completo. Tenemos muchos relatos históricos de religiones en competencia que existen en el mismo lugar, a veces incluso relativamente pacíficamente, pero el ateísmo ha sido odiado por casi todas las sociedades religiosas.

Al igual que la relatividad y la física cuántica ofrecen dos visiones del mundo que no son del todo compatibles, dos religiones pueden debatir cuál de ellas está más cerca de la "naturaleza real" de Dios y Sus mandamientos. Sin embargo, ninguno de ellos aceptará fácilmente una proposición de que no solo ambos son incorrectos, sino que el tipo de respuestas que brindan nunca puede ser correcta.

A nivel personal, quien se inclina a aceptar a Dios como una respuesta a preguntas sin respuesta puede no estar satisfecho con ninguna interpretación específica de esta respuesta (en términos ontológicos o éticos), pero sin embargo puede creer que la respuesta correcta está ahí fuera, en algún lugar. - tal vez diluido entre los mensajes de la competencia. La búsqueda personal de la fe se convierte, por lo tanto, en un intento de destilar la sabiduría divina de las heces de la comprensión y la enseñanza humanas imperfectas.

Anexo: Creencias infalsables como proposiciones de valor cero

Siento que esta respuesta estaría incompleta sin tocar las consideraciones epistémicas de una creencia infalsable. Elijo llamar a tales creencias "de valor cero", con lo que quiero decir que su adopción o rechazo no tiene ningún efecto sobre el resto de nuestro conocimiento.

No importa si creemos que Dios estableció las leyes o la física o no; podemos hacer predicciones basadas en ellas en función de lo que descubrimos que son , en lugar de su fuente .

Una creencia (hipótesis, teoría) tiene un valor epistémico positivo si nos permite hacer predicciones (razonablemente) precisas que no habríamos podido hacer si dejáramos esta creencia fuera de nuestro modelo predictivo.

Por el contrario, una creencia tiene un valor epistémico negativo si su adopción hace que disminuya la precisión de nuestras predicciones .

Aparte: vale la pena señalar que una creencia puede tener un valor tanto positivo como negativo, según el dominio. Las leyes de Newton son perfectamente útiles en la vida cotidiana (valor epistémico positivo), pero adquieren valor epistémico negativo si tratamos de aplicarlas fuera de su propio dominio. Ni el universo relativista ni el de escala cuántica obedecen las leyes de Newton.

Una creencia de "valor cero" es perfectamente neutral: no se suma a nuestro conocimiento (como se evidencia en la capacidad predictiva) ni se deduce de él. La tetera de Russell es un ejemplo de tal proposición de "valor cero": su existencia (o no) no tiene relación con nuestras habilidades predictivas, siempre que no intentemos falsificarla. Podría decirse que, debido a que es una creencia falsable (podemos rastrear el espacio hasta encontrarlo o verificar hasta el último centímetro cúbico), tiene al menos la posibilidad de tener un valor epistémico distinto de cero. Los ejemplos más artificiales, pero herméticos, son triviales (unicornios bailarines indetectables y demás).

El punto clave es que podemos sumar o restar cualquier cantidad de tales proposiciones de "valor cero" hacia y desde nuestra suma de conocimiento y no afectarán el resto de ninguna manera, en lo que respecta a la ontología.

Éticamente, el asunto no está tan claro, porque la ética no está sujeta a evaluación predictiva. Los sistemas éticos son en sí mismos infalsables.

Si la multiplicación de proposiciones de valor cero en nuestro sistema de conocimiento es necesaria o un pecado contra la navaja de Occam es una cuestión de elección personal.

Si malinterpreté alguna de estas preguntas, por favor hágamelo saber, pero como yo las entiendo:

¿Cómo puede ser útil la verdad?

Reconocer la verdad es un primer paso necesario para reconciliar nuestra relación con Dios. Eso va no solo para nosotros, sino para cualquiera que le preste la debida atención.

"...que si confiesas con tu boca a Jesús como Señor, y crees en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo; porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se confiesa, resultando en salvación". (Romanos 10:9,10)

¿Cómo se puede comunicar la verdad?

Hablamos y enseñamos la verdad lo mejor que podemos, recordando que solo el poder de Dios puede cambiar los corazones:

"Yo planté, Apolos regó; pero Dios dio el crecimiento. Así pues, ni el que planta es nada, ni el que riega, sino Dios, que da el crecimiento". (1 Corintios 3:6)

"Así será mi palabra que sale de mi boca; no volverá a mí vacía, sin cumplir lo que quiero, y sin prosperar en el asunto para el cual la envié". (Isaías 55:11)

¿Cómo se pueden resolver las nociones contrapuestas?

Este es un problema real, y cada persona lo tratará de manera diferente. Idealmente, la verdad debe buscarse con oración y humildad, pero como seres humanos no alcanzamos el ideal. Hacemos lo mejor que podemos, y Dios preservará la verdad de acuerdo con Su plan. La Biblia ha predicho que habrá muchos que distorsionarán la verdad para sus propios fines:

"Ahora bien, hubo también falsos profetas entre el pueblo, así como habrá entre vosotros falsos maestros. Ellos introducirán en secreto herejías destructoras que incluso negarán al Maestro que los rescató, atrayendo sobre sí mismos destrucción repentina". (2 Pedro 2:1)

Una cosa que debe quedar clara es que los errores de interpretación no socavan la autoridad de la revelación de Dios. Por fe reconocemos esa autoridad, pero eso no asegura que siempre interpretaremos correctamente. Por eso es necesaria la oración y la humildad.

Para aquellos creyentes que admiten que la evidencia de Dios no es falsificable, ¿cómo puede su creencia ser útil para alguien más que para ellos mismos?

Una creencia no falsable podría ser útil si conduce a acciones que seguirían siendo útiles dada una creencia verdadera. Por ejemplo, supongamos que un niño cree que el bosque está encantado y se niega a entrar de noche. En realidad, el bosque está lleno de peligrosos animales nocturnos y entrar es riesgoso para los niños pequeños. Tal vez este bosque embrujado es una ficción artificial para mantener a los niños fuera de las zonas peligrosas y funciona con más eficacia que un argumento racional.