¿Cómo puede siquiera existir el Nirguna Brahman de Advaita Vedanta? [duplicar]

Según Shankaracharya, Ishvara , el mundo y Saguna Brahman son, en última instancia, irreales. Sólo Nirguna Brahman es real.

Pero, ¿qué significa ser Nirguna o "sin cualidades"? Algo que no tiene atributos ni cualidades es algo que ni siquiera existe, porque no se puede probar.

Neti Neti, Sachchidana.
¡Pregunta del millón de dólares!
Porque Nirguna Brahman se describe en palabras como "SatChidAnanada". "Sat" significa existencia.
Entonces, ¿está sugiriendo que la demostrabilidad es un requisito previo para la existencia? ¿No es absurda esta posición? La demostrabilidad involucra naturalmente al sujeto, como en Quién prueba. Si usted y yo o cualquier otra persona no podemos probar algo, no significa que la conjetura en sí no sea válida. Incluso en Matemáticas, que es estrictamente lógica, vemos teoremas y conjeturas que se prueban cientos de años después de haber sido propuestos. ¿Qué decir entonces de lo Inmanifestado que, por definición, está "más allá de la mente, el intelecto y el habla"?
Retomando su primera declaración, tenga en cuenta que si bien "mithya" a menudo se traduce vagamente como "irreal", no implica inexistencia. Sólo significa que no es como parece ser. Lea esto para obtener claridad sobre lo que significa "mithya" según Vedanta. advaita-vision.org/origen-y-significado-de-la-palabra-mithya
¿"Sat chit ananda" no apunta a un Brahman calificado? Existencia, conocimiento, dicha son sus características.
No es un requisito previo para la existencia, pero es para que entendamos o aceptemos algo. De lo contrario, ¿de qué otra manera lo sabríamos?
Que Dios puede ser saguna y nirguna se menciona en muchas escrituras (muchos, muchos agamas y puranas, por ejemplo). Entonces, ¿cómo puede ser una pregunta del millón de dólares? @RakeshJoshi
Ramanuja y Madhva toman Nirguna como ausencia de malas cualidades tales como: libertad del miedo, muerte, enfermedad, más allá del sufrimiento, etc.
@Ikshvaku: Está muy claro en Vedanta que comprender a Brahman no es como comprender un objeto. Conocer a Brahman es convertirse en eso. Brahmavit Brahmaiva Bhavati. El punto aquí es: parece implicar que lo que está más allá de nuestros sentidos no existe. Esta posición es insostenible. Necesitamos obtener el lenguaje preciso aquí. Sat Chit Ananda es el "Swarupa Lakshna" de Brahman. Esto no es lo mismo que Guna. En inglés, a menudo confundimos lakshna y guna y traducimos ambos como "calidad".
@Ikshvaku: ¡Genial! Si acepta que conocer a Brahman se está convirtiendo en eso, entonces la pregunta es qué percepción sensorial (vista, oído, olfato, etc.) necesita para probar que existe. Ninguno. Incluso si todas estas percepciones dejaran de funcionar, aún continúas existiendo. ¿No es evidente? Vedanta dice que lo mismo es cierto para Brahman también.
@Ikshvaku: "¿Cómo es un Nirguna Brahman más real que Saguna?" ¿Quién dice que es más real? "¿Cómo experimentas un Nirguna Brahman?" ¡Bienvenido a Vedanta! El camino que sugiere es Nishkama Karma ===> Antahkarana Shuddhi ===> Jnana. Muchos upanishads discuten esto en gran detalle.
Creo que mucha gente no entiende esto. Incluso la declaración que describe a Brahman como "sat-cit-ananda" es una prueba de que Brahman tiene gunas (atributos o cualidades), porque sat (eternidad o existencia), cit (conocimiento o conciencia) y ananda (bienaventuranza), son 3 ¡gunas (cualidades) de Brahman! Shankara era consciente de eso y para establecer su punto de vista de que Brahman es nirguna, que explicó como "sin ninguna cualidad", intentó superar la contradicción obvia con las declaraciones bíblicas como este "sat-cit-ananda" y muchos otros que describen...
... Brahman con cualidades. Su intento fue decir que Brahman no se puede describir con palabras, Brahman es "indescriptible", y por lo tanto dijo que las escrituras no logran describir a Brahman en absoluto. Entonces, en su opinión, lo que leemos en las escrituras no es en absoluto la descripción de nirguna Brahman, incluso cuando la escritura pretendía describir el nirguna Brahman. Por lo tanto, él piensa que las escrituras fallaron por completo en el intento de describir nirguna Brahman porque las escrituras usaron muchas palabras para describirlo, ¡aunque él es "indescriptible" con palabras! ...
... Por el contrario, en todos los demás sistemas de Vedanta que admiten alguna diversidad y cualidades en Brahman, como todos los sistemas Vaishnava de Vedanta, los acaryas explicaron que las escrituras no fallan en describir a Brahman con palabras y cuando las escrituras dicen que tiene cualidades tales como sat-cit-ananda, esas son cualidades reales de Brahman.
Sólo se puede entender a través de la penitencia y el yoga. Los marcos de pensamiento existentes no pueden describir o usarse para comprender el nirguna bramhan.
Estás diciendo que sólo existen objetos que tienen calidad . Esto es discutible. Pero todos tenemos clara una cosa: el sentido inverso. Y eso se siente más natural. Sólo lo que existe tiene (o no tiene) calidad. ¿Qué hay sobre eso? Y otra pregunta relacionada. ¿Estás seguro de que existe la 'calidad'? Si es así, ¿cuál es la cualidad que hace que exista?

Respuestas (1)

Respuesta a: ¿Qué significa ser Nirguna?

Vedanta usa 'Nirguna' (sin cualidades) y 'Gunatheetha' (más allá de las cualidades) como sinónimos. En un sentido práctico, nirguna significa imperceptible. Pero, si no percibimos algo, ¿cómo podemos estar seguros de que existe, verdad?

Bueno, vedanta tiene una opinión diferente. Los sabios dicen que todo lo que existe no se puede percibir, y todo lo que se percibe no existe . Por ejemplo, sabes que existes. ¿Cómo percibes eso? Obviamente sabes que existes, es decir, experimentas que existes en lugar de percibir. Sin embargo, la existencia de muchas otras cosas es percepción para ti. No experimentas eso. Es por esta misma razón que vedanta enseña a confiar en lo que experimentas en lugar de lo que percibes. La experiencia del yo los supera a todos. Es por eso que primero tienes que encontrar a Brahman en el sentimiento del yo.

Fuente: "Who Am I" de Ramana Maharshi (Estoy de acuerdo en que no es el tipo de fuente que esperas. Pero esta es la fuente que utilicé).

---------------------un comentario sobre la pregunta------------------------ ------

Una respuesta a la pregunta en el título.

Respuesta a: ¿Cómo puede siquiera existir el Nirguna Brahman de Advaita Vedanta?

Estás diciendo que sólo existen objetos que tienen calidad . Esto es discutible. Pero todos tenemos clara una cosa: el sentido inverso. Y eso se siente más natural.

Sólo lo que existe tiene (o no tiene) calidad.

¿Qué hay sobre eso? Y otra pregunta relacionada. ¿Estás seguro de que existe la 'calidad'? Si es así, ¿cuál es la cualidad que hace que exista?

¿Cómo puede siquiera existir el Nirguna Brahman de Advaita Vedanta? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v