Estoy trabajando en un manuscrito para su publicación en una revista de química. Encuentro que mi enfoque del problema es muy diferente al trabajo previo sobre el tema. Encuentro muy difícil encajar su línea argumentativa en el esquema común: Resumen, Introducción, Métodos, Resultados, Discusión, Conclusión, Agradecimientos, Referencias.
Tengo miedo de que mi trabajo sea rechazado automáticamente si no sigue el corte convencional. ¿Es esto un problema?
¿Qué debo hacer para aumentar las posibilidades de aceptación de mi artículo?
Solo puedo pensar en las siguientes alternativas, pero no tengo experiencia y no estoy seguro de cuál es la mejor manera de hacerlo:
¿Forzar el seccionado estándar a cualquier precio de la línea argumentativa?
¿Utiliza muchos párrafos en la introducción para describir la sección?
¿Simplemente usar mis criterios y estructurar el documento de la manera que creo que es mejor?
Mi tesis es que trabajos anteriores no consideraron algunas peculiaridades y por eso sus resultados no son confiables. Necesito probar la existencia de estas peculiaridades y argumentar que mi enfoque es mejor en estos casos. Solo los expertos en el método X en sí saben que el método X falla en algunos casos, y la mayoría de los investigadores simplemente aplican el método X asumiendo que sus resultados son muy buenos, por lo que me siento en la necesidad de mostrar a los creyentes en el método X que el método falla en ciertos casos. (No soy un autor publicado experimentado, así que tal vez mis ideas estén equivocadas sobre la necesidad de convencer a otros).
Finalmente, como no existe un método Y que funcione para todos los casos, utilicé los resultados de muchos métodos para cada caso y realicé un análisis profundo considerando las fortalezas y debilidades de cada método. Debido a esto, ya las particularidades de cada caso, utilicé un método diferente para cada caso. Incluso si enumero los métodos para cada caso, tendría problemas para incluir esto en una sección de Métodos al principio del documento.
Debido a las peculiaridades que mencioné, también analicé propiedades secundarias. Esto dio lugar a una gran cantidad de métodos y situaciones que son difíciles de describir. Realicé muchos cálculos con una variedad de objetivos (primero mostrando la existencia de las peculiaridades y luego calculando un valor útil), y como muchos de los lectores no son expertos en el método en sí, creo que necesito proporcionar muchos antecedentes. información antes de describir los métodos mismos.
Nota: La razón por la que elegí una revista en la que sé que la mayoría de los lectores no son conscientes de este tipo de situaciones, es que las propiedades calculadas son de su interés principal/exclusivo. En otros campos este tipo de cosas son bien conocidas y este trabajo no da ninguna idea sobre ellas. Solo estoy tratando de corregir los valores anteriores informados en un campo, aplicando hechos bien conocidos de otro campo.
Hay dos problemas completamente separados aquí:
Algunas revistas requieren una organización estricta de las secciones, mientras que otras simplemente lo sugieren. Si solo sugiere, puedes hacer lo que creas mejor. Sin embargo, si una revista requiere cierta organización, debe seguir esa organización. Si no tiene sentido para su narrativa, entonces podría pervertir la organización para servir mejor a su narrativa: por ejemplo, este artículo mío trata sobre una metodología, por lo que el método es efectivamente el resultado, y una discusión bastante extensa sobre los métodos. Vive en la sección de resultados.
Otra opción es hacer un uso intensivo de la información complementaria. Por ejemplo, muchas revistas de alto impacto requieren un estricto cumplimiento de un formato y también tienen estrictas limitaciones de extensión. La información complementaria para dichos documentos suele ser mucho más extensa que los propios documentos, y puede colocar fácilmente un puntero a una explicación detallada de los métodos mediante una referencia a uno de sus documentos complementarios.
Luché con este mismo problema para mis primeros dos artículos. Apuesto a que es la parte del medio (Métodos, Resultados, Discusión) que sientes que no se ajusta al artículo que estás tratando de escribir. Eso puede deberse a que su visión del tipo de cosas que entran en esas secciones es demasiado limitada.
En primer lugar, puede ser útil enfocar la escritura de manera un poco diferente. Olvídese de las secciones por el momento, y simplemente escriba, en cualquier orden. Haz los puntos que quieras hacer. Agregue los argumentos o los resultados experimentales que necesita para respaldar esos puntos. Mientras escribes, te das cuenta de que hay cosas que tu lector necesita saber para entender tu trabajo, así que escríbelas también.
Ahora puede comenzar a pensar en el orden en que se debe presentar la información. Así que reorganice lo que ha escrito en párrafos lógicos y colóquelos en un orden sensato.
Mientras hace esto, debería surgir una estructura natural para su trabajo. Hay cosas que el lector necesita saber para entender su artículo. Eso va al principio, en la introducción. También querrá un breve resumen de sus puntos principales. Esto irá en la conclusión. Es posible que desee sugerir áreas para futuras investigaciones.
Es posible que no necesite ningún reconocimiento en su trabajo. Pregúntele a su supervisor. Obviamente necesitas referencias.
El resumen es un resumen de lo que trata el artículo. ¡Tiendo a escribir el resumen al final, porque solo entonces sé exactamente cuál es la "historia" que el artículo está tratando de contar!
Pero es en la parte intermedia (Métodos, Resultados, Discusión) donde la estructura puede ser un poco confusa, especialmente si su artículo no trata sobre un experimento químico típico. Esta parece ser el área donde existe la mayor diferencia en la estructura entre los artículos. Por ejemplo, los resultados y la discusión de esos resultados pueden combinarse en una sola sección, normalmente denominada "Resultados" o "Resultados y discusión".
Entonces, pensemos en esas secciones de manera un poco más general . Debes explicar cómo abordaste el problema. Si su documento es un argumento a favor de algo, entonces debe explicar sus suposiciones subyacentes y cómo llegó a las conclusiones a las que llegó. Este es el tipo de cosas que van en la sección "Métodos", aunque es posible que desee darle a esta sección un título diferente.
Para un documento argumentativo, puede ser difícil separar los "Resultados" de la "Discusión". Entonces, tal vez esas secciones podrían combinarse en una sección que presente su argumento. Busque algunos documentos que presenten argumentos, obtendrá ideas sobre la estructura.
Le sugiero que elija una pequeña cantidad de casos en los que el Método X no funciona. Puede aludir a que hay muchos otros casos (en otras palabras, puede mencionar que hay muchos otros casos, pero no los enumere en este primer artículo). Piense bien por qué a los lectores de la Revista A les importará que el Método X falle en estos ejemplos particulares.
Una vez que haya seleccionado los casos que desea incluir y haya identificado la relevancia para esta audiencia, podrá extraer parte del material que ya ha escrito para incluirlo en un artículo para la Revista A.
Si esto se publica y es bien recibido, es posible que pueda publicar más ejemplos en una serie de artículos futuros; una oportunidad para presentar su compendio completo también puede presentarse en algún momento en el futuro; pero mi propuesta se basa en el lema, "Empezar en alguna parte".
Para este artículo (posiblemente el primero de una serie) para la Revista A, las sugerencias de Jake son muy buenas, es decir, averigüe si es necesario seguir el esquema común (Resumen, Introducción, Métodos, Resultados, Discusión, Conclusión, Agradecimientos, Referencias); si es así, cree algunos subtítulos en "Métodos" para obtener la información básica necesaria.
TL, DR ; Sigue las normas de tu disciplina.
Ya ha considerado el hecho de que si no sigue el formato estándar utilizado en su disciplina, su artículo será automáticamente rechazado. Mantenga ese pensamiento y revise su manuscrito en consecuencia.
Encuentro que mi enfoque del problema es muy diferente al trabajo previo sobre el tema. Me resulta muy difícil encajar su línea argumentativa en el esquema común
No, eso suena flojo. Estas comparando manzanas con naranjas. Primero, puede escribir su artículo de la manera que desee y luego puede reescribirlo, siguiendo el formato estándar utilizado en su disciplina. Solo así podrás comparar realmente cuál de los dos formatos se adapta mejor a tu contenido. Escribir de forma natural (porque es más fácil) no mejora el trabajo. Lo hace desestructurado y difícil de seguir por los expertos correspondientes. Y eso suele llevar al rechazo. Además, el argumento "me resulta muy difícil..." es evidente. Sí, escribir artículos es difícil. Escribir artículos buenos o seminales es aún más difícil.
En nuestros primeros artículos, algunos de nosotros pensamos que deberíamos escribir nuestro artículo exactamente de la manera que queríamos y nos resultó natural. ¿Adivina qué? Nuestros manuscritos iniciales apestaban. Y luego mejoramos y nuestros papeles mejoraron. ¿Cómo? Leyendo buenos artículos seminales y siguiendo el ejemplo de personas destacadas y cómo estructuraron y organizaron sus artículos. No tienes que aprender esto por el rechazo de tu manuscrito. Este será uno de los muchos artículos que probablemente escribirás en tu vida. Aprender a escribir de acuerdo con las normas de su disciplina es inevitable (para sus siguientes trabajos) y es una habilidad que debe aprender y practicar más temprano que tarde. Y debe comenzar con su trabajo actual.
jakebel
usuario1420303
fabio dias
usuario1420303