¿Cómo los budistas que piensan en el karma en sentido figurado lo hacen sobre el renacimiento?

Estás viendo el karma y el renacimiento como si tuvieran dos perspectivas diferentes: figurativa/metafórica o literal.

Hay otras dos formas de ver esto: "hay un yo" y "todos los fenómenos no son uno mismo".

Si hay un yo, pensarías que la persona que cometió alguna acción experimentaría sus resultados.

Si hay un yo, este yo renacería después de la muerte. La mayoría de la gente considera que la conciencia es el yo, es decir, la misma conciencia que se mueve a lo largo de la vida y luego, después de la muerte, continúa en otro cuerpo.

¿Qué pasa si todos los fenómenos no son uno mismo?

Del SN 12.17 (aunque esta cita proviene de aquí ):

Una vez más, cuando el asceta desnudo Kassapa le preguntó al Buda si el sufrimiento era obra de uno mismo o de otro o de ambos o de ninguno, el Buda respondió: "No lo digas así". Cuando se le preguntó si no había sufrimiento o si el Buda no lo sabía ni lo veía, el Buda respondió que sí, y que él lo sabía y lo veía. Luego dijo: "Kassapa, si uno afirma que 'El que (lo) hace (lo) siente: siendo uno existente desde el principio, su sufrimiento es de su propia creación', entonces uno llega al eternismo. Pero si uno afirma que uno hace, otro siente; siendo un existente aplastado por el sentimiento, su sufrimiento es obra de otro', entonces se llega al aniquilacionismo.)".

Entonces, el Buda enseñó karma, pero también enseñó anatta.

En AN 5.57 (abajo), el Buda nos dijo que pensáramos "Soy el dueño de mi kamma, el heredero de mi kamma", pero esto es solo una herramienta soteriológica, un medio hábil, y no una prueba de que existe un yo.

“Y en aras de qué beneficio debería una mujer o un hombre, un cabeza de familia o alguien que se fue, a menudo reflexionar así: 'Soy el dueño de mi kamma, el heredero de mi kamma; tengo kamma como mi origen, kamma como mi pariente, kamma como mi recurso; Seré el heredero de cualquier kamma, bueno o malo, que haga'? Las personas se involucran en mala conducta de cuerpo, palabra y mente. Pero cuando uno reflexiona a menudo sobre este tema, tal mala conducta se abandona por completo o se disminuye. Es en aras de este beneficio que una mujer o un hombre, un cabeza de familia o alguien que se ha marchado, debe reflexionar a menudo de esta manera: 'Soy el dueño de mi kamma, el heredero de mi kamma; tengo kamma como mi origen, kamma como mi pariente, kamma como mi recurso; Seré el heredero de cualquier kamma, bueno o malo, que haga.'

¿Y qué hay del renacimiento?

Desde MN 38 :

Mientras estaba sentado allí, el Bendito le dijo: "¿Es cierto, Sati, que esta visión perniciosa ha surgido en ti: 'Según entiendo el Dhamma enseñado por el Bendito, es solo esta conciencia la que corre y deambula en, no otro'?"

"Exactamente, señor. Según entiendo el Dhamma enseñado por el Bendito, es solo esta conciencia la que corre y vaga, no otra".

"¿Qué conciencia, Sāti, es esa?"

"Este orador, este conocedor, señor, que es sensible aquí y allá a la maduración de las buenas y malas acciones".

“¿Y a quién, hombre sin valor, entiendes que le he enseñado el Dhamma de esa manera? ¿"juego de la conciencia"? Pero tú, a través de tu pobre comprensión, no solo nos calumnias, sino que también te desentierras a ti mismo [desde la raíz] y te produce muchos deméritos. Eso te conducirá a tu daño y sufrimiento a largo plazo".

Cuando se trata de renacer, debes preguntar ¿QUIÉN o QUÉ renace?

¿Es el yo? ¿Es la conciencia? Ninguno de estos es permanente, incluso en la vida de uno. Son impermanentes, condicionados, surgen y cesan de manera dependiente. El yo es sólo una idea mental. Por favor vea esta respuesta .

Entonces, ¿qué es renacer? Pues renace el sufrimiento, renace la idea mental del yo.

Pienso en el karma, las semillas del karma y los frutos del karma como la acción del individuo, los efectos latentes de tal acción y la experiencia individual que resulta de la acción pasada, correspondientemente. Nada más y nada menos. No leo ningún galimatías no científico sobre estos conceptos, puramente causa y efecto.

Pienso en el renacimiento como un tipo de proceso kármico que abarca múltiples vidas. Una acción se realiza en una vida, sus semillas permanecen latentes después de la muerte, luego en otra vida los efectos de esas acciones influyen, dan forma y configuran el entorno, el entorno y, por lo tanto, la personalidad del individuo, de cierta manera. Nada más y nada menos. No leo ningún galimatías no científico sobre estos conceptos, puramente causa y efecto.

'Kamma' significa 'acción intencional', por lo tanto, nunca es 'figurado'.

En cuanto a la palabra 'renacimiento' que significa 'reencarnación', no aparece una palabra pali equivalente en las escrituras originales. Por lo tanto, lo que es realmente 'figurativo' es la idea de un ' renacimiento después del final de la vida '.

En el budismo original, el significado literal de 'muerte' ('marana') y 'después de' ('upapajjati') parece referirse a tipos de egoísmo o puntos de vista propios.

SN 12.2 define 'muerte' como la muerte de ' un ser '. SN 23.2 y SN 5.10 definen ' un ser ' como un estado de apego; como una vista

En resumen, debido al apego oa la visión propia, se realiza kamma; y debido al apego oa la visión propia, se cosechan los resultados del kamma.

No sé si conoces la psicología, pero ahí hay una teoría que se llama el " Ciclo de la Violencia ", que sostiene que los actos violentos se repiten. No solo se repiten dentro de las relaciones, ya que cada persona a su vez se venga o se castiga por el comportamiento violento del otro, sino que se repiten en toda la sociedad a medida que las personas dirigen su deseo de venganza hacia los demás. Incluso se repiten a través de las generaciones, donde aquellos que están expuestos a actos violentos como niños exponen a sus propios hijos a la violencia. La exposición a la violencia crea una especie de 'resonancia' tal que la violencia surge en nosotros y expone a los demás.

Expandir esta idea nos lleva a una comprensión del karma sin reencarnación. Cada actitud que presentamos al mundo (ira, alegría, avaricia, miedo, terquedad, vanidad, paz, etc.) impacta a quienes nos rodean. Y como diapasones, otros resuenan con nuestra actitud, con simpatía o discordancia, hacia los demás y hacia nosotros, de modo que el mundo entero (hasta cierto punto) suena como una campana a nuestra actitud. Una vez que estamos atrapados en esa resonancia, ese tono sigue volviendo a nuestras vidas; a medida que ese tono se extiende hacia afuera, otros quedan atrapados en él y ese tono sigue volviendo a sus vidas.

Si pensamos en el 'yo' como la confluencia de esas actitudes (el conjunto de frecuencias en las que resonamos), entonces ese 'yo' se está reconstruyendo constantemente a partir de sus propios ecos. Incluso después de que un cuerpo muere, ese yo todavía se reconstruye constantemente en otros cuerpos que han sido atrapados en la resonancia.

El dharma, por lo tanto, es aquietar esas resonancias que no deseamos que se reconstruyan. Al no tomar esas actitudes, y al no resonar con ellas cuando estamos expuestos a ellas en el mundo, al aquietar el yo, transmitimos solo lo que es universal y bueno, y ese 'yo' nunca se reconstituye.

Si no asumes ningún 'yo' o ​​'mío', no hay renacimiento.

Si asumes 'yo' o ​​'mío', el renacimiento tiene sentido.

El universo está vacío, la energía solo puede cambiar de forma. Entonces, para 'ahora', en todas partes suma 0.

Voltee 90 grados, por lo que para 'aquí' (I), siempre suma 0.

Esto es kamma-vipaka. Toda acción tiene consecuencias enteramente lineales en su conjunto. Bueno = bueno, malo = malo. De esta manera, la acción puede sumar 0.

Pero es una verdad inferior, porque asume un 'yo', no es digno de los monjes, quienes deben evitar toda preocupación por sí mismos.

Una aproximación, no muy diferente a Dios como aproximación, excepto que es más precisa.

Pienso en el renacimiento como el final de una vida, nada más, con la salvedad de que el agente experimenta el resultado.

No sé cómo desempaquetar esa tensión en el lenguaje cotidiano, pero de todos modos ese es el medio.