¿Cómo juzgan los cesacionistas que creen en los milagros modernos la credibilidad de las afirmaciones de los milagros modernos?

¿Qué criterios usan los cesacionistas para inspeccionar un reclamo de milagro moderno y decidir si es creíble o no?

Los cesacionistas usarían los mismos criterios que usa un cristiano de pensamiento crítico general: un evento sobrenatural que no es explicable por leyes naturales o científicas. (ver artículo de Wikipedia sobre Milagro ). Aunque a diferencia de los ateos que pueden eliminar a priori incluso la posibilidad de un milagro (es decir, excluyen cualquier tipo de causas sobrenaturales), los cesacionistas (quienes porque son cristianos permiten la posibilidad de que Dios realice milagros) piden aproximadamente el mismo rigor de evidencia. preguntaría un ateo.

Por ejemplo, si el reclamo es la resurrección de entre los muertos, los cesacionistas pedirían la siguiente evidencia médica:

1. Informe médico sobre la causa de la muerte.
2. Un período de tiempo en el que se confirma que el paciente está muerto.
3. Un período de tiempo en el que se confirma que el paciente está vivo.

Para ser más precisos, usemos el esquema de 3 grados de milagros de Tomás de Aquino descrito en Summa Contra Gentiles (citado aquí ). Creo que los cesacionistas / cristianos en general permitirían los dos primeros grados como milagros, y posiblemente también el tercero (caso por caso):

1. Rango más alto: la naturaleza nunca puede hacer . Ejemplos: se restauró una pierna amputada , se abrió el mar y se ofreció un camino por el que la gente puede pasar.

2. La naturaleza puede hacerlo, pero no en este orden . Ejemplos: un paciente que ha tenido muerte cerebral por más de 10 minutos volvió a la vida sin daño cerebral permanente, una persona ciega de nacimiento puede ver (y su visión permanece por el resto de su vida). La resurrección de Jesús muy probablemente estaría en esta categoría.

3. Dios hace lo que normalmente se hace por obra de la naturaleza (así supera la probabilidad estadística). Ejemplos: el poder divino puede curar a una persona de una fiebre que podría curarse de forma natural, la lluvia cayó repentinamente cuando todos los meteorólogos dicen que es extremadamente improbable, etc. Acerca de la reversión repentina del cáncer de hueso de Joy en noviembre de 1957 CS Lewis escribió en un carta : "los huesos cancerosos se han reconstruido de una manera bastante inusual y Joy ahora puede caminar" y lo consideró un milagro, a pesar de que el cáncer volvió unos 2 años después.

En los 3 grados anteriores, hay una evidencia empírica , que puede incluir un instrumento para ayudar a la percepción humana regular, como un microscopio, análisis genético, video multiespectral para permitir señales de radio/infrarrojos, etc. Obviamente, los dos primeros grados son más fáciles de probar y ayudan a excluir las objeciones habituales: falta de verificación adecuada, curación psicosomática, temporal, etc.

Abordar problemas conectados

1. El criterio no tiene nada que ver con el hecho de que los cesacionistas no crean que algunas personas hoy todavía están investidas con los dones de curar a otros . Un milagro sucede o no sucede. Una persona que Dios usa ocasionalmente para sanar en el contexto misionero no cuenta como poseedora del "don de sanidad"; si se verifica médicamente que alguien está muerto y si la persona vuelve a la vida después de que el misionero ora por la persona, TODAVÍA es un milagro. Entonces, los cesacionistas admiten que los milagros genuinos aún PUEDEN ocurrir. Vea un excelente artículo de 2014 Por qué soy un cesacionista por un erudito del NT Thomas Schreiner , quien luego escribió un libro de 2018 Dones espirituales: qué son y por qué importan.

2. El criterio tampoco tiene nada que ver con el debate sobre si un milagro histórico (registrado en la Biblia) debe ser considerado como un milagro o no. Mencionaste el debate de abril de 2021 ¿Es razonable creer en la Resurrección? entre el católico Trent Horn y el ateo Matt Dillahunty. Lo que se debate es la razonabilidad de creer en la historicidad de la Resurrección dada la falta de evidencia médica directa. El Sr. Dillahunty le hizo a Trent una pregunta sin rodeos: "¿Crees que la resurrección se basa simplemente en testimonios sin evidencia médica?" Sr. D dijo (min 50:00)

   Estoy aquí para averiguar qué es razonable. Aquí está el quid de la cuestión... Estás dispuesto a aceptar que ocurrió un evento milagroso extraordinario basado solo en el testimonio y YO NO ESTOY. ¡Eso es todo! Esa es la diferencia fundamental entre nuestras epistemologías. No aceptaré que la comprensión física del universo haya sido suspendida para un individuo basándose únicamente en relatos testimoniales. No es razonable. ¡Así es como te engañan!"

   La epistemología de la que hablaba el Sr. D. es sobre la naturaleza del testimonio creíble , no el estándar para llamar a algo un milagro o no. Tanto el Sr. D como el Sr. Horn están de acuerdo en que para que un milagro sea posible, la uniformidad de las leyes de la naturaleza es un requisito previo (alrededor de min 51:26). Es solo para el Sr. D., la evidencia testimonial no médica y no científica por sí sola no es suficiente, independientemente de cuán creíbles hayan sido los testigos oculares, principalmente porque la afirmación es tan extraordinaria que el nivel del testimonio debe ser mucho más alto que para algo mundano. como "Conseguí un nuevo cachorro anoche" (min 53:50).

   Pero apuesto a que si el Sr. Dillahunty:

   • estuvieron presentes con Jesús durante los 3 días entre la crucifixión y la resurrección,
   • tenía consigo el equipo médico que necesitaba para certificar la muerte, y
   • nunca había dejado el lado de Jesús (es decir, se queda dentro de la cueva del entierro) hasta que Jesús volvió con vida otra vez

   él habría estado de acuerdo con los cristianos llamando a la resurrección un milagro.

   Por lo tanto , la principal diferencia entre el Sr. D. y los cristianos es que creemos que el testimonio de sentido común de los apóstoles y de más de 500 personas de que la resurrección corporal de Jesús sucedió fue evidencia suficiente para un milagro, ya que para nosotros la credibilidad apostólica importa (! ) y el milagro es lo suficientemente racional como para ser creído (considerando que también creímos en los otros milagros de resurrección de Dios en el AT).

3. Hay algunos "milagros" atribuidos a Dios que no se pueden verificar empíricamente, como el milagro de la noción católica de la Eucaristía (transubstanciación), la conversión repentina de un ateo muy obstinado, etc. Para estos, incluso un cristiano en general (no necesariamente un cesacionista) tendrá una diferencia de opinión sobre si llamarlo un milagro o no.

4. Algunos eventos que parecían maravillosos para la gente hace 4000 años pueden no serlo más para nosotros porque ahora sabemos la causa, como el eclipse de sol. Nuevamente, esto no tiene nada que ver si uno es cesacionista o no. Y, afortunadamente, los milagros más importantes que necesita la teología cristiana TODAVÍA se consideran milagros según los estándares del siglo XXI: las plagas de Egipto, la división del Mar Rojo, la invocación del fuego por Elías, el nacimiento virginal, la resurrección de Lázaro, convertir el agua en vino, la resurrección de Jesús, etc.

Cómo juzgo la credibilidad de las afirmaciones modernas de milagros.

Como cesacionista, diría que esta es una pregunta bastante simple. Cualquier milagro del que no soy parte no juzgo en absoluto. Simplemente permito que otra persona crea que es un milagro y sigo adelante con mi día. Hay tantos locos que afirman milagros que no tengo tiempo, ni interés ni derecho para juzgarlos, su situación, ni a Dios. Ese "milagro" es entre ellos y Dios.

Dios puede hacer lo que quiera. Mi fe no necesita ni espera milagros. No me siento excluido, perdido o sin salvación solo porque no tengo ningún milagro personal. No me siento amenazado por personas que afirman tenerlos o tenerlos regularmente. Simplemente no es parte de mi relación con Dios, es parte de la de ellos. Dios puede cambiar eso en cualquier momento, pero no me preocupo por eso. Sinceramente, es una bendición que no necesite un milagro. Tengo una vida estable y bendecida que es más de lo que merezco. Tal vez eso es un milagro en sí mismo, no lo sé.

Puede que haya tenido milagros, pero no los reconozco como milagros sino como bendiciones. Todo en mi vida puede encajar en una explicación lógica terrenal. Mi esposa no estaría de acuerdo y llamaría a un número de cosas en mi vida y milagros de ella. Solo ofrezco esto para decir que el término milagros en sí mismo es visto y entendido por las personas de manera diferente.

Mi gracia me permite una vida relativamente mundana y sin embargo tener fe en un Dios milagroso. Puedo hablar y relacionarme con personas que piensan como yo y han experimentado la vida como yo. También puedo tener paz con aquellos que tienen un caminar diferente con Dios.

Espero que ayude.