¿Cómo interpretan los Dvaitins los Brahma Sutras donde dice que Brahman es la causa material del universo?

Así es como el filósofo Dvaita Madhvacharya interpreta varias partes de los Brahma Sutras que otros comentaristas interpretan diciendo que Brahman, en lugar de Prakriti, es la causa material del Universo:

1. La mayoría de los comentaristas interpretan que Adhyaya 1 Pada 1 Sutra 5 rechaza la opinión de que Prakriti es la causa material del Universo de la que se habla como Brahman en los Upanishads:

   īkṣaterna aśabdam

   El Pradhana de los Samkhyas no es la causa del universo, porque no se menciona en los Upanishads, cuyo hecho es claro por el hecho de ver (o pensar).

   Ahora Madhvacharya estaría de acuerdo en que Prakriti no es a quien se hace referencia como Brahman en los Upanishads, pero también creía que Prakriti es la causa material del Universo. En cualquier caso, interpreta el Sutra de manera completamente diferente a los demás; él piensa que está diciendo que Brahman es perceptible:

   "Él (en virtud de la iniciación recibida) de la más exaltada de las almas ve el Ser perfecto, el Señor de los señores que impregna todos los cuerpos. Encontrará al Señor dentro de sí mismo. Habiendo recibido una noción clara del preceptor o por medio de las Escrituras , se esforzará después de la realización directa". De estas declaraciones y otras similares, siendo declarada como perceptible, es declarada positivamente por la palabra. Dado que es una cosa revelada por los Upanishads, su percepción no puede surgir por otros medios que no sean las palabras... La afirmación de que Brahman es indescriptible, etc., sin embargo, procede de la ausencia de una comprensión completa de Brahman... La interpretación puesta por otros (comentaristas) sobre la palabra Asabda en este Sutra no puede justificarse.

2. La mayoría de los comentaristas consideran que Adhyaya 1 Pada 4 Sutra 23 dice que Brahman es la causa material del Universo:

   prakṛtiśca pratijñādṛṣṭāntānuparodhāt

   Brahman debe ser también la causa material, para no contradecir la proposición y la ilustración.

   Pero Madhvacharya interpreta este Sutra diciendo que la palabra Prakriti es un nombre de Brahman (además de ser un nombre de la entidad propuesta por la escuela Samkhya):

   Que también las palabras que denotan cosas femeninas declaran principalmente al Señor solamente, dice el Sutrakara[.]... "Verdaderamente, esta persona es la única que declaran todos los nombres; así como todos los ríos que van al mar, fluyen hacia él y entran en él, así también lo hacen. todos los nombres entran y declaran el Ser Perfecto". Así, de acuerdo con el argumento y la ilustración dada, el mismo Señor se denota necesariamente por la palabra Prakriti también.

3. La mayoría de los comentaristas interpretan que Adhyaya 2 Pada 1 Sutra 1 dice que la opinión de que Brahman es la causa material no debe rechazarse solo para evitar contradecir los Smritis de la escuela Samkhya, porque rechazar esa opinión requeriría contradecir otros Smritis:

   smṛtyanavakāśadoṣaprasaṅga iti cet na anyasmṛtyanavakāśadoṣaprasaṅgāt

   Si se argumenta (que de la aceptación de Brahman como la causa del universo) surge el defecto de que el (Samkhya) Smritis queda sin ningún alcance, entonces no es así, porque de lo contrario surgirá el defecto de que otros Smritis pierdan su alcance.

   Pero Madhvacharya interpreta este Sutra diciendo que los Vedas no deben rechazarse solo porque contradicen el Smritis compuesto por Shiva, sino que los Vedas deben aceptarse porque son consistentes con el Smritis compuesto por Vishnu:

   (Se puede afirmar que) Rudra y otros son conocidos por ser perfectamente sabios; por lo tanto, al ser contradictorias con sus declaraciones, las Escrituras deberían perder su autoridad. Pero esto no puede ser, porque hay otros Smritis derivados de Vishnu y otros que son absolutamente perfectos en sabiduría; de ahí que se establezca la superioridad de la Escritura.

4. La mayoría de los comentaristas interpretan que Adhyaya 2 Pada 1 Sutra 3 dice que la escuela de Yoga está equivocada porque, al igual que la escuela Samkhya, piensa que Prakriti es la causa material del Universo:

   etena yogaḥ pratyuktaḥ

   Por la presente se refuta el Yoga.

   Pero Madhvacharya lo interpreta diciendo que la escuela de Yoga está equivocada porque al igual que el Smritis compuesto por Shiva, promete resultados que no se materializan en el tiempo prometido:

   No debe suponerse que el fruto de la práctica del Yoga está en la experiencia real; porque aunque la práctica se hace de acuerdo con mandatos, el efecto no se realiza exactamente en los períodos de tiempo declarados

5. La mayoría de los comentaristas interpretan que Adhyaya 2 Pada 1 Sutra 6 dice que el hecho de que Brahman y el mundo sean diferentes no implica que Brahman no pueda ser la causa material del mundo, porque vemos otros ejemplos en los que la causa material es diferente de su efecto:

   dṛśyate tu

   Pero se ve.

   Pero Madhvacharya interpreta este Sutra diciendo que los Rishis ven los poderes de los Devas:

   Su poder superior es visto por el Grande. También en el Bhavishya Purana, se dice, "las Deidades que presiden la Tierra, etc., tienen grandes poderes, que son concebibles, y como tales, son (realmente) vistas por los sabios. Y aquellos que están presentes en todas partes, dependa eternamente de Vasudeva".

6. La mayoría de los comentaristas interpretan que Adhyaya 2 Pada 2 Sutra 41 dice que la cosmovisión de Shaiva Agamas es incorrecta porque al decir que Shiva es la causa eficiente pero no la causa material del Universo, implicaría que Shiva es mortal o que Shiva es no omnisciente:

   antavattvamasarvajñatā vā

   Dios estará sujeto a la finitud oa la pérdida de la omnisciencia.

   Sorprendentemente, Madhvacharya interpreta el Sutra de la misma manera, pero piensa que esta objeción no se aplica si Shiva es reemplazado por Vishnu:

   Porque si tuviera un cuerpo, entonces su existencia también estaría limitada como la de Yagnadatta. Si no, resultaría la ausencia de conocimiento. Pues la observación demuestra que dotado de un cuerpo y órganos adquiere conocimiento. Pero en el caso de Vishnu, todas las objeciones y dificultades son eliminadas por las escrituras mismas de la siguiente manera: "¿De qué está hecho el glorioso Señor? (¿De eso) Su forma está hecha para qué está hecho el Señor? Él consiste en inteligencia y poder glorioso ." “Ahora les decimos que el Señor está dotado de conocimiento, mente, cuerpo y extremidades; Él es de cuerpo imperecedero; Él es fragancia; Él es radiante con conocimiento; Él es de destreza inquebrantable, de inmensa sabiduría, de inmensa dicha; Él es el Señor Vishnu, supremo e imperecedero", y así sucesivamente.

Estos son solo una muestra representativa de los Sutras que afirman que Brahman es la causa material. En pocas palabras, la forma en que Madhvacharya puede reclamar consistencia con la escuela Vedanta es interpretando los Sutras de los Brahma Sutras de manera dramáticamente diferente a otros comentaristas, hasta el punto en que todos los demás comentaristas piensan que un Sutra es sobre un tema, pero Madhvacharya piensa que es sobre un tema totalmente diferente. tema.