Debido a que los Brahma Sutras son casi imposibles de entender sin el contexto apropiado, y debido a que muy pocas personas los leen sin la ayuda de un comentario (como el de Ramanuja o el de Shankara), ¿cómo sabían los eruditos el significado de cada Sutra cuando los Sutras por sí mismos son vagos?
Por ejemplo, el sutra 1.1.5, o el quinto sutra, en sánscrito es eekshaternaashabdam , que traducido literalmente es:
A causa del pensamiento, lo que no está basado en las Escrituras, no lo está.
Ramanuja entiende que esto significa:
Debido al pensamiento, lo que no se basa en las escrituras [a saber, el Pradhana] no es [el Sat mencionado en el texto de las escrituras relacionado con la primera causa] .
Pero, ¿cómo es que Badarayana omitió palabras importantes como Pradhana , Sat y Primera Causa de este Sutra, y dejó que los Acharyas posteriores llenaran los espacios en blanco?
Es por eso que pregunté en mi pregunta anterior si el propio Badarayana alguna vez escribió un comentario sobre los Brahma Sutras que compiló, pero resulta que nunca lo hizo.
Entonces, ¿cómo sabe uno de qué está hablando realmente cada Sutra? En el quinto Sutra anterior en particular, ¿cómo se sabe que "no es", se refiere a "no es la primera causa "?
Antes de ir a la respuesta real, comprendamos qué significa un "Sutra" desde el punto de vista del hinduismo.
Un "Sutra" es como un teorema destilado en pocas palabras o sílabas, alrededor del cual se pueden tejer enseñanzas de ritual, filosofía, gramática o cualquier campo del conocimiento. Como una regla corta. Así Sutra establece brevemente el mensaje, mientras que un Shloka es un verso que transmite el mensaje completo.
Llegamos a saber por el índice que el tema de los sutras 1-11 de Adhyaya 1 Paad 1 es mostrar que Brahman es la causa última de este universo y no Jad Prakriti (Naturaleza).
Ahora veamos tu duda. "
But how come Badarayana left out important words like Pradhana, Sat, and First Cause from this Sutra"
and "does one know what each Sutra is really talking about? How does one know that "is not", is referring to "is not the first cause"
ईक्षतेर्न, अशब्दम् ॥ ५ ॥
iksaterna asabdam || 5 ||
Siempre que se discute el tema de la creación en los Upanishads, se usa la palabra "eksha", que se dice que es Chetan (vivo). Pero Jad-Prakriti no está vivo. Brahman 'vio/deliberado/deseado' y por lo tanto concluimos que es chetana vastu. Entonces, Prakriti no es la causa principal de esta creación material, y también esto es sin Shruti-Pramana.
Entonces, al mirar la palabra "aśabdam", ver su significado, cómo se usa en otros Shruti, los eruditos llegaron a conocer el significado. También el formato de los sutras es corto. Las palabras "Sat y Pradhana" están automáticamente involucradas en el sutra (porque Brahman es "SAT"). Entonces Badrayana no los dejó, ya que los sutras son cortos y requirieron otros shruti pramanas para interpretarlos.
La discusión se refiere principalmente al sexto capítulo del Chhândogya Upanishad. Véase también Aitareya 1.1.1.
mar
Swami Vishwananda
Keshav Srinivasan
El destructor
Keshav Srinivasan
Swami Vishwananda