¿Puede un sistema parlamentario funcionar adecuadamente con un primer ministro actuando como jefe de gobierno y jefe de estado?

En las monarquías constitucionales, similar al sistema del Reino Unido, el Jefe de Estado es el Monarca y el Jefe de Gobierno es el Primer Ministro. Pero todas las acciones constitucionales del Jefe de Estado se realizan únicamente con el asesoramiento de sus ministros, y del Primer Ministro en particular.

El significa que la posición de facto del Primer Ministro es comandar una mayoría en el Parlamento y ser Jefe del Ejecutivo; Los poderes reales y personales de la Reina son tan reducidos que el Primer Ministro es Jefe de Estado en todo menos en el título .

El sistema sudafricano hace que el sistema de facto en el parlamento del Reino Unido sea el arreglo constitucional de jure. Hay una serie de factores que podrían desestabilizar al gobierno sudafricano, pero por sí solo, este no parece ser uno de ellos.

De hecho, al evitar una división entre el Jefe de Estado y el Jefe de la Legislatura, SA evita el estancamiento y el cierre que aqueja al gobierno federal de los EE. UU.

Dado el ejemplo de Sudáfrica, que ha sobrevivido 25 años incluyendo transiciones ordenadas de poder (algo que pocos regímenes en África han logrado), es difícil ver por qué no podría funcionar. Suiza también tiene un presidente que es un jefe de gobierno y un jefe de estado combinados que no son elegidos directamente, y es el modelo de estabilidad, aunque el organismo que elige a su presidente no es un parlamento nacional.

La base de la mayoría de los sistemas parlamentarios eran sistemas parlamentarios en los que el jefe de estado era un soberano que compartía el poder con un órgano legislativo a cambio de concesiones del pueblo representado por el órgano legislativo, como el derecho a imponer impuestos al público en general, y el derecho a levantar ejércitos a través de la conscripción. Así surgieron las monarquías constitucionales, por ejemplo, en Gran Bretaña, Francia y España.

Sin embargo, muchos sistemas parlamentarios modernos tienen un presidente electo que desempeña las funciones residuales, en su mayoría simbólicas, del jefe de estado soberano. Andorra se las ha arreglado con cojefes de Estado que desempeñan otros cargos y que también lo son de oficio ( es decir, en virtud de ocupar otro cargo). Por lo tanto, la solución sudafricana difiere principalmente del enfoque más común en las repúblicas principalmente por tener una forma diferente de realizar la elección para jefe de estado y destituir a un jefe de estado, y por fusionar el cargo de jefe de gobierno y jefe de estado.

La más importante de esas funciones residuales de un soberano o presidente en los sistemas parlamentarios, desde una perspectiva operativa práctica, es la supervisión de la formación de un gobierno en circunstancias en las que ningún partido político tiene una mayoría. Pero, el número de casos en la historia moderna en los que no hubiera sido posible formar un gobierno cuando ningún partido político comandaba una mayoría sin la intervención de un jefe de estado es realmente pequeño (si es que hay alguno). E, incluso entonces, si el jefe de estado en ejercicio ocupa el cargo hasta que el parlamento elija a un sucesor, como lo exige la constitución de Sudáfrica, ese problema se resuelve en gran medida.

Por ejemplo, en los EE. UU., el Congreso tiene la responsabilidad de resolver las disputas sobre la sucesión presidencial y las elecciones legislativas disputadas, que son análogas a una situación en un sistema parlamentario donde ningún partido puede formar un gobierno y un jefe de estado interviene. Y, en las pocas veces que eso ha sucedido, los comités legislativos han resuelto la disputa adecuadamente para que el gobierno de los Estados Unidos continúe.

En muchos países, la responsabilidad de resolver las elecciones en disputa recae en una Corte Constitucional en lugar de la legislatura. Sudáfrica, por ejemplo, tiene un Tribunal Constitucional , que es una institución que no estaba disponible en las primeras monarquías constitucionales y repúblicas presidenciales donde el jefe de estado resolvía las crisis constitucionales. En India, su tribunal supremo ha resuelto con frecuencia crisis constitucionales y esto también ha sucedido en Estados Unidos.

Otra función importante del jefe de estado es la simbólica, y algunas de esas funciones consumen mucho tiempo para un jefe de gobierno ocupado. Pero, los jefes de gobierno tienen algunos deberes simbólicos y políticos, y en países con sistemas presidenciales como los EE. UU., donde se fusionan los roles de jefe de estado y jefe de gobierno, algunos de los deberes simbólicos de un jefe de estado se delegan a otros.

Por ejemplo, en los EE. UU., alguien que actúa como primera dama o primera dama de facto (generalmente, pero no siempre, la esposa del presidente en ejercicio) y el vicepresidente (famoso por ser enviado a los funerales de jefes de estado extranjeros), y el Secretario de Estado designado por el Presidente con la aprobación del Congreso, todos a menudo comparten los deberes simbólicos del jefe de estado. Incluso en las monarquías constitucionales, los miembros de la familia del jefe de estado a menudo se despliegan para realizar algunos de los roles simbólicos de un jefe de estado.

Otros ejemplos de cargos que tradicionalmente eran elegidos por el público en general o hereditarios designados por el parlamento han funcionado lo suficientemente bien sin dificultad. La Cámara de los Lores en el Reino Unido era tradicionalmente completamente hereditaria, excepto para el clero, pero ha sobrevivido sin problemas con un gran contingente de lores vitalicios designados por el parlamento para la cámara alta. Todos los escaños de la cámara alta de Canadá, el Senado canadiense, son designados nuevamente por el parlamento sin perjudicar gravemente el autogobierno democrático de Canadá.

Muchos sistemas presidenciales modernos, entre ellos el de Estados Unidos, fusionan el papel de jefe de gobierno y jefe de estado sin incidentes. Otros países donde el jefe de gobierno es también el jefe de estado incluyen:

Angola, Argentina, Benin, Bolvia, Botwana, Brasil, Brunei, Burundi, Chad, Chile, Colombia, Comoras, Costa Rica, Chipre, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Eritrea, Gambia, Ghana, Guatemala, Honduras, Indonesia, Kenia , Kiribati, Liberia, Libia (con un cuerpo legislativo elegido presidente), Malawi, Maldivas, Islas Marshall, México, Micronesia, Nauru, Nicaragua, Nigeria, Omán, Palau, Panamá, Paraguay, Filipinas, San Marino, Seychelles, Sudán del Sur, Surinam, Suiza (con una presidencia elegida por un consejo federal de varios miembros), Turquía, Turkmenistán, Uruguay, Venezuela, Zambia y Zimbabue.

Si bien muchos de estos países no son reconocidos por su buen gobierno, la principal distinción entre ellos y los países con jefes de estado y de gobierno divididos es que aquellos con la división generalmente tenían un monarca en algún momento (o aún lo tienen) y son más antiguos. . La fusión de jefe de Estado y jefe de gobierno es una tendencia relativamente moderna que surge de la constatación de que la separación de cargos no es realmente necesaria.

(Antes de la adopción de la Constitución de los Estados Unidos de 1789, su jefe de estado era elegido por un cuerpo legislativo).

Además, el rol de darle a alguien la última palabra en la resolución de crisis constitucionales que corresponde al monarca británico y a los monarcas en general en las monarquías constitucionales, es manejado de manera bastante adecuada por la Corte Suprema de los EE. UU. en los EE. UU. (algo que no era posible en el Reino Unido debido a la falta de revisión judicial y poderes similares en el sistema británico históricamente), por los Tribunales Constitucionales en muchos países y, en cierta medida, por el Consejo de Estado en Francia.

En países comunistas, como China, Cuba, Corea del Norte, Vietnam y Laos, el jefe del partido comunista es el jefe de estado y jefe de gobierno de facto , elegido por miembros del partido en un congreso del partido, aunque el jefe de Los cargos estatales y de jefe de gobierno son ocupados formalmente por diferentes personas, ambas seleccionadas por el partido comunista.

Es cierto que el jefe de estado es más difícil de destituir en casi todos los demás sistemas políticos, ya sea porque el jefe de estado es hereditario o porque el jefe de estado es elegido por un mandato fijo y solo puede ser destituido en circunstancias extraordinarias ( por ejemplo, juicio político en los EE. UU. o un proceso algo similar que es más parecido a un juicio en Francia). Podría decirse que eso hace que el sistema sea más estable.

Pero, cuando hay una Corte Suprema estable o un Tribunal Constitucional para resolver las crisis constitucionales en lugar de un monarca o un presidente en su mayoría simbólico, es mucho menos importante que haya estabilidad en el cargo de un jefe de estado.

Dado que todos los componentes del sistema de Sudáfrica se han replicado con éxito en otros países, aunque no se ha replicado la combinación exacta que se ha utilizado, es difícil ver por qué no funcionaría a largo plazo, o que sería intrínsecamente inestable.

Dicho de otra manera, hay muchos casos en la historia en los que se ha producido una crisis constitucional y el régimen gubernamental de un país se ha derrumbado. A veces hay golpes de estado, a veces hay revoluciones o insurgencias, a veces hay disputas sobre la sucesión. Pero, no puedo pensar en un solo caso donde la crisis constitucional condujo al colapso de un régimen gubernamental, simplemente porque el jefe de estado arruinó el manejo de la situación. Definitivamente ha habido casos en los que un jefe de estado ha suavizado momentos difíciles en la historia política de un país, pero es difícil pensar en uno solo en el que el desempeño o la existencia de un jefe de estado que no era jefe de gobierno fue la marca. o factor de ruptura en ese colapso.

De hecho, empíricamente, los países con presidentes fuertes elegidos directamente tienen más probabilidades de sufrir golpes que aquellos con monarquías o esos sistemas parlamentarios, por lo que tener un presidente elegido directamente puede reducir la estabilidad en relación con uno donde el jefe de estado es elegido por el parlamento, en lugar de reducir la estabilidad. estabilidad.