¿Cómo explican los trinitarios que el Logos es una persona?

Esta pregunta está inspirada en ¿De qué "Palabra" está hablando Juan en Juan 1:1? Argumenta que el Logos es una Palabra impersonal de Dios que Él usó para crear el mundo tal como nuestras propias palabras son impersonales.

Los trinitarios comienzan su interpretación de Juan 1:1 con una suposición. Dado que la Palabra/Logos del versículo 14 es una persona, asumen que la Palabra/Logos de Juan 1:1 también es una persona. ¿Pero es éste el caso?

El engaño de la Trinidad, Juan 1:1.

Según él, hay una diferencia entre la Palabra impersonal de Dios y el hombre Cristo Jesús. Cristo estaba unido al Logos impersonal y siendo personificado por Él. 1 Lo que dice Cristo lo dice divinamente el Logos impersonal. ¿Cómo explican los trinitarios que el Logos es una persona y por qué los trinitarios creen que el Logos es una persona?

1 Pablo de Samosata, el creador de esta creencia, fue condenado en el Concilio de Antioquía en 268. Para dar una explicación sobre su creencia, he hecho un análisis de su cristología.

No estoy seguro de por qué esto está rechazado, suena como una pregunta real y algo que podría estar respaldado por las Escrituras. Tal vez pregunte por la base bíblica, pero eso tal vez ya esté duplicado en algún lugar de este sitio.
Votación negativa porque la pregunta principal: "¿Cómo explican los trinitarios que el Logos es una persona?" no tiene sentido Si pregunta por qué los trinitarios creen que el Logos es una persona, entonces hay muchas otras preguntas que explican esto. Y también porque esto parece ser un intento de promover una secta muy menor dentro del cristianismo.
@DJClayworth Soy católico. No puede rechazar una pregunta simplemente porque no está de acuerdo. El voto se basa en el contenido, no en su acuerdo con él. Por qué los trinitarios creen que el Logos es una persona es básicamente lo mismo que pedir una explicación.
No me quedó claro que estabas preguntando por qué los católicos y otros trinitarios creen que el Logos es una persona. Si ese es el caso, entonces es una pregunta razonable.
Está claro ahora. Preguntar por qué los católicos y otros trinitarios creen que el Logos es una persona y cómo explican los trinitarios que el Logos es una persona son lo mismo.
Parece bastante claro que el Logos al que se refiere Juan 1:14 es personal. Incluso el autor que cita arriba lo admite.
@DJClayworth mira el video primero. Abordó por qué cree que el v14 se refiere a la Palabra de Dios como tal.
Sí... Voto negativo no porque no me guste o no esté de acuerdo con la pregunta, sino porque solo entiendo parcialmente la pregunta. No me queda claro por qué el OP considera a Logos impersonal o en qué sentido se refiere a Logos cuando lo declara impersonal. ¿Cómo son exactamente nuestras palabras impersonales? ¿O el OP significa no corpóreo?
Además (sin relación con mi voto negativo), creo que puede estar malinterpretando el alcance y los antecedentes históricos del término λόγος (Logos), que se traduce como "La Palabra". En consecuencia, he creado esta pregunta .
@JamesShewey, podemos discutir en detalle si es necesario. Soy católico y creo que el Logos encarnado es una persona divina. La pregunta que hago está inspirada en el gnosticismo (ver el video en OP) que afirma que la sintaxis griega no respalda la teología cristiana de que el Logos es una persona. No tengo nada que ver con la corporeidad. Puede verificar que San Teófilo de Antioquía y San Luciano de Antioquía eran prearrianos y hablaron del Logos como innato y hablado. Los gnósticos entendieron el Logos innato como mente impersonal (v1) y el Logos hablado es personal porque mora en una naturaleza humana (v14)

Respuestas (2)

En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios . Él estaba con Dios en el principio. Por él fueron hechas todas las cosas ; sin él no se hizo nada de lo que ha sido hecho. En él estaba la vida, y esa vida era la luz de toda la humanidad. La luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no la han vencido.

Había un hombre enviado por Dios cuyo nombre era Juan. Vino como testigo para dar testimonio de aquella luz, a fin de que todos creyeran por medio de él. Él mismo no era la luz; vino sólo como testigo de la luz.

La luz verdadera que alumbra a todos venía al mundo. En el mundo estaba, y aunque el mundo fue hecho por él, el mundo no lo reconoció. Llegó a lo que era suyo, pero los suyos no lo recibieron. Sin embargo, a todos los que lo recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de llegar a ser hijos de Dios; hijos nacidos no de la descendencia natural, ni de la decisión humana o de la voluntad del marido, sino nacidos de Dios.

El Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros . Hemos visto su gloria, la gloria del Hijo unigénito, que vino del Padre, lleno de gracia y de verdad. (Juan 1:1-14, NVI)

Los trinitarios dirían que el Logos es una persona por estas frases destacadas:

  1. La Palabra/Logos es Dios. Los cristianos creen en un Dios personal, por lo que si el Logos es Dios, entonces también es una persona.
  2. La Palabra hizo todo. Las cosas impersonales no hacen cosas.
  3. El Verbo se hizo carne y habitó en la tierra. Las palabras impersonales no se hacen carne y viven en la tierra.
Esta es una buena respuesta. Entonces, como resumen, los cristianos creen en un Logos personal debido a la creencia teológica. Si vio el video y leyó el artículo que proporcioné anteriormente, los samosatanos argumentan que fue Dios quien creó el mundo a través de Su Palabra. En ese sentido, la Palabra puede ser percibida como impersonal. Tienes razón en que una cosa impersonal no puede encarnar, pero los samosatanos argumentan que el Logos impersonal habitaba en el hombre Cristo. Le da vida y lo capacita con autoridad divina incluso sobre el pecado y la muerte. Para mejorarlo, es posible que desee expandirse más abordando los que mencioné.
Creo que debe volver a redactar o reconsiderar el punto n. ° 2: el texto dice que todo se hizo a través de los logotipos, no por él.

El argumento del autor

Si leemos detenidamente, el autor argumenta que "la Palabra" (ο λογος) en Juan 1:1-3 no se refiere a la persona de Jesucristo porque no era eso lo que Juan pretendía que el lector entendiera. El resto del argumento en el video consiste en apoyar la creencia de que esa no era la intención de John.

Este es un argumento interesante en el sentido de que una premisa implícita es que cualquier cosa que Juan pretendiera expresar al escribir el Evangelio era verdad. Quizás este sea un punto sutil, pero indica que el autor está apelando a la autoridad del Apóstol Juan y no a la autoridad del texto del Evangelio en sí.

Validez del Argumento del Autor

Para que un argumento sea válido, es imposible que una o más de las premisas del argumento sean verdaderas y que la conclusión sea falsa. En este caso:

(Premisa P1) Todo lo que el apóstol Juan trató de expresar en el relato evangélico que escribió debe ser cierto

(Premisa P2) El Apóstol Juan no buscó expresar que “la Palabra” en el inicio del Evangelio se refería a la persona de Jesucristo

(Conclusión C) Por lo tanto, "la Palabra" al comienzo del Evangelio según Juan no se refiere a la persona de Jesucristo

Este es un argumento válido . No hay forma de que la conclusión sea falsa si ambas premisas son verdaderas.

Solidez del argumento del autor

Para que un argumento sea sólido, debe ser válido y todas las premisas deben ser verdaderas. Aquí, creo, es donde radican los problemas.

Como prueba de que Juan no pretendía que "la Palabra" se refiriera a la Persona de Jesucristo, el autor ofrece lo siguiente:

(P3) El texto en realidad no se refiere a "Jesús", sino a "la Palabra"

(P4) El texto en realidad no se refiere a "el Hijo", sino a "la Palabra"

(P5) El texto no dice después (1,14) que "Jesús" se hizo carne, sino que "el Verbo" se hizo carne

(P6) El texto no dice después que "el Hijo" se hizo carne, sino que "el Verbo" se hizo carne

(P7) Aunque las traducciones al inglés afirman que todas las cosas fueron hechas por él , etc. (v.3), el pronombre griego (αὐτός) también puede referirse a un objeto inanimado (p. ej., "la Palabra").

(P8) Génesis 1:3 dice Y dijo Dios: Sea la luz

(P9) El autor de Hebreos afirma (11:3) Las edades fueron formadas por la Palabra de Dios

(P10) El Salmo 148:5 dice que Él mandó y los cielos fueron creados

(P11) El Apóstol Pablo declara que Él llamó cosas que no existen a la existencia (Romanos 4:17)

(P12) El Salmo 33:9 dice que Él habló y fue; mandó y se vino a parar

(P13) El Salmo 33:6 dice Por la Palabra del Señor fueron hechos los Cielos

(P14) El Apóstol Pedro afirma (2 Pedro 3:5) Los cielos y la tierra llegaron a existir por la palabra de Dios

A todo lo anterior, el autor pregunta: "¿Qué crees que Juan tiene en mente?" Él concluye:

Juan se refiere a la Palabra hablada de Dios.

Este argumento en particular, a diferencia del argumento mayor, no es válido. Sin excepción, cada una de las Escrituras que cita el autor puede interpretarse exactamente de la misma manera en que los trinitarios interpretan Juan 1:1. Por ejemplo, el Salmo 33:6 - Por la Palabra del Señor fueron hechos los cielos - puede entenderse en el sentido de que los cielos fueron hechos por el Hijo; Se puede entender que Génesis 1: 3 significa que fue Jesús, quien es Dios mismo, co-igual con el Padre, quien realmente dijo las palabras: "Hágase la luz"; etc.

Además, dado que el argumento del autor se basa únicamente en la intención de Juan, nosotros (y él) realmente deberíamos examinar todo el corpus de las obras de Juan, incluido el resto del Evangelio, el Libro de Apocalipsis y sus epístolas (todas las cuales son generalmente atribuido a él). Los siguientes pasajes dan fe del entendimiento de Juan de que Cristo, de hecho, poseía igualdad de divinidad y honor con el Padre:

Y sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para que conozcamos al que es verdadero, y estamos en el que es verdadero, sí, en su Hijo Jesucristo. Este es el Dios verdadero y la vida eterna (1 Juan 5:20).

Porque como el Padre levanta a los muertos, y los da vida; así también el Hijo da vida a quien quiere (Juan 5:21).

Porque como el Padre tiene vida en sí mismo; así le ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo (Juan 5:26)

Que todos los hombres honren al Hijo, así como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió (Juan 5:23)

Yo y mi Padre uno somos (Juan 10:30)

Créanme que yo soy en el Padre, y el Padre en mí (Juan 14:11; 10:38)

Y todo lo mío es tuyo, y lo tuyo es mío; y yo soy glorificado en ellos (Juan 17:10)

Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin, dice el Señor, el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso (Apocalipsis 1:8)

Y ahora, oh Padre, glorifícame tú contigo mismo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese (Juan 17:5)

Todos estos pasajes desacreditan cualquier especulación de que Juan de alguna manera consideró que "la Palabra" se refería a algo más que a la segunda persona de la Trinidad.

El argumento del autor no es sólido.

Sugeriría corregir su penúltimo párrafo: Juan vivió cientos de años antes de que los cristianos formularan la Trinidad, por lo que es evidentemente anacrónico afirmar que Juan pretendía que sus palabras se relacionaran con un concepto que no se crearía durante mucho tiempo.
@SteveTaylor: la pregunta estaba dirigida a los "trinitarios". La mayoría de los trinitarios no entienden la Trinidad como un concepto o como algo que fue formulado, sino como algo que existe y siempre ha existido en sí mismo. Ese fue el contexto de mi respuesta.
Sin embargo, esa es una gran tergiversación del trinitarismo: creo en la Trinidad, pero sé que nadie antes del siglo IV tenía tal término o formulación. Eso es solo honestidad intelectual, que en realidad no es nada destacable entre los cristianos, en mi experiencia.
Supongo que lo que estaba tratando de decir es que, independientemente de cuándo la gente haya comenzado a usar el término "Trinidad", la Trinidad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo siempre existió. ¿Está argumentando que los mismos evangelistas y apóstoles no reconocieron que Dios existía en tres Personas Divinas, o está afirmando que no usaron el término "Trinidad" para describir este dogma?
Estoy diciendo que realmente no podemos saber exactamente cómo formularon los apóstoles su creencia en Dios y cómo se relacionaba con el Padre, con Jesús y con el Espíritu Santo. Si hubieran creído en “la Trinidad” en la fórmula que creemos ahora, ciertamente no la enseñaron como tal, porque no se comunica en las generaciones de cristianos que vinieron después de ellos. No creemos en la Trinidad porque creemos que los Apóstoles la afirmaron y enseñaron (no lo hicieron), creemos en ella porque es la mejor aproximación que hemos encontrado a cómo las Escrituras describen la naturaleza de Dios.
¿No equivalen las Escrituras del Nuevo Testamento a las enseñanzas de los Apóstoles? ¿No son ellas las que los Apóstoles ordenaron que se escribieran y transmitieran al resto de la Iglesia?
¡Le sugiero que lea algunos textos del segundo o tercer siglo y lo descubra! Como cristianos modernos, tenemos el terrible hábito de leer las Escrituras solo a través de nuestros propios lentes, por lo que cada cristiano lee sus propias creencias y experiencias en el Nuevo Testamento. Tienes que encontrar los primeros textos posteriores al NT si realmente quieres estar seguro de que lo que crees que dice el NT es realmente cómo lo entendieron sus primeros destinatarios, especialmente porque fueron las últimas generaciones en tener vínculos apostólicos reales en sus propias congregaciones. :) ¡aunque obviamente el Espíritu Santo es más importante!
Es un punto de vista interesante: que aquellos que vinieron después de los Apóstoles pudieron discernir verdades en sus escritos que ellos, los Apóstoles, no pudieron. Implicaría que el Espíritu Santo, después de todo, no les enseñó todas las cosas (Juan 14:26).
¿Qué escritos de los siglos II y III sugeriría que en realidad representan la revelación de un nuevo dogma, en lugar de defender el dogma existente contra la herejía?
¿Cómo explican los trinitarios que el Logos es una persona?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v