¿Cómo han defendido los republicanos los tuits de "Regresa" de Trump?

El 14 de julio de 2019, el presidente Trump publicó una serie de 3 tuits dirigidos a las representantes Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York, Ilhan Omar de Minnesota, Ayanna S. Pressley de Massachusetts y Rashida Tlaib de Michigan y las alentó a "regresar... [a los] lugares de donde vinieron", a pesar de que 3 de los 4 nacieron en los Estados Unidos y los 4 son ciudadanos estadounidenses.

Enlace directo al tuit :

Es tan interesante ver a las congresistas demócratas "progresistas", que originalmente vinieron de países cuyos gobiernos son una catástrofe completa y total, los peores, los más corruptos e ineptos del mundo (si es que tienen un gobierno que funcione), ahora en voz alta y diciéndole con saña al pueblo de los Estados Unidos, la nación más grande y poderosa del mundo, cómo debe funcionar nuestro gobierno. ¿Por qué no regresan y ayudan a arreglar los lugares totalmente rotos e infestados de crimen de donde vinieron? Luego regresa y muéstranos cómo se hace. Estos lugares necesitan tu ayuda con urgencia, no puedes irte lo suficientemente rápido. ¡Estoy seguro de que Nancy Pelosi estaría muy feliz de trabajar rápidamente en los arreglos de viaje gratis!

Esta declaración ha sido caracterizada ampliamente como racista, incluso por la Cámara de Representantes que aprobó una resolución que la condena , pero también ha sido defendida por muchos republicanos, quienes argumentan que no tiene nada de racista.

¿Qué argumentos han dado los personajes públicos en defensa de estos tuits? Se prefieren las declaraciones publicadas, idealmente con una explicación del contexto detrás de estos argumentos.

La verdadera pregunta puede ser si el tuit es racista según alguna definición común de racismo. Sin embargo, puede depender de la definición utilizada.
@Trilarion Por supuesto, ese es el objetivo de la pregunta. Estoy tratando de tener una idea de cómo diferentes personas pueden interpretar esta declaración para obtener conclusiones tan diferentes. ¿Alguna idea de cómo editarlo para que quede más claro?
@divibisan Si te preguntas cómo la gente puede entender esto, la respuesta es: de todas las formas posibles. No sirve de nada pedir respuestas individuales. Mejor sería preguntar "Bajo las definiciones de racismo comúnmente utilizadas, ¿el tuit podría considerarse racista?"
@JamesK No me preocupa tratar de intuir algún significado objetivo de la oración, sino comprender la forma en que las personas, especialmente las de la derecha, interpretan esta declaración. ¿Sería mejor centrar la pregunta más específicamente en la derecha?
@divibisan ¿Qué esperas? A nadie le gusta que lo llamen racista, ni siquiera los racistas. Sin ninguna referencia a una definición de racismo, solo obtendrá una declaración aleatoria. Podrías pedirlo, pero es posible que no aprendas mucho de él. Sin embargo, si quieres eso, pregunta: "¿Qué razones han dado los republicanos de por qué el tuit no es racista?" Eso debería ser ontópico.
@Trilarion Creo que especificar una definición específica de "racismo" haría de esta una pregunta importante, pero tomé su segunda sugerencia y me concentré en los argumentos declarados en defensa.
@ pjc50 No sé. Tal vez la pregunta también debería especificar a qué republicanos se refiere. Votantes republicanos o políticos republicanos que ocupan un cargo o ambos. Si la cantidad de personas es demasiado grande, podría ser demasiado trabajo rastrearlas y sus reacciones, especialmente si no hay ninguna. Dar una respuesta negativa es realmente mucho trabajo.
Para aquellos que votaron por cerrar, no estoy seguro de cómo dar una plataforma para que los defensores de Trump expliquen su posición es un intento de "desacreditar una causa política específica". Estaría interesado en cualquier sugerencia para abordar sus inquietudes.
¿El tuit es racista? Podríamos buscar una definición en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU., que es responsable de hacer cumplir las leyes federales sobre discriminación. En "Acoso basado en el origen nacional", dice "Ejemplos de conducta potencialmente ilegal incluyen insultos, burlas o epítetos étnicos, como burlarse del acento extranjero de una persona o comentarios como, "Regresa a tu lugar de origen", ya sea que se hayan hecho por supervisores o compañeros de trabajo" eeoc.gov/eeoc/publications/immigrants-facts.cfm
@DavidD La conducta potencialmente ilegal y el racismo no son lo mismo, la discriminación basada en el origen nacional no es lo mismo que la discriminación basada en la raza, muy bien podría usar este comentario para afirmar que el tweet es homofóbico.

Respuestas (3)

En resumen, básicamente lo están convirtiendo en un movimiento, nada que ver , mientras lanzan contraacusaciones a los demócratas:

Esta vez, mientras que los demócratas y algunos independientes pueden ver claras señales de intolerancia racial entretejidas en los tuits de Trump, los republicanos están escuchando un mensaje diferente, dijo Vincent Hutchings, profesor de ciencias políticas y estudios afroamericanos en la Universidad de Michigan.

“A los republicanos, Trump simplemente les está diciendo: 'Oigan, si no les gusta Estados Unidos, pueden irse”, dijo Hutchings. “Eso no es para nada controvertido. Si ya apoyas a Trump, entonces es muy fácil interpretar sus comentarios de esa manera”.

Al criticar a los miembros liberales de la Cámara, Trump está “haciendo exactamente lo que los republicanos quieren que haga”, dijo Hutchings. “Se está enfrentando a grupos a los que se oponen”.

Aquí está, por ejemplo, Kellyanne Conway :

La consejera del presidente Kellyanne Conway dijo el martes en "America's Newsroom" que las afirmaciones de los demócratas sobre racismo, sexismo y xenofobia contra el presidente Trump se han vuelto "cansadas", y no está de acuerdo con la etiqueta de su esposo de Trump como "racista".

O una iglesia al azar en Virginia :

La iglesia de Virginia publica el letrero 'Estados Unidos: ámalo o déjalo' días después del tuit de Trump a los legisladores

O Ben Carson :

Ben Carson defiende a Trump en medio de disputa con los demócratas de la Cámara: "No es racista"

Además, las multitudes en los mítines de Trump ahora cantan "¡Envíenla de vuelta!" .

Hay algunas voces disidentes ( por ejemplo , dos más ), pero no tantas .

Uno podría preguntarse si alguien que sugirió que las personas a las que no les gusta la administración actual deberían irse, ellos mismos consideraron irse durante la administración anterior.
Además, discutir el mensaje de "ámalo o déjalo" ignora el verdadero problema, que es la suposición de que tres ciudadanos estadounidenses nativos, dos de los cuales probablemente tienen más antepasados ​​ciudadanos estadounidenses que el presidente, "vinieron" de otro lugar. .
@phoog: Sin objeciones, simplemente quería expresarlo de la manera más objetiva posible para no atraer los miles de millones de votos negativos que invariablemente acompañan a las respuestas a preguntas como OP. A su punto, simplemente agregaría que, además de que "enviarla de vuelta" es un tropo racista probado y probado que tiene una historia espeluznante , "ámalo o déjalo" va en contra de la idea misma de participación democrática y derechos de la primera enmienda. .

Un artículo de The Intelligencer resume las reacciones de los republicanos a las diatribas de Trump.

Incluye:

  • Respaldar al presidente atacando a los liberales con la misma vehemencia que él, pero sin el sabor racial/misógino/xenófobo de los disparos:

Todos sabemos que AOC y esta multitud son un montón de comunistas.
Lindsey Graham , Fox y sus amigos

  • Sugiriendo que las diatribas de Trump deberían apuntar más bien a la política:

¡Apuntar más alto! No necesitamos saber nada sobre ellos personalmente, hablemos de sus políticas
ibíd.

El hecho de que el llamado escuadrón insulte y ataque constantemente al presidente no es una razón para adoptar sus tácticas inaceptables. Hay mucho que decir sobre cuán destructivas serían las políticas de los demócratas de la Cámara para nuestra economía, nuestro sistema de atención médica y nuestra seguridad
Roy Blunt

  • Evite las preguntas sobre el tema, aparentemente temeroso de ser asociado con las diatribas o de parecer infiel al presidente:

Estoy trabajando tan duro como puedo para reducir los costos de atención médica. No estoy dando un comentario diario sobre los tuits del presidente.
alejandro lamar

No lo he leído pero lo miraré.
ricardo shelby

  • El artículo también menciona que: “Cuando se vean obligados a expresar malestar, desvincularán su última indignación de su carácter. Trump puede haber dicho algo racista, sus aliados lo reconocerán, pero Trump no puede ser racista”, pero no proporciona una cita directa para sustentarlo.

  • Se cita a un representante republicano que usó el epíteto "racista" sobre los tuits.

Los tuits de Trump de este fin de semana fueron racistas y debería disculparse.
mike turner

Sin embargo, cuando los demócratas en la Cámara propusieron una resolución para condenar los tuits de Trump como racistas, él se opuso . Solo cuatro representantes republicanos (Susan Brooks de Indiana, Brian Fitzpatrick de Pensilvania, Will Hurd de Texas y Fred Upton de Michigan) votaron a favor.

De hecho, Will Hurd había expresado una opinión similar:

Creo que esos tuits son racistas y xenófobos. También son inexactos. Las cuatro mujeres a las que se refiere son en realidad ciudadanas de los Estados Unidos. Tres de los cuatro nacieron aquí. También es un comportamiento impropio del líder del mundo libre. Debería estar hablando de cosas que nos unen, no que nos dividan.

Esta pregunta se basa en una gran suposición implícita: esos tuits son considerados racistas y realmente problemáticos por las personas por cuyos votos lucha Trump. Lo cual parece no ser el caso. En serio, la parte que falta del rompecabezas es que las personas seriamente ofendidas que ven matices racistas en todas partes son generalmente demócratas de línea dura, por lo que, desde la perspectiva de Trump, hacerlos más vívidos no cambiaría nada en sus próximas elecciones.

Desde el Partido Republicano ni siquiera tiene mucho sentido entrar en modo de control de daños. La estrategia de Trump parece ser impulsar la posición de la facción más radical del Partido Demócrata, porque su principal esperanza es tener como principales oponentes a personas que, en su opinión, serían aún menos aceptables para los votantes indecisos que él.

EDITAR, aclaración:

  • la declaración podría ser interpretada por los partidarios como más o menos inofensivo "amar o dejar" y afirmaciones sobre matices racistas como mera evidencia de que algunas personas hipersensibles ven el racismo en todas partes (la raza no se menciona explícitamente en ninguna parte, y solo podría inferirse muy indirectamente de esos países sin éxito , mientras descuida la explicación alternativa de que no tiene nada que ver con la raza, sino que es simplemente una cuestión de políticas fallidas)
  • independientemente de eso, no creo que les importe en absoluto todo el tema, y ​​lo consideren una disputa sin sentido de los políticos (con los esfuerzos heroicos de Nancy Pelosi para aprobar una resolución que condene a esos idiotas, posiblemente incluso consideren que el partido contrario se está volviendo grande en disputas sin sentido)

Comprobación simple: Trump ya dijo en múltiples ocasiones cosas desagradables, que se suponía que terminaría con su carrera política. Sin embargo, de alguna manera funcionó, al menos hasta ahora, por lo que tal vez tenga un presentimiento de lo que es aceptable para su electorado.

¿Está diciendo que los defensores de Trump no consideran que esta declaración sea racista (en cuyo caso, me interesaría saber por qué), o que sus propias creencias y valores son irrelevantes ya que están abordando esto puramente a través de una lente política? ¿estrategia?
@divibisan EDITADO. Por cierto: tal vez me estoy perdiendo algunos matices culturales, pero aunque veo el mensaje de Trump como claramente ofensivo hacia los opositores políticos, mi primera reacción no fue que fuera racista.
"Ámalo o déjalo" del campamento MAGA me parece un doble rasero hilarante e irónico. No importa que no se acerque ni remotamente a las palabras que usó, ya que esperaría que un "genio muy estable" como él supiera cómo usar palabras que están más cerca de su supuesto significado. Antes y después de convertirse en presidente, Trump pasó mucho tiempo quejándose del gobierno; ¿Por qué no lo dejó simplemente si no lo amaba, entonces? ¿O ahora mismo?
@zibadawatimmy El objetivo era crear una tormenta en la taza de té, donde sus oponentes se están volviendo locos, mientras que los partidarios no ven nada malo. Parece estar hecho correctamente. NO lo llamaría genio, pero esta parte en la que parece ser bueno. /// ¿Estándares dobles? Pero solo es divertido cuando lo notan las personas con las que no estás de acuerdo. Algo así como cuando la izquierda abraza a los musulmanes tradicionales y luego tiene que pasar por alto torpemente su opinión sobre los judíos o las minorías sexuales. :D
@ Shadow1024 Esa es una equivalencia falsa, que se ha discutido varias veces en este sitio. "Ama este país o déjalo, pero también quédate en tu país y cámbialo si no lo amas" es un doble rasero. "Haz con los demás lo que te gustaría que hicieran contigo y con los demás" no lo es.
@DonFusili Yo diría que tratar los mismos puntos de vista como aceptables en su mayoría (cuando los expresan musulmanes) y estar absolutamente indignado cuando personas de origen europeo expresan puntos de vista más suaves parece un doble rasero para los forasteros. Sin embargo, mi punto es que la gente tiende a tener un punto ciego para las inconsistencias lógicas cuando se aplica a sus puntos de vista, así que no espere que los derechistas sean más lógicos que los de izquierda.
@ Shadow1024 Entiendo que todavía no ves la falsa equivalencia. La izquierda estadounidense, por regla general, no aprueba/pasa por alto/trata como 'mayormente buenas' las opiniones discriminatorias de los musulmanes, incluso si a los conservadores les gusta actuar como si lo hicieran. Simplemente ignorar las críticas porque se ha dado por hecho durante tanto tiempo que los principales medios de comunicación ya no las cubren, no tiene sentido. Si buscas dobles raseros en la izquierda, seguro que los encuentras, pero este no es uno de ellos .
Pero no se trata solo de "ámalo o déjalo"; es "regresa por donde viniste", cuando tres de ellos vinieron de los EE. UU . y dos de ellos presumiblemente tienen más ciudadanos estadounidenses entre sus antepasados ​​recientes que el presidente. El racismo no está en el sentimiento de "ámalo o déjalo", sino en la idea de que esos tres vinieron de otro lugar.
Si bien ciertamente puede ser cierto que Trump está jugando con su base y esto no terminará con su carrera, ninguno de los dos tiene nada que ver con la forma en que otros republicanos defienden el tuit. "No lo consideran lo suficientemente importante como para defenderlo" es una respuesta perfectamente viable, pero si eso es lo que intenta decir, debe editar esto para centrarse en eso.
La base de @Bobson Trump se ha apoderado del Partido Republicano. Los Never Trumpers están siendo reemplazados uno por uno. La distinción que estás buscando no está allí.
@Sjoerd: no estoy seguro de lo que quieres decir. La pregunta es "¿Cómo defienden esto los republicanos?" Esta respuesta dice: "Los republicanos lo defienden: Trump jugando con su base, no tiene mucho sentido, y Trump superará esto". Simplemente no se relaciona. Reescribirlo para que sea "Los republicanos en realidad no lo defienden porque no tiene mucho sentido" es viable, pero no es así como está escrito actualmente.
¿Cómo han defendido los republicanos los tuits de "Regresa" de Trump?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v