¿Cómo explica Rambam por qué no pedimos lluvia hasta el final de los sucot?

Una posible respuesta es la siguiente:

(En gran parte basado en R. Yaakov Ettlinger en Bikkurei Yaakov 639:39 con un poco de mi propio toque).

Parece que la pregunta se basa en el hecho de que la Mishná en Taanit se refiere a la lluvia como siman klalah . Si la objeción de R. Yehoshua es que la lluvia es un siman klalah para la totalidad de Sukkot, entonces uno puede preguntarse por qué Rambam explica la parábola en la Mishná en Sukkah como solo refiriéndose al comienzo de Sukkot. Sin embargo, los comentarios de Rambam pueden estar basados ​​en un texto diferente.

En la edición de R. Yosef Qafih del Comentario de Rambam a la Mishná hay una diferencia importante en el texto de la Mishná en Taanit. En lugar de ואין הגשמים אלא סימן קללה בחג se lee ואין הגשמים סימן ברכה בחג.

En la introducción a su edición, R. Qafih nos dice que el texto que usó para la parte de la Mishná está tomado del manuscrito del propio Rambam:

את נוסח המשנה העתקתי מתוך כתב ידו של רבינו

Además, podemos ver que el manuscrito de Kaufmann tiene el mismo texto alternativo:

Siendo este el caso, ahora podemos explicar que el argumento de R. Yehoshua en Taanit no se basa realmente en el hecho de que la lluvia es como un amo que vierte la copa en la cara del sirviente. De hecho, eso solo es cierto el primer día de Sucot, como indica el Rambam en su comentario a la Mishná en Sucá. R. Yehoshua en Taanit, en cambio, presenta un argumento diferente. Está diciendo que no tiene sentido pedir lluvia en ningún momento de Sucot porque la lluvia nos impedirá sentarnos en la Sucá. Por lo tanto, aunque no es similar a que el amo vierta la copa en la cara del sirviente, tampoco es bueno que llueva en Sucot porque nos impide obtener la mitzvá.

La respuesta de R. Eliezer es que no está hablando de pedir lluvia; solo está hablando de mencionar la lluvia.

Por lo tanto, no hay contradicción porque R. Yehoshua nunca dice que la lluvia en cualquier momento de Sukkot es una maldición. Sólo dice que no es algo bueno. Esto quizás encaje especialmente bien con el lenguaje de Rambam en Taanit (en la edición Qafih) donde básicamente dice precisamente eso:

שירידת הגשמים בסוכות אינו רצוי

El único problema es que el Rambam atribuye este hecho a la Mishná en Sucá, lo que parece indicar que está asumiendo que la Mishná en Sucá se refiere al mismo nivel de negatividad que la Mishná en Taanit. Sin embargo, tal vez podríamos leerlo simplemente notando que, como encontramos en Sukkah, la lluvia en Sukkot es mala porque nos impide comer en Sukkah. Da la casualidad de que el primer día es especialmente malo porque el primer día tiene un requisito más fuerte para comer en la Sucá y, por lo tanto, se asemeja a un maestro que vierte la copa en la cara del sirviente. Mientras que para el resto de Sukkot es solo algo negativo regular.

Esto puede ser apoyado por el siguiente argumento: La pregunta aquí asume que el argumento de R. Yehoshua a R. Eliezer fue que no podemos pedir lluvia en Sukkot porque eso sería un siman klalah . Pero espera un minuto. ¿ Cómo sería un siman klalah si lo pidiéramos ? Eso significaría que Dios concedió nuestra petición, lo cual se consideraría algo bueno . Pero según lo explicamos anteriormente, esto funciona. Puede ser bueno que Dios esté respondiendo a nuestra petición, pero sigue siendo una mala idea hacer la petición porque nos impedirá cumplir una mitzvá.

Una alternativa es que el argumento de R. Yehoshua es un argumento "según tu propio punto de vista" ( leshitatcha ). Según el propio R. Yehoshua, no habría problema con la lluvia más allá del primer día de Sukkot, porque la única obligación real es comer la primera noche. Sin embargo, R. Eliezer anteriormente en el Capítulo Dos de Sukkah es de la opinión de que uno está obligado a tener dos comidas todos los días de Sukkot:

israel

Por lo tanto, el argumento de R. Yehoshua se dirige específicamente contra R. Eliezer a la luz del otro punto de vista de R. Eliezer. Él está diciendo que es contradictorio pedir lluvia en cualquier día de Sucot si sostienes que hay comidas obligatorias todos los días de Sucot.

Otra alternativa es que la referencia de Rambam al "comienzo de Sucot" no pretende contrastar con la lluvia que ocurre en el resto de Sucot. Más bien, está destinado a contrastar con la lluvia que ya comenzó antes de Sukkot. Tal lluvia no se considera como un amo que derrama la copa sobre el rostro de su sirviente, mientras que cualquier lluvia que comienza en Sucot, en cualquier día de Sucot, se compara con un amo que derrama la copa sobre el rostro de su sirviente.