Mucho se ha escrito sobre la secuencia de tratados en cada orden mishnáico. Tal vez lo más famoso es que Rambam (en su introducción a Commentary on Mishnayot) explicó la posición de cada tratado en función de razones específicas, como el orden de los versículos de las escrituras, la progresión del tema, el estado halájico, etc. Sin embargo, existe una correlación asombrosa entre la secuencia de tratados y número de capítulos por tratado. En las órdenes Moed, Nashim, Nezikin*, Kodshim y Taharos existe una secuencia descendente perfecta basada en los números de los capítulos. Zeraim es el único orden que no va en orden descendente, e incluso allí solo hay una secuencia de tres tratados en el medio que no sigue el orden descendente.
Si bien he visto a eruditos mencionar esto como una teoría para la secuencia de tratados en cada orden (por ejemplo , aquí p. 8 y aquí p. xl), no he encontrado esta idea en la literatura rabínica.
La pregunta es: ¿Los rishonim/acharonim simplemente no se dieron cuenta de este patrón? ¿Se dieron cuenta pero no les importó, prefiriendo dar explicaciones basadas en la Torá? ¿Consideraron el par de excepciones como refutaciones a la teoría? ¿O hay realmente fuentes en la literatura rabínica que notan este fenómeno?
Un nafka minah potencial de si esta es la verdadera razón del orden sería si hay algún valor para estudiar los tratados en el orden en que aparecen.
(Esto es en cierto modo lo contrario de esta pregunta ).
A continuación se muestra la secuencia de tratados (según Rambam) que muestra el número de capítulos.
Zeraim
|||||||||
||||||||
|||||||
|||||||||
||||||||||
|||||||||||
|||||
|||||
||||
|||
|||
Moed
||||||||||||||||||||||||
||||||||||
||||||||||
||||||||
||||||||
|||||
|||||
||||
||||
||||
|||
|||
Nashim
||||||||||||||||
|||||||||||||
|||||||||||
|||||||||
|||||||||
|||||||||
||||
Nezikín
||||||||||||||||||||||||||||||
||||||||||||||
||||||||
||||||||
|||||
|||||
|||
Kodshim
||||||||||||||
|||||||||||||
||||||||||||
|||||||||
|||||||||
|||||||
||||||
||||||
||||||
|||||
|||
Táharos
||||||||||||||||||||||||||||||
|||||||||||||||||||
||||||||||||||
||||||||||||
||||||||||
||||||||||
||||||||||
||||||
|||||
||||
||||
|||
*Contando los tres Bavas como un solo tratado y Sanhedrin/Makkos como un solo tratado (aunque Rambam no está de acuerdo con que Sanhedrin/Makkos sea un solo tratado, todavía está claro por qué Makkos tiene que seguir inmediatamente a Sanhedrin) y sin contar el sexto capítulo de Avos y el cuarto capítulo de Bikkurim porque son adiciones beraisaic que Rambam no tiene.
El patrón es especialmente obvio cuando se lee un manuscrito de la Mishná como este , que al final de cada orden enumera el nombre del tratado con el número de perakim en orden.
R. Reuven Margoliot en su trabajo Yesod Hamishnah V'arichata ( p. 26 ) explica de hecho la secuencia de tratados basada en el tamaño por número de capítulos.
Gres. Γמתבונן ימצא בכל סדר משנγ סדר מלאכותי כי מر דאפשי מפרש ברישא [נדרים כ 'ע"א] שرriba רבי בכל סדר סדר aunque. כículoת פרקים י residir
Sin embargo, quien contempla encontrará en cada orden mishnáico un orden práctico, el que es más grande se explica primero [Nedarim 20a], porque en cada orden el Rebe colocó los tratados con más capítulos antes que los tratados pequeños.
Continúa hablando de esto extensamente y muestra cómo es este el caso en cada orden. Sin embargo, esta es todavía una fuente bastante reciente según la literatura rabínica (publicada en los últimos 100 años) y no atribuye la idea a ninguna fuente anterior, ni discute por qué ninguna fuente anterior mencionó esto.
Puede ser porque algunos de los capítulos de un tratado no están directamente relacionados con su tema principal. Tome Yevamos, por ejemplo: tiene 16 capítulos, que es más que cualquier otro en Seder Nashim, pero la mayoría de los capítulos 6-8 y 15-16 fácilmente podrían haber sido colocados en alguna otra masechta (y si Yevamos no fuera el primero en su Seder, podrían haberlo sido).
editar: De acuerdo, aparentemente por el bien de aquellos que tienen muchos pensamientos y aquellos que están buscando, permítanme desarrollar la respuesta.
Las preguntas fueron: "¿Los rishonim/ajaronim simplemente no se dieron cuenta de este patrón? ¿Se dieron cuenta pero no les importó, prefiriendo dar explicaciones basadas en la Torá? ¿Consideraron las dos excepciones como refutaciones a la teoría?"
Y yo digo: ¿qué patrón? No existe en Zeraim. No existe necesariamente en Nashim (porque si Yevamos no fuera el primero, algunos de sus 16 capítulos probablemente se habrían colocado en otros masechtos). Eso ya elimina el 33% del "patrón". Agregue otros casos dentro de la mitad de un Seder, como el capítulo 10 de Eruvin (que termina con la misma cantidad de capítulos que Pesajim y, por lo tanto, puede ir antes, pero si ese capítulo 10 hubiera estado en Shabat, donde debería pertenecer). , entonces Eruvin tendría solo 9), los capítulos 5-8 de Shekalim (lo mismo en relación con Yoma), y los primeros 3 capítulos de Shevuos (lo mismo en relación con Eduyos), y el "patrón" se desmorona en gran medida. Mucho mejor buscar respuestas basadas en los temas principales de los masechtos, que es lo que hicieron los Rishonim.
Y otra edición más:
¿Es relevante el número de capítulos por tratado?
No.
¿Los rishonim/acharonim simplemente no se dieron cuenta de este patrón?
No, porque no existe tal patrón.
¿Se dieron cuenta pero no les importó, prefiriendo dar explicaciones basadas en la Torá?
Sí, seguramente se habrán dado cuenta de que a veces los masechtos más largos (en cuanto a contenidos relacionados directamente con el tema) están antes que los más cortos. No les importó, porque hay al menos tantas excepciones como confirmaciones.
¿Consideraron el par de excepciones como refutaciones a la teoría?
Más probable es que sí. Pero a menos que retrocedamos en el tiempo para preguntarles (o esperemos a techias hameisim), no lo sabremos con seguridad.
רבות מחשבות
Alex
רבות מחשבות
Alex
רבות מחשבות
רבות מחשבות