¿Cómo evitar que parezca que un villano al estilo de Marty Stu está haciendo trampa?

No hay nada malo con un antagonista hipercompetente.

La Mary Sue / Marty Stu generalmente solo se percibe como mala escritura cuando es la protagonista. Una historia centrada en un personaje de punto de vista hipercompetente favorecido por la fe es aburrida porque la historia no ofrece un desafío real para ese personaje. Pero si vuelves hipercompetente al antagonista , estás haciendo lo contrario. Le proporcionas al personaje del punto de vista un desafío extraordinario que superar. Puede crear mucha suspensión en función de cómo el personaje del punto de vista vencerá a ese villano dominado. Y si puede encontrar una manera de lograrlo sin usar un deus ex machina o de repente hacer que el protagonista sea aún más competente, es probable que termine con un clímax bastante bueno para su historia.

Lo único que debe tener en cuenta es que los planes artificiales del villano son plausibles. Cuando quieras lograr un "¡Ja! Perder fue parte de mi plan todo el tiempo porque [algo de lo que no estabas al tanto]" , piensa en lo siguiente:

• ¿Era realmente posible que el villano planeara esto? ¿O el plan depende de alguna información o recurso al que el villano no podría tener acceso? (Usar algunos presagios puede ayudar a salvar esos vacíos)
• ¿Es creíble que el antagonista pueda mantener ese plan B en secreto?
• ¿Realmente tiene sentido preparar tanto el plan A como el plan B desde el punto de vista de los recursos? ¿No hubiera sido más económico invertir un poco más de recursos en uno de estos planes para asegurarse de que tuviera éxito?
• ¿Es el plan B realmente una contingencia plausible para el plan A? ¿O la oportunidad de cambiar al plan B solo se presenta porque el villano tuvo mucha suerte? Por ejemplo, ¿el plan B se basa en el momento preciso de los eventos que el villano no puede controlar o predecir con suficiente precisión? ¿O en ciertas personas que toman ciertas decisiones cuando podrían decidir de manera diferente?
• Si el villano planeó que el plan A fallara y el plan B tuviera éxito, ¿realmente se requería el plan A en primer lugar?

Para adaptar la Primera Ley de Sanderson , cuanto más resuelva un problema de escritura para usted, mejor justificado debe estar. Si el villano es hipercompetente y eso hace que las cosas sean más difíciles para los protagonistas (y no te ayuda a ti, el autor, a hacer trampa para salir de un aprieto), el lector tenderá a aceptarlo como dado. Para decirlo de otra manera, los villanos no suelen funcionar como Marty-Stus. Esto se debe a que son antagonistas. No son (¡por lo general!) versiones de cumplimiento de deseos del autor, son un obstáculo que el protagonista debe superar. Aumentar sus poderes y habilidades solo agudiza e intensifica el problema contra el que los protagonistas deben luchar.

Eso está bien, siempre y cuando el protagonista esté perdiendo. Pero puede ponerlo en un aprieto cuando llegue el momento de pagarlo haciendo que su protagonista gane plausiblemente. Mi sensación es que el problema real es menos que tu villano sea invencible, es más que su invencibilidad falla precisamente en el momento en que tu trama lo requiere. Para que la audiencia no lo sienta como una trampa, deberá hacer que se sienta emocionalmente justificado, en términos del trabajo interno que ha realizado el héroe, y lógicamente justificado. En otras palabras, si (y solo si) puedes hacer que la eventual victoria de tu héroe parezca plausible y merecida, no tendrás que preocuparte por cuán dominado está tu villano.Si no puedes, por otro lado, entonces es hora de aplastar los poderes de tu villano o darle una falla fatal que los héroes puedan explotar.

Si ninguno de esos funciona, es una señal de que estás enfocando demasiada atención en tu villano y no lo suficiente en tu héroe. Realmente no quieres destacar a tu villano y sus planes con demasiados detalles. Si su libro es todo sobre su magnífico villano, y el héroe es una ocurrencia tardía, entonces ha escrito un antihéroe de Marty-Stu, y ha invertido a su protagonista y antagonista. (Lo cual estaría bien, pero luego su hipercompetencia de repente se convierte en un problema real). Los villanos efectivos tienden a ser sombríos: cuanto menos sepa sobre un villano, más plausible es que parezca imbatible pero sorprendentemente posible de derrotar. Y después de todo, él no es el punto de la historia, ¿verdad? ( ¿Verdad...?) Solo está allí para iluminar el viaje del protagonista. Los villanos más aterradores son a menudo los que menos se ven.

Leía atentamente los libros de Sherlock Holmes. Ignoraría las películas y los programas de televisión modernos para ese propósito.

El autor hizo creíble que Sherlock fuera superinteligente. También lo hizo arrogante y casi desagradable. Esto fue contrarrestado por su socio, el Dr. Watson, que estaba mucho más cerca de un hombre común.

Todo lo que hizo Sherlock, lo hizo extremadamente bien. Era un experto en disfraces, solía hacer una deducción sorprendente (hasta que se explica) al comienzo de la historia.

Afortunadamente, Sherlock nunca quiso el poder y se conformó con ser un "Detective Consultor".

No es exactamente lo que es tu personaje porque, aparte de su inteligencia y capacidad de observación, no tenía poderes especiales.

El único personaje de película que alguna vez creí superinteligente fue Hannibal Lector de "El silencio de los corderos". Él era aterrador .

Para su antagonista, me aseguraría de que se muestren al lector algunas partes de su razonamiento. Quizás no los planes contra el protagonista, pero que el lector lo vea atrapar a un miembro del gabinete robando, o atrapar a una célula rebelde.

Creo que sería un error que el emperador se involucrara demasiado en asuntos que deberían ser parte de los deberes regulares de la policía o el ejército. Hacer que el emperador se involucre en la captura de delincuentes menores o rebeldes estira la suspensión de la incredulidad. Por un lado, solo tiene una cantidad limitada de tiempo cada día, y aún puede necesitar dormir, comer y el entretenimiento ocasional (tal vez juegue al gato y al ratón con el ministro corrupto).

En primer lugar, la forma más fácil de hacer que tu malo sea menos invencible y más vencible es hacerlo menos invencible. Él es tu creación. No le des tantos beneficios. Quita algunas de las cosas físicas. No tiene que ser un luchador tan increíble (puede ser un luchador promedio, o no uno en absoluto) y no tiene que ser el próximo en la línea del emperador (puede ser un pariente lejano a quien el héroe /es creo que solo podría llegar allí si mueren otras 17 personas... que empiezan a morir... una a una... a medida que avanza la trama).

En segundo lugar, personas como esta pueden trabajar en [TV TROPES WARNING] Batman Gambits , pero también son conspiradores avanzados y just-in-caseers. Acumulan favores (y tienen secretos/chantaje/etc.) de otras personas por si acaso, algún día, necesitarán algo de esa persona. Ponen esta pieza por aquí y aquella por allá, para que en caso de que las circunstancias las pongan por esa persona, tengan un aliado listo para partir.

En tercer lugar, Petyr Baelish, Littlefinger en Game of Thrones , le dio a Sansa Stark algunos consejos sorprendentemente buenos que se aplican aquí:

Pelea cada batalla en todas partes, siempre, en tu mente. Todo el mundo es tu enemigo, todo el mundo es tu amigo. Cada posible serie de eventos está sucediendo al mismo tiempo. Vive de esa manera y nada te sorprenderá. Todo lo que suceda será algo que hayas visto antes.

Así que tus héroes piensan que no pueden superar al malo, pero es porque pasa su tiempo estudiando el tablero y planificando muchos, muchos resultados. Cuando sucede X, ya pensó en Y y Z y preparó algo para esa eventualidad hace un año. Si sucede Q, también pensó en eso. Y si sucede 12, revisa todos sus planes para ver cuál podría funcionar a su favor.

En cuanto a Littlefinger en el programa:

Finalmente es derrotado. Sabía que la hermana de Sansa, Arya, sospechaba de él algo malo, por lo que le permitió seguirlo y "encontrar" pruebas que parecían demostrar que Sansa era desleal. Lo único que no previó fue que la lealtad familiar de los hermanos Stark era más fuerte que lo que fuera que estaba tratando de sembrar entre ellos. Arya fue a Sansa, Sansa llamó a su hermano Bran, los tres compararon notas sobre Littlefinger y descubrieron la verdad, las dos hermanas engañaron a Littlefinger y Sansa finalmente lo llamó por sus crímenes. Arya lo ejecutó por orden de Sansa.

Entonces tienes la idea correcta sobre "un defecto en su lógica" y "un detalle en el que no pensó". Solo tienes que mostrar más de la lógica, los detalles y la planificación para que el lector entienda que así es como funciona este villano, para que cuando los héroes exploten esa falla, la victoria se sienta ganada.

Puede mostrar más de esta planificación y anticipación para que sea más plausible. Muestre a su villano gastando grandes recursos y mano de obra en la búsqueda de planes y alternativas.

Tomemos a un líder inteligente (no tan sobrehumano) con una agencia de inteligencia de miles de especialistas, con un ejército con generales que se han entrenado para la batalla durante toda su vida adulta. No debería sorprendernos que con tales recursos, PUEDAN armar las piezas del rompecabezas, montar investigaciones para obtener más información y considerar tantas alternativas.

Tu problema es convertir al villano en un lobo solitario que debe hacer TODO solo, eso se vuelve inverosímil en virtud del esfuerzo. Pero un villano inteligente que puede contratar a mil espías e investigadores mercenarios, no debería sorprendernos si su equipo colectivamente piensa mejor y gana contra un protagonista que no tiene muchos recursos.

Al final, aún puede perder por descartar una contingencia que consideraba imposible (p. ej., una misión suicida) o que pensó que ya se había abordado (p. ej., creía que Joe murió al caer por el acantilado, pero Joe de alguna manera sobrevivió a la caída).

Thrawn fue esto (menos las habilidades físicas de lucha) en la trilogía Heir to the Empire Star Wars de Timothy Zahn. Su truco era que podía leer las intenciones y los patrones de pensamiento de las especies y los individuos a través de su arte. Vemos esto en varias escenas.

Muere cuando su leal guardaespaldas lo traiciona.

Creo que necesitas mostrar a tu personaje intelectual tramando/deduciendo/recopilando inteligencia, ya sea que lo haga al estilo de Holmes con pequeños detalles o con análisis psicológico o con espías/traidores o simplemente con muchos planes de contingencia. Las explicaciones a los asesores/subordinados podrían ser útiles.

Si no puede mostrar sus acciones, tal vez podría hacer que sus personajes principales se metan en una situación en la que se den cuenta de que no pueden hacer su(s) propio(s) plan(es) de respaldo debido a un pequeño detalle anterior en la historia que definitivamente es causado por tu mente maestra malvada pero que no le prestaron mucha atención o no tenía mucho sentido en ese momento? ¿Tropas donde no deberían estar, un evento reprogramado, algo bloqueado por mantenimiento?

Si creo o no que el autor está 'haciendo trampa' a menudo se reduce a cuánto creo en la lógica del personaje inteligente y probablemente sea una cuestión de gusto individual para cada lector. Sin embargo, leer Sherlock Holmes (como mencionó NomadMaker) y la información de perfiles criminales podría ayudar con los detalles.

Simplemente no basta con ser "Marty Stu" para tener siempre un plan que conduzca al éxito. Marty Stu/Mary Sue son muy ingeniosos y (cuando la historia lo requiere) afortunados , pero no son intrigantes súper maquiavélicos, como parece proponer.

Habiendo dicho eso, de hecho tienes la difícil tarea de pintar un cuadro realista. Su villano debe tener algún tipo de superhabilidad explícitamente declarada (omnisciencia, telepatía, adivinación), o de lo contrario, tener "planes siempre conducen al éxito" será tomado con una mayor cantidad de dudas por parte de los lectores. Los genios del mundo real simplemente no pueden saberlo todo , por lo que el último "plan B" para ellos es "cortar las pérdidas y retirarse". Creo que tu villano está cerca de [ADVERTENCIA DE TROPES DE TV] El tipo de personaje Chessmaster .

Por lo tanto, como ya han dicho otros, debes proporcionar alguna debilidad a tu villano. Esta debilidad, o la forma de explotarla, sería la clave de su trama.

Deja pistas que permitan ver al menos la esencia de su razonamiento y línea de pensamiento para el lector observador y decidido. Haz que siempre sea posible, aunque muy difícil, que el lector prediga sus acciones y sea más astuto que él.

Por ejemplo, deja que el villano se disfrace como otro personaje que interactúa con el protagonista (o está cerca de él) como un medio para recopilar información, pero nunca le digas eso directamente al lector. Deje pan rallado, en su lugar. Aquí hay otro ejemplo mucho mejor y más extenso. Cabe señalar que me encantó este libro y lo hojeé rápidamente, así que no noté exactamente ninguna de estas pistas; a eso me refiero cuando digo que debería ser posible, pero difícil, que el lector vea las migas de pan.

¡Buena suerte!

PD: Considere darle al villano un poder que le otorgue la superinteligencia de la que habla, en lugar de simplemente atribuirlo a su mente genial (y no tiene que ser simplemente superinteligencia; por ejemplo, Contessa, un personaje de Worm , tiene un poder que le dice cada paso necesario para lograr un objetivo deseado y cómo ejecutar estos pasos). Eso haría mucho más fácil para ti, como dijo Amadeus, demostrar la planificación del villano.

Una buena manera de lidiar con las reacciones que le preocupa que pueda tener la audiencia es mencionarlas dentro de la historia, si tiene una buena respuesta para ellas. Incluso si no lo hace, colgar una pantalla de lámpara a veces puede funcionar. Tal vez hagas que tu villano diga: "¿Fueron estúpidos por simplemente caminar hacia Mordor en lugar de volar, o fueron brillantes? ¡Todas mis defensas aéreas!” o incluso “Al menos no le preguntaron a las Águilas. No podía contar con que el Anillo hiciera que Gandalf desconfiara demasiado para contárselo, pero me habría jodido. (Y sí, hay muchas teorías inteligentes de los fanáticos sobre eso).

Por ejemplo, si bajas un poco el tono del villano (como sugirió sabiamente Lauren Ipsum), entonces ya no es el Príncipe Heredero, sino que necesita manipular al Príncipe Heredero para que haga lo que quiere. Si ya no es el mejor luchador del mundo, necesita manipular a alguien más para que luche por él.

Una forma en que podrías hacerlo es: ahora tiene una necesidad justificada y propia de su personaje de explicar su plan maestro a alguien. O al menos lo suficiente para convencer a sus peones de que son sus cómplices. Y tal vez a veces dicen: "¿Pero y si ella ...?" o "¿Cómo supiste que ella...?" o “De ninguna manera lo viste venir”. Una oportunidad para él de explicar cómo envenenó ambos cálices. Y también puede eliminar a algunas personas que se lo merecen mientras la audiencia lo apoya.

Vería cualquier programa con Greg Weisman como escritor creativo/productor/lo que sea. El villano que tiene un plan en el que se logra el objetivo incluso si el héroe vence la amenaza es un sello distintivo de la escritura de Weisman (al igual que las abundantes alusiones a Shakespeare y las tramas muy maduras para un programa de televisión para niños).

Mire específicamente a Gargoyles para ver cómo se comporta el villano David Xanatos (lo hizo tanto que TVTropes llamó a este rasgo particular el "Gambito de Xanatos"). Spectacular Spider-man tiene algunos, con Green Goblin y varios de los grandes jefes del crimen siguiendo estas reglas, y los principales villanos de Young Justice son un equipo de supervillanos que trabajan juntos para hacer realidad estas tramas.

Estos tipos de villanos funcionan para series en las que hay un villano que es la fuente de todos los problemas (o casi todos) a los que se enfrentará el héroe. La idea aquí es que el villano enviará al Monstruo de la semana para atacar a los héroes en el parque, mientras que el villano toma un elemento menor que será importante más tarde de un parque de investigación con poco conocimiento del héroe sobre su ocurrencia.

Otro giro divertido es que algunos de los miembros de la organización del villano se cuidan a sí mismos y los elementos desleales, así como los elementos leales, están tan ocupados peleando entre sí que todas sus intrigas dan como resultado que el villano gane objetivos a largo plazo y los héroes ganen a corto plazo. objetivos a plazo. Esto se ve a menudo en programas como "Transformers", donde uno, si no más, de los subordinados de Megatron (por lo general, Starscream se encuentra entre los desleales) buscan usurpar a Megatron, pero sus maquinaciones siguen siendo beneficiosas para Megatron. Para que esto funcione, el villano debe tener una serie de "generales" que normalmente pasan el rato en su guarida ya quienes consulta.

Otra forma de darle al villano una serie de victorias como esta es hacer que no todas se identifiquen como sus propias maquinaciones. En lugar de luchar contra el villano una y otra vez, haz que se aleje un paso de la pelea y permita que otros villanos hagan el trabajo sucio. Es por eso que el mencionado Xanatos fue tan efectivo. En una temporada de 13 episodios, fue arrestado y fue a la cárcel al final del episodio 5, cumpliendo su condena hasta el comienzo del episodio 10. A pesar de esto, está detrás de los planes en 3 de los 4 episodios intermedios, sin que los héroes titulares se den cuenta. de sus planes Y eso no incluye que él esté detrás de la trama del piloto de 5 partes y los dos últimos episodios... y es una amenaza constante después de eso.

Adversidad; Tienes que demostrar que no es fácil ser tan capaz. Si es fácil, quizás ese sea tu problema. Si no se siente como si el antagonista se hubiera "ganado" su posición y si la debilidad simplemente está "ahí" por una razón de la historia, entonces no es personal y está envuelto en un todo. Hacer que tu chico malo sea demasiado fuerte es el problema, ya lo identificaste.

Dale debilidades o muéstrale los sacrificios que está haciendo para reparar sus debilidades y haz que sea obvio, para la persona que descubre la debilidad, que la forma en que se puede derrotar al malo tiene sentido con todas las demás acciones que se llevan a cabo.

Señalaré que si alguien tiene la capacidad de pensar en cada consecuencia, es posible que desee considerar los teoremas sobre lo incognoscible. Es decir, para cualquier sistema descrito por la lógica, habrá alguna parte del sistema que la lógica no pueda alcanzar. Encontrarás que se habla de matemáticas/física/filosofía. Parece exactamente lo que quieres que necesites.

No estoy seguro de si estás haciendo la pregunta correcta aquí. Dices que no quieres que el lector sienta que tu villano está haciendo trampa. Creo que lo que deberías preguntar es cómo puedes hacer que el lector sienta que tú, como escritor, no estás haciendo trampa.

Como lectora, no me importa si el antagonista es una Mary Sue / Marty Stu o no. Quiero que los protagonistas y su viaje sean creíbles y reconocibles. ¿Tiene el protagonista la habilidad de vencer al antagonista, sin volverse increíble? ¿Y sigue siendo satisfactorio leer? Mientras no cree un dispositivo de trama 'Deus Ex Machina', debería estar bien.