¿Cómo es que el daño le sucede a una shaliach mitzvah si la Guemará dice que no es así?

Como continuación de esta respuesta de otra pregunta , la Gemara sobre Pesachim 8a parece decir que una mitzvá de shaliaj, alguien que está haciendo una mitzvá o en el camino para hacer una o incluso en el camino de regreso está protegido de (aparentemente todo) daño /daño/pérdida/peligro (siempre que no sea especialmente peligroso). Sin embargo, en la vida real esto no parece ser el caso. Personalmente, tengo dos ejemplos de esto en la parte superior de mi cabeza:

  • Mi abuela, mientras caminaba a casa desde Shul en un área relativamente segura, fue asaltada. Ella sólo perdió la propiedad.
  • Hace un par de años, andaba en bicicleta por el campus, tratando de encontrarme con alguien después de clase para poder ir a tiempo a Mincha y que no tuviera que esperar. Normalmente, un chico joven como yo andar en bicicleta en el campus, incluso si está apurado, no se considera algo particularmente peligroso. Pero al cruzar la hierba, otro motociclista apareció en el camino de enfrente perpendicularmente, traté de detenerme rápidamente para evitar golpearlos, pero frené y perdí la tracción y me fracturé la cadera. Tenía mucho dolor, tuve contratiempos en la escuela, por supuesto hubo costos monetarios involucrados y, aunque me curé en su mayor parte, todavía no he vuelto completamente a la normalidad.

Entonces, ¿por qué suceden eventos como estos si la Guemará parece prometer protección? ¿No están "tapados"? ¿No aplica la protección?

¿Por qué le pasan cosas malas a la gente buena?
Hay una guemara en Kiddushin 39 que tiene la shittah de Rav Yaakov, véalo allí para el ida y vuelta. Es una toma diferente y también responde la pregunta de Acher.
@DoubleAA, ¿cuál es la relevancia de su pregunta? El autor de la pregunta aquí se refiere a una protección específica.
@msh a diferencia de qué: ¿una protección específica de sechar vaonesh?
@sam El caso hubo cuando el niño estaba subiendo una escalera claramente peligrosa y desvencijada. En el caso de Pesachim 8, claramente implica que si hay riesgo de escorpiones en los escombros, meter la mano en los escombros para buscar jometz estaría protegido por la mitzvá de bedikat jometz. (Reglas de no hacer esto por otras preocupaciones, pero el punto permanece.) El límite de peligro está en algún lugar entre tal vez escorpiones y una escalera claramente desvencijada, y no creo que ninguno de los ejemplos en mi pregunta esté en territorio "claramente peligroso".
@DoubleAA Recompensa vs castigo y bueno vs malo no es relevante para esta pregunta. La protección no es una recompensa por una mitzvá, es una protección específica contra el peligro para alguien que está en camino o regresando o realizando una mitzvá.
@AL Puede afirmar su irrelevancia, pero aparentemente no estoy de acuerdo.
@DoubleAA Es posible que no estés comprendiendo lo que estoy preguntando... ¿Puedes demostrar la relevancia? O tal vez ver Kiddushin 39 mencionado por sam arriba donde en el caso del niño y la escalera; primero pensaron que la recompensa por lo que está haciendo (larga vida) debería haber evitado su muerte, pero luego dicen que debe significar que se refiere a olam haba. Sin embargo, es después de eso que sugieren que debería haberse salvado debido a un principio diferente, del que pregunté (y dicen que no se salvó porque su situación era claramente peligrosa).
entiendo tu pregunta
Tengo una teoría a la que puedo haber aludido en mis otros comentarios; antes de desarrollarlo correctamente, me gustaría probarlo aquí. En resumen, para que se incluya el daño, las circunstancias que permitieron que ocurriera deben deberse únicamente al cumplimiento de una mitzvá; si el compañero hubiera estado en una situación idéntica de todos modos, entonces el daño puede ocurrir ahora de todos modos. Creo que esto se ve confirmado por todos los ejemplos en el sugya. Grita de vuelta.
@BarUryan No estoy seguro de que algún ejemplo en esta página sea de alguien que se encuentre en una circunstancia idéntica a cómo sería sans-mitzvah.
Tal vez no en ese momento, pero nada de esas situaciones suena único; ¿Qué tiene de inusual caminar por una/esa calle o andar en bicicleta en cualquier lugar/en ese campus? Contraste con los escenarios en la Guemará.
@BarUryan Podría preguntar qué tiene de inusual subir escaleras. Subir una escalera a la mitzvá es similar a caminar de la sinagoga a la mitzvá, y la guemara dice que la única razón por la que no se salvó fue porque era una escalera obviamente peligrosa. Así que no estoy seguro de entender por qué las actividades comunes podrían impedir la protección.
No creo que escalar una torre para recuperar un nido haya sido una actividad ordinaria. Podría argumentarse que las instrucciones del padre fueron caprichosas en primer lugar. Y así, el hijo probablemente nunca se habría encontrado en esa situación de otra manera.
@BarUryan "Escalar una torre" no es la imagen que se formó en mi mente al leer la gemara (sonaba como escalar un árbol con una escalera rota), pero podrías tener razón. Le pregunté al daf yomi kollel y al Rav Moshe Sternbuch, shlit'a dijo que se refiere a cualquier daño que podría ocurrir debido al cumplimiento de una mitzvá. (Entonces, por ejemplo, incluso si caminar por la calle es común, ella no habría estado allí en ese momento si no fuera por rezar en Shul, e incluso si andar en bicicleta en el campus es común, yo no habría estado exactamente en el mismo escenario si no fuera por Mincha, así que no estoy seguro de si eso importa).
Definición de בירה . ¿Entiende lo que RMS dijo que está en la línea de mi respuesta o cree que hay una distinción?
@BarUryan Oh, tienes razón, edificio, leí mal. Así que sí, eso suena peligroso. En cuanto a su respuesta en comparación con la de Rav Sternbuch, creo que hay una distinción. Parece decir que la protección es solo para tipos de actividades poco comunes (relativamente seguras todavía). Parece decir que la protección es para cualquier diferencia entre lo que haces y lo que hubieras hecho sin la mitzvá...
... Entonces, según él, parece que te subes a tu auto 15 segundos más tarde porque estás haciendo una mitzvá, no deberías tener que preocuparte de estar justo en el lugar donde un borracho está pasando un semáforo en rojo, pero si no me equivoco segun tu como es comun conducir no habria proteccion. Sin embargo, la diferencia entre RMS y lo que hace la mayoría de la gente, podría ser que si tiene dinero de shaliach mitzva en su vuelo de avión, es menos probable que se estrelle, pero dado que estaría exactamente en el mismo asiento/vuelo sin el dinero, tal vez allí no sería protección para el vuelo.
@AL Escribí mi pregunta antes de que revisaras tu comentario para incluir el paréntesis, y luego de leerlos antes obtuve mi respuesta. Sí, parece que has resumido bien las diferencias. Como escribí en mi respuesta completa a continuación, creo que mi interpretación encaja bien con todos los casos a lo largo de Gemara, y parece estar menos en desacuerdo con las experiencias de muchas personas.
¿Ha sanado su cadera desde entonces? ¿Cambia eso la naturaleza de esta pregunta en absoluto?
@Dr.Shmuel Estoy lejos de ser el único ejemplo de daño que le sucede a una Shaliach Mitzvah, así que no creo que sea relevante de una forma u otra; mis ejemplos fueron solo ilustrativos porque fue mi experiencia personal. Si esta respuesta judaism.stackexchange.com/a/30177 es correcta, incluso las pérdidas monetarias menores estarían cubiertas, en cuyo caso también serían irrelevantes. De todos modos, no soy yo quien acaba de establecer una recompensa por esta pregunta, así que si estás preparando una respuesta, debes saber que no soy la persona principal a la que tienes que satisfacer.
Muy bien. De todos modos, ¿cómo está tu cadera?
@Dr.Shmuel Ahora estoy bien, excepto por algunos problemas menores. Mi pregunta se hizo un par de años después del accidente y no ha cambiado mucho desde la pregunta. Gracias por tu preocupación.

Respuestas (3)

Estuve en un Shiva donde asistió el rabino Avigdor Miller Zatzal. El que estaba sentado, Shiva, le preguntó al rabino Miller sobre Nifteres, quién era su esposa. Iba de camino a hacer una mitzvá y la atropelló un autobús. ¿Cómo pudo pasar esto? ¿No decimos que una Shliacha Mitzva no se daña? El rabino Miller respondió que en un lugar donde es común ("Shechiach Hezaika") sufrir daños, esta promesa no funciona.

La pregunta señala esto, pero afirma que sus ejemplos no estaban en lugares peligrosos.
Estoy confundido por su respuesta; ¿La gente era atropellada constantemente por los autobuses donde estaba su esposa? ¿Era más arriesgado que el caso de que un escorpión posiblemente estuviera entre los escombros?
@AL: No sé cuándo dice Shechiach Hezaika y cuándo no. Quizás los vehículos de motor son peligrosos y hay accidentes en todo momento y eso lo califica para Shechiach Hezaika. Sus dos ejemplos: ser asaltado y accidentes de bicicleta serían, en mi opinión, tan comunes como un accidente automovilístico.
@GershonGold Si mil millones de personas hacen algo un poco peligroso y dices "¡100 personas murieron haciendo esto!" No creo que eso importe. Es el porcentaje. Las probabilidades de ser atropellado por un autobús cuando son casi cero. La gente que hurga entre los escombros en un país con escorpiones es probablemente un riesgo mayor que eso.
Es un razonamiento circular (tal vez incluso por la Guemará) y hay una desconexión lógica en la suposición no calificada al decir: "Es imposible que una mitzvá shomer se dañe en cualquier lugar que no sea peligroso. Un shomer resultó dañado. Debe haber sido peligroso . " ¡Simplemente dices después del hecho de que cada vez que alguien resultó herido, debe haber sido peligroso! Si viera a alguien repartiendo tzeddaka en el porche de su casa y fuera víctima de un robo, un tiroteo o una mordedura de serpiente, ¿diría que incluso entonces debe ser peligroso? ¿Todo debe ser debido al peligro? (¿Hay incluso alguna protección demostrada?)
@AL: Respondí tu pregunta y ahora parece que estás haciendo una pregunta diferente. Su pregunta fue: "¿Entonces por qué suceden eventos como estos si la Guemará parece prometer protección? ¿No están "cubiertos"? ¿No se aplica la protección?" La respuesta es "Shechiach Hezaika". Ahora usted está preguntando "¿Existe alguna protección demostrada?" que es otra pregunta.
Es una Gemara en Pesachim
lo que dijo el rabino miller es una cita de chulin 142a
@GershonGold Te estás enfocando en mi declaración entre paréntesis que, reformulada, es que, según tu lógica, incluso podría no haber protección y la razón es que todo es peligroso. Lo que estoy haciendo es desafiar su respuesta porque la encuentro cuestionable, ya sea que haya sido dada por una autoridad o no. Estás negando el antecedente. Dicho de otra manera, está pasando por alto las alternativas (¿podría haber algo más que resulte en una falta de protección?). Y eso puede estar bien si estoy preguntando sobre un riesgo serio (claro peligro de escalera desvencijada) en lugar de un posible peligro (como posibles escorpiones en escombros).
@chacham La Gemara allí es la misma que ya se mencionó anteriormente, Kiddushin 39.
@AL, entonces, ¿tal vez fue hirhur de Avodah zara?
@chacham ¿Hay otras posibilidades? Estoy bastante seguro de que no estábamos pensando en hacer avoda zarah.
@GershonGold Entonces, básicamente, me pregunto si hay otras alternativas posibles además del peligro (sin decir que su respuesta es definitivamente incorrecta, después de todo, caminar de noche y andar en bicicleta con prisa son un poco más riesgosos que caminar durante el día o andar en bicicleta lentamente , pero lo desafío porque esa respuesta es débil como expliqué anteriormente). Incluso puede desafiar mi premisa (que las lesiones y la pérdida de propiedad son los tipos de peligro contra los que se protege), que solo se basa en una respuesta a mi otra pregunta.
De alguna manera, solo noté esta pregunta/discusión ahora. Del ejemplo ofrecido en Pesachim parecería que שכיח היזקא significa que el resultado peligroso sería el resultado obvio, natural, casi garantizado; no es común". Shaul probablemente nunca antes mató a un solo profeta en el camino a ungir a un nuevo rey; pero ser asesinado como resultado de crear esta situación ciertamente novedosa sería una obviedad. Es digno de mención que Gemara afirma más tarde que incluso אלו שדרכן לזוק אינן ניזוקין. [También tenga en cuenta el texto paralelo en Yoma: היכא דקביע היזקא שאני; Rashi: קביע היזקא, מזומנות תמיד].

Aquí están mis pensamientos: parecería que hay 3 posibles grados de protección que podemos entender que la Guemará promete: 1) Cualquier daño que ocurra simultáneamente con el cumplimiento de una mitzva (por ejemplo, el valor de las acciones cae mientras se reza minjá), 2) Cualquier daño que ocurra en la escena de la realización de una mitzvá (p. ej., ser atropellado por un automóvil en el camino a minjá), o 3) (y esto es lo que estoy sugiriendo) Cualquier daño que ocurriría únicamente debido a circunstancias únicas creadas exclusivamente al realizar la mitzvá (p. ej., conducir a otro estado para ayudar a completar un minián para minjá). Los primeros 2 son excepcionalmente amplios y, sospecho, están constantemente alterados por la realidad. Yo diría que, de hecho, es la tercera definición estrecha la que es la aplicación correcta de Gemara.

Creo que esto lo confirman todos los ejemplos en Shas: a) meter la mano en un nido de escorpiones; b) explorar espeluznantemente una pared compartida en medio de la noche a la luz de las velas; c) ungir a un nuevo rey durante la vida de su rival; d) trekking por una ruta montañosa oscura y desierta; e) abandonar completamente las posesiones de uno por una semana o más (Pesachim); f) adjuntar/reemplazar ilegalmente un pergamino misterioso a/en la puerta de una ciudad (Yoma); yg) escalar una torre (Kidushin).

Ninguna de estas son cosas que sucederían de otra manera si no fuera por alguien que intenta realizar una mitzva. Entonces, se puede argumentar que la protección brindada es aplicable solo si: i) la situación es un resultado directo de la mitzvá, y ii) es tan singular que nunca hubiera sido posible de otra manera.

Sugerencia interesante. No estoy seguro de si parece así solo porque el alcance es demasiado limitado para encontrar contraejemplos (una actividad que puede hacer solo una vez al año, las veces que es solo para un propósito muy específico, que normalmente sería seguro de todos modos) o si es objetivamente la mejor comprensión de la literatura. Pero podrías tener razón.
Esta respuesta es similar a la explicación del maharsha ( shabbos 118b "ממתים בדרך מצighatal כו '. לא שייך בזر דשלוחי מצוر εendr נז נזribaןין קeja ענ מצ razón "), reconciliando la declaración de Rabí Yosi ("Que mi porción [en el Mundo Venidero] esté entre aquellos que mueren en el camino a cumplir una mitzvá ") con la declaración en P'sachim .

Dos responden a sus ejemplos específicos

1) No existe una mitzvá para que una mujer vaya a Shul.

2) Tú dices tú tried to stop quickly to avoid hitting them. Esto es algo que es Shchiach Hezeika. Basándote en tu teoría, podrías haber seguido en línea recta y la otra persona se habría detenido en su lugar, y podrías haber salido ileso.

1. Confundes "mitzvah" con "jiyuv". 2. Iba de camino a Minjá. ¿Por qué debería anularse su teoría?
¿Cómo es que el daño le sucede a una shaliach mitzvah si la Guemará dice que no es así?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v