¿Cómo es posible el conocimiento sintético a priori?

Según Kant, el espacio no está definitivamente "ahí fuera". No tenemos forma de percibir las cosas tal como son en sí mismas (los noúmenos), porque toda percepción está mediada por la mente y nuestros sentidos. Por lo tanto, decir que el espacio existe es hacer una suposición que no tenemos forma de verificar. El espacio y el tiempo, según Kant, son las formas de la intuición, la forma en que se pueden determinar nuestras percepciones. Entonces, en lugar de pensar en el espacio como algo que está ahí afuera, es la forma en que nuestro equipo mental representa las cosas que percibimos (los fenómenos):

“Así, si sustraigo de nuestra representación de un cuerpo todo lo que el entendimiento piensa que le pertenece, como sustancia, fuerza, divisibilidad, etc., y también lo que pertenece a la sensación, como impenetrabilidad, dureza, color, etc.; sin embargo, todavía nos queda algo de esta intuición empírica, a saber, la extensión y la forma, que pertenecen a la intuición pura, que existe a priori en la mente, como una mera forma de la sensibilidad, y sin ningún objeto real de los sentidos ni ninguna sensación. ." (A21/B35)

"El espacio no es más que la forma de todos los fenómenos del sentido externo, es decir, la condición subjetiva de la sensibilidad, bajo la cual es posible la intuición externa". (A26/B41)

Kant niega específicamente que el espacio sea una propiedad o relación de las cosas tal como son en sí mismas:

“El espacio no representa ninguna propiedad de los objetos como cosas en sí mismas, ni las representa en sus relaciones entre sí; en otras palabras, el espacio no representa para nosotros ninguna determinación de los objetos tal como se une a los objetos mismos, y sería permanecen, aunque todas las condiciones subjetivas de la intuición fueran abstraídas". (A26/B41)

En segundo lugar, el conocimiento a priori no podía en modo alguno provenir de la experiencia, ni siquiera como herencia de nuestros antepasados. De lo contrario, la Crítica de Kant habría sido un fracaso total, porque todo su propósito era encontrar la justificación de los principios metafísicos para que pudieran ser conocidos con la certeza necesaria. Si el conocimiento a priori tuviera su origen en la experiencia, nunca podría elevarse por encima del nivel de contingencia, porque la experiencia podría en algún momento proporcionar evidencia para desmentirlo. John Locke cometió el error de pensar que podía derivar tales principios de la experiencia:

"... tenemos que agradecer al célebre Locke por haber abierto primero el camino para esta investigación. Pero una deducción de los conceptos puros a priori, por supuesto, nunca se puede hacer de esta manera, ya que, con respecto a su futuro empleo, que debe ser completamente independiente de la experiencia, deben tener un certificado de nacimiento muy diferente al de un descendiente de la experiencia". (A85/B118)

David Hume, en cambio, no cayó en el mismo error. Sin embargo, a pesar de que reconoció que tales principios tenían que originarse en el entendimiento independientemente de la experiencia, no vio cómo tales principios podrían aplicarse a la experiencia:

"David Hume percibió que, para hacer esto posible, era necesario que las concepciones tuvieran un origen a priori. Pero como no podía explicar cómo era posible que concepciones que no están conectadas entre sí en el entendimiento deban, no obstante, ser pensadas como necesariamente conectado en el objeto..." (A93/B125)

Entonces, para responder a su pregunta específicamente, no hay un argumento evolutivo para el problema, porque todavía estaría enraizado en la incertidumbre contingente de la experiencia posible. Lo máximo que puede hacer la experiencia es proporcionarnos intuiciones indeterminadas. Los conceptos, por otro lado, son abstracciones de intuiciones en bruto. Para entender a Kant, es esencial entender que las intuiciones no se abstraen. No hay nada en las intuiciones que sugiera la posibilidad de conceptos o conocimientos. Es la diferencia entre ver una mezcla de pintura de colores en un lienzo y ver lo que representa la pintura. Es difícil de explicar, porque tendemos a dar demasiado por sentado. Comprender estas cosas requiere una cuidadosa reflexión.

Tomemos a Descartes, por ejemplo, cuando dijo: "Pienso, luego existo". En esa afirmación, encontró el tipo de certeza que la experiencia no puede proporcionar, ya partir de ahí tuvo algo sobre lo que construir para desarrollar su filosofía sobre el mundo. Kant también tomó el mismo punto de partida, pero fue en la dirección opuesta. En lugar de simplemente considerarlo como fundamental, buscó comprender qué fundamento tiene tal certeza:

"Pero esta representación, 'pienso', es un acto de espontaneidad, es decir, no puede ser considerada como perteneciente a la mera sensibilidad. La llamo apercepción pura, para distinguirla de la empírica, o apercepción primitiva, porque es la autoconciencia que, mientras da nacimiento a la representación 'yo pienso', necesariamente debe ser capaz de acompañar todas nuestras representaciones”. (B131)

"Pues las múltiples representaciones... deben ajustarse a la condición bajo la cual sólo pueden existir juntas en una autoconciencia común, porque de otro modo no me pertenecerían todas sin excepción". (B131)

Nótese que aquí está diciendo que las representaciones no podrían existir en una autoconciencia común, es decir, el "yo pienso" no sería posible, a menos que se cumplan ciertas condiciones. Para descubrir esas condiciones fundacionales, tuvo que tratar "Yo pienso" como una conclusión derivada de principios que son aún más fundamentales. En otras palabras, estaba cavando más profundo que Descartes para descubrir las condiciones que hacen posible el pensar; cuando haces esto, entonces lo que encuentras es: nunca puedes ir más allá de los elementos fundamentales del conocimiento, como los conceptos, para descubrir alguna base en la experiencia, como si la intuición pura pudiera proporcionar la posibilidad del conocimiento. La multiplicidad, por ejemplo, no sugiere en sí misma la idea de una unidad posible. Un todo no sugiere la posibilidad de partes. Son conceptos abstractos que presuponen la capacidad de abstracción. Por eso, Kant concluyó que el conocimiento a priori tiene su raíz en el entendimiento mismo:

“[L]os conceptos que se encuentran en la metafísica no deben buscarse en los sentidos sino en la naturaleza misma del entendimiento puro, y eso no como conceptos innatos sino como conceptos abstraídos de las leyes inherentes a la mente (atendiendo a su acciones en ocasión de la experiencia), y por lo tanto como conceptos adquiridos. A este género pertenecen la posibilidad, la existencia, la necesidad, la sustancia, la causa, etc., junto con sus opuestos o correlatos. Tales conceptos nunca entran en ninguna representación sensorial como partes, y por lo tanto, no podrían abstraerse de tal representación de ninguna manera". (Disertación Inaugural, sec. 8)

Mi entendimiento es el siguiente. Ser 'a priori' no significa independiente de toda experiencia posible. Significa una proposición que puedeentenderse independientemente de la experiencia. "Puede" es la palabra clave aquí. Nada impide que una proposición a priori sea también conocida empíricamente. Considere el cliché, pero lúcido, ejemplo de soltero, "Todos los solteros no están casados". Esto es a priori como se puede saber sin necesidad de investigar el mundo. Al comprender el concepto de soltero y lo que debe ser cierto si uno es soltero, puede inferir que la declaración debe ser verdadera. Sin embargo, también puede saber esto empíricamente yendo y verificando que todos los solteros estén, de hecho, solteros. En "Nombramiento y necesidad" de Saul Kripke, utiliza el ejemplo de una computadora que busca números primos. Si le preguntas a una computadora si 7 es un número primo, te lo dirá. Usted ha descubierto esto empíricamente, basado en su comprensión de que la computadora es una fuente confiable. Sin embargo, también puede descubrir esto independientemente de la experiencia mundana comprobando que cumple los requisitos para un número primo.

Puede que me esté malinterpretando, pero parece que estás cometiendo una falacia de equívoco al usar la palabra "espacio" para referirse a diferentes conceptos. Hay una distinción entre el espacio físico y el espacio teórico y geométrico.

[ Fuente ]: "En resumen, debemos distinguir (1) el espacio descrito por una teoría matemática, de (2) el espacio de la experiencia y la física, de (3) el espacio de la intuición humana, incluso si bajo algunas teorías estos están íntimamente relacionados entre sí".

Kant hace esa distinción, aunque un poco indirectamente al señalar que algunos conceptos geométricos que son verdaderos (en el sentido general de la palabra, no en el sentido filosófico), no son necesariamente verdaderos en el espacio físico.

"no hay contradicción en el concepto de una figura que está encerrada entre dos líneas rectas... La imposibilidad surge no del concepto en sí mismo, sino... de las condiciones del espacio y de su determinación".

Decir "sabemos del espacio" es una declaración demasiado inespecífica para ser analizada de manera útil. ¿A qué tipo de "espacio" te refieres?

Nuevamente, disculpe si solo estoy malinterpretando su argumento, pero "Entonces debe ser sintético. Es decir, debe basarse en la experiencia". parece que estás diciendo que ser sintético significa que se basa en la experiencia empírica. Ser sintético no significa inherentemente que sea a posteriori (empírico). Ser sintético simplemente significa que no se puede conocer basándose puramente en los conceptos expresados ​​por las palabras. Básicamente es cualquier cosa que no sea analítica.

Mi pregunta original se relacionaba con los teoremas de la geometría euclidiana "aprendidos" en la escuela secundaria, que me parecían tan obvios que pude "ver" inmediatamente cómo probarlos. Más tarde, leyendo filosofía en la universidad, me pareció probable que se tratara de un ejemplo de conocimiento a priori. No había decidido si era sintético.

El ser a priori era porque no había ninguna referencia al espacio como tal, hecha por los dibujos en la pizarra.

Pensándolo ahora, muchos años después, tengo 73 años, deseo decir que esas proposiciones son sintéticas a priori.

Lo siento por Kant, pero no existe el conocimiento a priori: no podía saberlo, ya que vivió antes de Darwin y la neurociencia moderna. Todo lo que "sabemos" tiene que ser aprendido y hay tres niveles en los que "aprendemos" lo que podría considerarse un conocimiento a priori:

1. Durante cientos de años y miles de generaciones, los humanos tuvimos que "aprender" qué sentidos nos son útiles, en qué espacio deben codificarse y cuáles son los componentes básicos para una evaluación sensorial inteligente (neuronas). Una planta, por ejemplo, no "conoce" el espacio.
2. Durante nuestro desarrollo como individuos, nuestro sistema nervioso tuvo que aprender a relacionar la información sensorial y estructurarla. Si cierras los ojos de un animal mientras crece, permanecerá ciego aunque los abras cuando crezca. Esto se debe a que su sistema nervioso no aprendió a relacionar la información espacial (conectividad de la corteza visual primaria). Una persona ciega, por ejemplo, tiene una noción del espacio diferente a la de una persona que ve, especialmente para los espacios bidimensionales.
3. Durante la evolución de nuestra cultura como humanidad, tuvimos que aprender a comunicarnos y a generar conceptos como visión y espacio que nos permitan describir el mundo. Si nadie nos dijera nunca que tenemos una noción del espacio, no nos daríamos cuenta. Un niño salvaje, por ejemplo, no es consciente del concepto de espacio porque nunca se introdujo en una cultura con las palabras y el concepto correspondientes.

Creo que para responder a esta pregunta, es muy importante darse cuenta de que, aunque Kant fue un pensador brillante, pudo haber introducido conceptos e ideas obsoletas. Afirmo que la idea de un conocimiento a priori es una de ellas y los hallazgos de los últimos cien años en neurociencia y biología me respaldan en esta afirmación.

La noción de a priori analítico es uno de los mayores mitos de la filosofía, porque una vez que se realiza una premisa contenida en un enunciado, la conclusión ya no puede ser a priori. Sintético a priori (como intuición), está más cerca de ser infundado, pero eso todavía se queda corto. La única forma verdadera de a priori es la información sensual.