¿La verdad no requiere creencia?

Siento que me estoy perdiendo algo en la pregunta. Creo que te estás preguntando: "¿Es posible que una oración sea verdadera, incluso si nadie la cree?" Si eso no es correcto, házmelo saber y lo intentaré de nuevo.

Hay una variedad de teorías de la verdad, y ofrecerían diferentes respuestas a la pregunta que ha planteado. Permítanme mencionar solo tres de esos puntos de vista:

• La teoría de la verdad de la correspondencia dice que la oración es verdadera si y sólo si el mundo es del modo en que las oraciones dicen que es, es decir, si el mundo corresponde a su representación.
• La teoría de la coherencia de la verdad dice que una oración es verdadera si y solo si es coherente con el resto de nuestras creencias.
• La teoría pragmatista de la verdad dice que una oración es verdadera si y solo si una comunidad de observadores ideales, todos en posesión de la evidencia completa, dirían que la oración es verdadera.

Desde el punto de vista de la correspondencia , parece más plausible pensar que la verdad está completamente desconectada de la creencia. Dado que el mundo es como es independientemente de nuestras creencias sobre él, las oraciones sobre el mundo son verdaderas o falsas, independientemente de si existimos o no.

Desde el punto de vista de la coherencia , la verdad definitivamente requeriría creencia porque para que una oración sea verdadera es, por así decirlo, que esa oración esté conectada con otras oraciones que tomamos como verdaderas. Los teóricos de la coherencia deben rechazar la idea de que podría haber verdades que, en principio, nadie podría conocer jamás.

En la visión pragmatista de la verdad, es más difícil saberlo. Algunos pragmáticos, como Susan Haack y Cheryl Misak (creo) quieren sugerir que la visión pragmatista de la verdad resulta ser muy similar a la teoría de la correspondencia en cuanto a los hechos. Por lo tanto, supongo que estos pragmáticos tampoco tendrían necesariamente un problema al decir que una oración podría ser verdadera incluso si nadie (en la actualidad) la cree. Sin embargo, al igual que los teóricos de la correspondencia, querrían rechazar la idea de que podría haber una verdad que nadie conoce.

Ahora, lo curioso de la literatura sobre la verdad es que no hay buenos argumentos para cada uno de estos puntos de vista. El principal argumento a favor del punto de vista de la correspondencia es que parece muy plausible e intuitivo y encaja con nuestro juicio preteórico de que las verdades sobre el mundo se descubren en lugar de construirse. (Creo que algo así debe ser lo que Neil deGrasse Tyson quiere decir en la cita anterior). Además, la vista de correspondencia parece evitar problemas importantes que tienen las otras vistas.

La teoría de la coherencia, por ejemplo, parece permitir que demasiadas cosas cuenten como verdaderas. Imagina un mundo ficticio realmente agradable y consistente presente en una novela. Si la teoría de la coherencia de la verdad es correcta, entonces una oración es verdadera si y solo si es coherente con otras oraciones, por lo que si la historia ficticia es coherente, es literalmente verdadera. En otras palabras, si El Señor de los Anillos es un conjunto de oraciones muy consistente, entonces hay cosas como Dragones, Elfos, Orcos, etc. Esto parece una dificultad importante para la teoría de la coherencia.

Otra dificultad, que la teoría de la coherencia comparte con la teoría pragmatista, es que parece exigir que simplemente no pueda existir una verdad incognoscible. (Tenga en cuenta que es una verdad desconocida . Todos quieren decir que hay verdades que de hecho no se conocen; la pregunta es si hay verdades que nadie podría saber). Hay una paradoja importante llamada Paradoja de Fitch.se supone que eso muestra que, de hecho, si sostienes que todas las verdades pueden, en principio, ser conocidas, entonces todas las verdades deben ser realmente conocidas. ¡Este es un resultado sorprendente! (A menos que tome la teoría pragmatista de la verdad para proporcionar un argumento a favor de la existencia de un Dios omnisciente). Pero además, la teoría pragmatista de la verdad enfrenta la dificultad de que hay algunos problemas en lógica y matemáticas que son probablemente indecidibles. Eso significa que se puede probar que no puede haber una prueba de ciertas preguntas de una forma u otra. Sin embargo, estas son preguntas en lógica, por lo que parece que deberían tener respuestas y que sus respuestas no solo deberían ser verdaderas, sino necesariamente verdaderas.

Por supuesto, la teoría de la correspondencia enfrenta sus propios desafíos. El desafío principal es dar sentido a la noción de "correspondencia" y decir en qué se supone que consiste la correspondencia entre el mundo y la oración.

Bajo una lectura estricta y filosófica de la cita, el Dr. Tyson no tiene mucho sentido; Al interpretar "ciencia" como "la metodología de la ciencia" o "el esfuerzo social de la ciencia", esta oración es un non sequitur. Incluso si se inclina a darle un poco de holgura e interpretar la ciencia más en la línea de "los hallazgos que produce la ciencia", entonces el Dr. Tyson solo está haciendo una afirmación normativa sobre la ciencia [exitosa/efectiva]: "Lo bueno de Ciencias...". Este breve y conciso sentimiento no pretende ser un argumento de que, en sí mismas, las verdades de la cienciaobligar a todos a creerles; más bien que, sin importar hasta qué punto la gente realmente crea en ellas, las regularidades de la naturaleza correctamente identificadas por el método científico, son verdaderas regularidades de la naturaleza. En este sentido, en realidad no está diciendo mucho en absoluto.

Ampliando el alcance de la consideración, su afirmación de bondad es también un argumento implícito en el contexto de su defensa pública de la ciencia. En este caso, sería que deberías prestar atención a la ciencia ya que identifica verdades sobre el mundo (ya que te pueden morder el culo tanto si les prestas atención como si no). El hecho de que sienta la necesidad de (indirectamente en este caso) exhortar a la gente sobre el valor/la bondad de la ciencia indica que reconoce que la verdad contundente no se impone en la mente de las personas. En cambio, necesita defensores que dirijan la discusión pública con este tipo de declaraciones. Por lo que sé de su vida profesional, aceptaría que ha asumido este tipo de rol de defensa y está tratando de cambiar las creencias de la gente. Un buen ejemplo de esto es sutestimonio ante el congreso sobre la continuación/ampliación de los fondos de la NASA . Estos comentarios van y vienen entre la defensa de la ciencia y la defensa del papel de la NASA en la configuración del diálogo nacional e inspirando a la nación, es decir, que "sacuden los destellos de la creencia". "Las visiones audaces tienen el poder de alterar los estados mentales sobre lo que es posible" ( mismo @ 3:33 ) es un comentario sobre lo que la gente cree, no sobre lo que es verdad.

Interpretado de manera restringida, el comentario citado no tiene suficiente peso para hacer el trabajo implícito en la pregunta. Interpretado en el contexto de su defensa de la ciencia más general, es razonable concluir que se ha preocupado por tratar intencionalmente de dar forma a lo que la gente cree.

En respuesta a la pregunta principal, la respuesta es sí , la verdad no requiere creencia.

En cuanto a la cita del Dr. Tyson, tengo entendido que está comparando Ciencia/Científico (método) con Religión/Religioso (método) de encontrar la verdad. Entonces, bajo este contexto, es cierto que el (método) Ciencia/Científico no requiere que creas en él (para llegar a la verdad), como lo hace el (método) Religión/Religioso.

Según Bertrand Russell, las verdades son diferentes de los hechos. Los hechos son independientes de la mente pero las verdades no lo son porque lo verdadero y lo falso son propiedades de las creencias. Las verdades son sinónimo de creencias verdaderas.

Esta distinción es importante porque todos están atrapados en su propio cráneo. Todo lo que una persona experimenta son eventos mentales en su propia cabeza. Así, todo nuestro conocimiento sobre el mundo objetivo son creencias verdaderas (o verdades) sobre hechos.

La investigación científica puede generar muchas creencias que muy probablemente sean ciertas. Sin embargo, los conocimientos científicos son meros reflejos de los hechos, pueden aproximarse infinitamente a los hechos pero no garantizan ni la veracidad ni la exactitud. La ciencia no implica automáticamente la verdad.

De hecho, el conocimiento científico es altamente tentativo, sujeto a revisión en base a nueva evidencia.

Los argumentos en contra de la ciencia comienzan y terminan con la cultura, la sociedad o la experiencia individual.

Las instituciones científicas sirven a los intereses establecidos, los científicos aún son humanos y, por lo tanto, defectuosos, y los individuos tienen una percepción que puede ser distorsionada... y esto prueba... nada.

Lo que sí sabemos es que la ciencia parece funcionar, el método científico produce cosas que afectan el mundo material... mientras que los disidentes, los posmodernistas nunca han producido nada, excepto el totalitarismo y el interés propio.

Para el productor de propaganda, la verdad se siente francamente tiránica. ¿Creemos en la sofistería, o en nuestros ojos mentirosos? Es correcto ser escéptico de todas las afirmaciones e instituciones científicas, ya que podrían fallar en identificar la Verdad.

La Verdad existía antes de la vida y existirá después. Existe independientemente de si lo aceptamos o no. El camino hacia la Verdad es extremadamente tenue y está sujeto al filtro en el que vemos el mundo, pero la naturaleza misma permanece. Esto no es una creencia, es una explicación del mundo real tal como lo entendemos. Si el mundo cambia, entonces la explicación puede haber faltado o haber sido incorrecta, pero la única Verdad permanecería.

Si tenemos múltiples narrativas contradictorias, solo una es la verdad, o dejan suficiente espacio entre ellas para que no se contradigan. ... O ninguno de ellos es la verdad, y por lo tanto PARECEN ser todos iguales en su validez. Sin embargo, la Verdad en sí misma tiene poder, las narraciones son un mero reflejo del poder, solo desempoderan a aquellos que creen en su validez.

Este poder prueba que la Verdad existe, sus narraciones no tienen poder Independiente.

No importa cuántas personas crean que la tierra es plana, es objetivamente cierto que la tierra es redonda (técnicamente, es un geoide ).

El propósito de la ciencia es descubrir la verdad objetiva sobre el universo en el que vivimos. Para ese propósito, los filósofos desarrollaron el método científico , que es un proceso continuo y cíclico de observación, interpretación y prueba:

Este proceso ha demostrado ser más confiable que cualquier otro medio para descubrir la verdad sobre el universo objetivo en el que vivimos.

Lo que Tyson estaba tratando de decir es que la verdad descubierta por medio del método científico es objetivamente verdadera, sin importar cuántas personas no crean en ella. La ciencia es agnóstica con respecto a lo que tú o yo creemos. La evidencia y los métodos empíricos probados para interpretar esa evidencia son las únicas cosas que importan en la ciencia.

Tyson de ninguna manera pretendió decir que los científicos no pueden cometer errores o que la ciencia en su forma actual no contiene errores. Claro que lo hace. Sin embargo, el método científico es un proceso de autocorrección, lo que significa que cada teoría científica se prueba y vuelve a probar constantemente y se reemplaza por una teoría mejor cuando los nuevos restos conducen a conclusiones diferentes.

Aquí es donde encontramos la principal diferencia entre las opiniones basadas en la ciencia y las opiniones basadas en la fe. La fe se basa en dogmas, mientras que la ciencia no admite dogmas. El método científico requiere que toda disonancia cognitiva se elimine sistemáticamente dondequiera que uno termine con teorías o conjuntos de datos en conflicto.

No es asi. Estás fusionando lo óntico con lo epistémico. Lo que normalmente se llama "verdades científicas" en inglés no es lo mismo que verdades.

Pero, la persona que citó tiene un exceso de confianza en esa declaración.

Resolví esto de esta manera: si no puedo probarlo, entonces no puedo creerlo, como cualquier otro ser humano. La realidad es que no todo el mundo valora ser honesto consigo mismo ni con los demás. Realmente creo que no es posible creer algo sin pruebas, solo que este individuo encuentra que declarar algo verdadero es satisfactorio para su existencia.