Por lo que vi en las películas, durante muchas batallas entre 1700 y principios de 1800 que involucraron a los ejércitos francés o británico, filas de tropas de ambos lados se disparaban ráfagas de balas entre sí y muchos soldados eran golpeados y caían, pero el resto de los soldados mantendrían su posición o avanzarían sin inmutarse, y me preguntaba cómo fueron entrenados estos soldados para ser tan disciplinados y por qué alguien se alistaría para la guerra, ya que probablemente morirían.
como todas las batallas en el período fueron decididas por un bando que cedió y abandonó la lucha corriendo o huyendo, los hombres no eran robots y la moral era un factor muy importante y los soldados que no eran firmes y avanzaban o todo el terreno era un problema. ocurrencia regular
las bajas en la batalla a menudo no eran particularmente grandes, las descargas a menudo oscurecían rápidamente la visión (la pólvora de los mosquetes producía mucho humo) la tasa de aciertos con los mosquetes era ridículamente baja en general, toda una gama de factores, tal nivelación no es fácil de entender por muchos. estos eran campos de batalla confusos, ruido y humo.
la moral superior en la capacidad de las tropas para permanecer firmes bajo el fuego fue un factor crucial. el factor principal en la calidad de la tropa en lugar de las habilidades para disparar y luchar.
los británicos no utilizaron el servicio militar obligatorio y, en general, sus tropas estaban mejor pagadas. Sin embargo, los alistamientos tendían a ser aquellos con pocas otras opciones. los súbditos escoceses, irlandeses y reyes alemanes eran a menudo partes muy importantes del ejército británico.
"Durante gran parte del siglo XVIII, el ejército fue reclutado en una amplia variedad de lugares, y muchos de sus reclutas eran mercenarios de Europa continental, incluidos daneses, hessianos y hannoverianos. [3] Estos mercenarios fueron contratados por otros gobernantes en contratos. términos. Otros regimientos estaban formados por voluntarios como los hugonotes franceses. Para 1709, durante la Guerra de Sucesión española, el ejército británico sumaba 150.000 hombres, de los cuales 81.000 eran mercenarios extranjeros".
https://en.wikipedia.org/wiki/Recruitment_in_the_British_Army#18th_and_19th_centuries
La Francia prerrevolucionaria, por lo que puedo investigar, tampoco usó el servicio militar obligatorio (para unidades regulares en tiempos de paz), pero cuando se usó una impresión no oficial breve o en tiempo de guerra en lugar del servicio militar obligatorio.
http://www.napolun.com/mirror/web2.airmail.net/napoleon/FRENCH_ARMY.htm
"El ejército real francés de los siglos XVII y XVIII estaba formado principalmente por regulares de servicio prolongado junto con una serie de regimientos reclutados entre mercenarios extranjeros. El reclutamiento limitado para las unidades de la milicia local estaba muy resentido y solo se aplicaba en tiempos de emergencia". https://en.wikipedia.org/wiki/Conscription_in_France
En los ejércitos europeos típicos, las tropas fueron entrenadas sobre la base de reclutamiento. El entrenamiento es una mezcla de los antecedentes generales de los soldados y lo que se esperaba de ellos en una batalla. Sin embargo, también había ejércitos de voluntarios y mercenarios a gran escala, pero sobre todo hablamos de servicio militar obligatorio.
En un ejército de reclutamiento europeo, los hombres serían llamados o presionados para el servicio en gran medida al azar, de buena o mala gana, y en particular de las clases bajas. Para una guerra o servicio impopular (como una armada), bandas de reclutamiento que agarrarían a quien pudieran. Sin embargo, una guerra popular puede ver muchos voluntarios. Los de las clases altas/nobleza normalmente tendrían una salida o comprarían una comisión y serían oficiales.
Debido a que era un servicio militar obligatorio y debido a que generalmente ya había una guerra a la mano, el entrenamiento sería breve y simple. Todos caminan juntos, se mueven al mismo tiempo, disparan al mismo tiempo, etc. En la teoría de la guerra de los siglos XVII y XVIII, un grupo masivo se consideraba la presentación más eficaz de la fuerza y el fuego, porque la mayoría de las batallas se realizaban con armas blancas. Los mosquetes existían pero estaban sobrevalorados, como se menciona en otras publicaciones. La bayoneta fue vista como la última "barredora del campo de batalla", y solo un grupo masivo puede hacerlo con el efecto requerido. No fue hasta la Guerra Civil Estadounidense que se demostró que la carga de bayoneta era muy riesgosa para el cargador, y en la Primera Guerra Mundial fue suicida.
El entrenamiento militar busca crear una respuesta deseada en el soldado cuando se expone al combate. Incluso hoy en día, el entrenamiento militar parece duro, simplista y repetitivo y lo es (y lo he pasado en mi servicio), es a propósito porque esas acciones deben convertirse en el comportamiento automático del soldado cuando comienzan a suceder cosas realmente malas a su alrededor. En la era de la que estamos hablando, el soldado necesitaba mantenerse en línea y hacer lo que el oficial le decía. El oficial a menudo se sentía libre de disparar o apuñalar a los soldados que no hacían lo correcto porque necesitaban hacer valer su autoridad sobre la situación para superar la batalla.
Es CRÍTICO en la batalla (entonces y ahora) que todos hagan lo que se supone que deben hacer. Si alguien no lo hace, entonces las cosas empiezan a desmoronarse. Debido a que hay vidas y naciones en juego, obtienes reglas draconianas para garantizar que todos hagan lo que se supone que deben hacer.
Por lo tanto, si está parado en una línea de regimiento con la bayoneta adjunta, probablemente fue presionado para el servicio, tuvo un breve curso militar y está haciendo lo que todos los demás están haciendo porque el oficial detrás de usted está tomando las decisiones y también le disparará si usted no te comportes Además, es probable que el ejército de los siglos XVII y XVIII opere sin mucho apoyo, por lo que probablemente tengas mucha hambre, frío y te enfermes. Asolarás las granjas locales mientras marchas en busca de comida y calor. En esos tiempos, cuando un ejército llegaba a tu aldea, incluso tu propio ejército, probablemente perdías la comida y algunas posesiones.
Como se mencionó en otras publicaciones, la tasa de muertes en las peleas de los siglos XVII y XVIII no fue tan mala como lo hace Hollywood. La enfermedad era un asesino peor que las balas o las armas blancas. La moral y no romper y correr era una parte muy importante de la fórmula, como lo menciona @pugsville. Cuando la metralla y la tasa de mortalidad de las balas eclipsaron la de las armas blancas y las enfermedades, las cosas comenzaron a cambiar hacia la guerra moderna.
La mayoría de los trabajos en esos días, el trabajo agrícola y de fábrica, era casi tan peligroso como el ejército. En el ejército, los hombres jóvenes al menos tenían un uniforme, más o menos suficiente para comer, y un lugar para dormir, que era más que muchos inmigrantes. los trabajadores de granjas o fábricas podían contar. Y unos pocos se sintieron atraídos por las oportunidades de viajar, aventurarse y saquear.
Las batallas eran sangrientas cuando se peleaban, pero afortunadamente pocas y esporádicas. En cuanto al entrenamiento, ayudó que la mayoría de los hombres de la época (aparte de los oficiales) fueran analfabetos y pudieran ser entrenados sin descanso para marchar y disparar sin pensar, y estar "adormecidos" hasta la muerte a su alrededor.
Pedro Diehr
MCW