¿Existe una correlación entre el poder colonial y la estabilidad/éxito del estado poscolonial?

Mirando la historia de Ghana en relación con muchos estados africanos poscoloniales, parece ser un estado-nación bastante exitoso y estable, tanto política como económicamente, en comparación con muchas otras naciones africanas poscoloniales. Mi hipótesis es que el éxito de Ghana puede deberse en gran medida a que fue administrada por los británicos durante su período colonial, en lugar de por los franceses, los belgas o los portugueses, etc. estados que sus contrapartes que son antiguas colonias francesas, portuguesas, etc. Un amigo mío de Ghana confirmó mi hipótesis, pero no tenía pruebas sólidas para respaldarla.

Un breve estudio de algunos países africanos parece confirmar mi hipótesis: comparé la historia de Ghana (anteriormente Gold Coast bajo los británicos) con la de la República Democrática del Congo (anteriormente "Congo Belga"), la República del Congo (anteriormente "Congo francés") y Angola (antigua colonia portuguesa). En comparación con Ghana, las colonias no británicas han estado plagadas de largas y violentas guerras civiles e inestabilidad política, lo que afectó seriamente su crecimiento económico y viabilidad.

Más investigaciones sobre el éxito y la estabilidad de otras antiguas colonias británicas en relación con sus contrapartes no británicas también parecen respaldar esta teoría: por ejemplo, Jamaica, bajo los británicos desde 1655 hasta 1958, y Trinidad/Tobago, administrada por los británicos. desde 1889 hasta 1958, en comparación con países como Cuba (España), Haití (Francia) y la República Dominicana (Francia/España/EE. UU. por breves períodos).

Pero mi investigación aquí es ciertamente bastante superficial. ¿El análisis histórico confirma o contradice mi hipótesis de que las antiguas colonias británicas han tenido más éxito como estados poscoloniales? De manera más general, ¿podemos encontrar un patrón de éxito en los estados independientes que corresponda a sus antiguos administradores coloniales (no necesariamente los británicos)?

Aunque esta pregunta es ciertamente compleja, puede responderse con un análisis empírico. Un historiador o economista capaz debe ser capaz de llegar a una conclusión clara, aunque no todos llegarán a la misma, como ocurre con cualquier cuestión compleja. Se requiere una investigación exhaustiva para llegar a una respuesta precisa y bien documentada, pero la respuesta en sí misma puede ser bastante concisa y basada empíricamente.

Para eludir la cuestión de cuándo "detener el reloj" con respecto a la medición del éxito (hoy, hace cinco años, 10 años después de la independencia...) la mejor respuesta podría tener en cuenta la suma total de la historia de una antigua colonia, de tal manera que un país como Angola, ahora bastante exitoso, podría no ser considerado exitoso en relación con Ghana, considerando las largas y sangrientas guerras civiles que dominan gran parte de la historia de Angola. Pero al no ser historiador o economista, no soy realmente quien debe decidir sobre la métrica: recurro a los historiadores y expertos entre nosotros para encontrar una forma adecuada de cuantificar y responder esta pregunta.

La sección de comentarios no es para discusión. Utilice The Time Machine para los debates: chat.stackexchange.com/rooms/1560/the-time-machine
Estoy aceptando la respuesta de nuestro amigo Lennart, aunque es cierto que solo ha arañado la superficie de esta compleja pregunta, porque parece ser el único con el conocimiento y el coraje para siquiera intentar abordarla, y nos ha hecho un gran esfuerzo a todos. servicio de ese modo. Aún así, agradecería respuestas más detalladas y tal vez una fuente autorizada que ayudaría a resolver esta pregunta de manera más definitiva.
El profesor Steven Fish de Berkeley dijo una vez en una conferencia que había analizado los datos empíricos y que no había evidencia de ningún tipo de relación. Tengo un libro de notas de conferencias con una cita en alguna parte, y responderé cuando tenga la oportunidad.
¿Qué pasa con Sudán? ¿Zimbabue? ¿Nigeria? ¿Incluso Kenia? Además, el Congo tuvo su parte de inestabilidad política, pero ciertamente no es ni Angola ni la República Democrática del Congo y su IDH está por encima del de Ghana, por lo que ni siquiera está claro que haya un patrón claro para explicar en primer lugar.
Nadie sabe cómo controlar todos los demás factores que no son la identidad del poder colonizador.

Respuestas (7)

Aunque esta pregunta probablemente no pueda resolverse sin años de estudio comparativo, se puede dar una indicación rápida de la respuesta observando el PIB actual de los países como una medida razonable de "estabilidad y éxito". Los casos también son muy diferentes entre los diferentes continentes y épocas, ya que la colonización cambió mucho durante el período. Por lo tanto, he analizado solo la colonización africana, ya que se llevó a cabo durante un tiempo relativamente constante, a fines del siglo XIX, y terminó en un momento relativamente constante después de la Segunda Guerra Mundial. También fue un tipo similar de colonización, con pocos asentamientos de las potencias coloniales, con la excepción de Sudáfrica y Egipto, que tenían historias coloniales muy diferentes (y, por lo tanto, están excluidos).

Y la única conclusión que posiblemente podemos sacar de eso es que Bélgica fue singularmente mala, ya que todos los países que Bélgica colonizó se han mantenido empobrecidos, aunque dos de ellos fueron colonias alemanas hasta 1918. El Congo es todavía muy pobre, y esto quizás no lo sea. sorprendente, considerando que la colonización belga fue extraordinariamente brutal, pero por otro lado, esto es solo una cuestión de uno (o posiblemente tres) países, por lo que uno debe tener cuidado de sacar conclusiones de eso.

Italia, España y Portugal tienen todos una colonia rica, pero Italia y España también tienen una pobre y Portugal tres pobres, por lo que tampoco se puede sacar ninguna conclusión.

Luego quedan las colonias británica y francesa, y allí los números son bastante similares. El PIB per cápita PPA promedio en las antiguas colonias británicas es de alrededor de $ 3.300, mientras que en las antiguas colonias francesas es de $ 4.000. Las excolonias más ricas tienen en ambos casos un PIB/cápita de $17.000 y $16.500 respectivamente, y las más pobres $400 y $580. Eso no es suficiente para reclamar una diferencia razonable.

Por lo tanto, es imposible a partir de esto establecer una diferencia confiable entre las diferentes colonias, y ciertamente es imposible afirmar que Gran Bretaña fue un mejor maestro colonial que otros países, lo que sospechaba el OP.

Editar: aparentemente borré la hoja de cálculo con mis datos, lo siento, pero la conclusión sigue en pie: el éxito / estado / riqueza poscolonial no está conectado con qué imperio fue la fuerza colonizadora.

La sección de comentarios no es para discusión. Utilice The Time Machine para los debates: chat.stackexchange.com/rooms/1560/the-time-machine
"Bélgica fue singularmente mala, ya que todos los países colonizados por Bélgica han permanecido empobrecidos. Esto quizás no sea sorprendente, considerando que la colonización belga fue extraordinariamente brutal". ¿Alguna idea de por qué el colonialismo belga fue tan especialmente malo?
@FelixGoldberg: "Por qué" siempre es una pregunta difícil.
Verifiqué dos veces las colonias alemanas y solucioné algunos errores, lo que aumentó la diferencia entre Gran Bretaña y Francia, pero creo que la conclusión sigue siendo correcta según estos datos.
¿No era el Congo una posesión privada de Leopoldo II como el "Estado Libre del Congo"? No pensé que fuera formalmente parte de Bélgica hasta principios del siglo XX.
@Kobunite: Sí, pero la frontera entre el Rey y el Estado siempre es difícil de definir, por lo que generalmente se la considera una colonia belga de todos modos.
Puede ser interesante averiguar cuánto influye el hecho de que gobierne una empresa colonial en el grado de desarrollo del país después de la independencia. Me viene a la mente Mozambique: durante la mayor parte de la época colonial estuvo gobernado por empresas coloniales, que estaban principalmente interesadas en las ganancias (en oposición al desarrollo de infraestructura para los nativos); el Congo belga también es un ejemplo interesante: no se consideraba simplemente un territorio privado, sino que se usaba casi exclusivamente para obtener ganancias, sin ninguna consideración por los nativos que vivían en él.
Esto se está convirtiendo en discusión nuevamente... Discutir cuáles serían otras preguntas parece un poco inútil.
Tienes razón, sigamos con el tema entonces.
@FelixGoldberg: el rey Leopoldo, no el estado belga, usó mercenarios en lugar del ejército belga, y el objetivo era la extracción de recursos, no el control político. El control político que había en el lugar fue ordenado de arriba hacia abajo desde Bélgica, en contraste con la política británica y francesa de gobierno indirecto, utilizando a los lugareños para administrar a la población indígena del territorio colonizado.
¿Hay alguna posibilidad de que pueda agregar información sobre el resultado de las colonias japonesas? Vi en un periódico recientemente que los nacionalistas japoneses sostienen que Taiwán, Corea del Sur y ahora China están bien organizados y son algo ricos debido al control japonés.
Que yo sepa, no hay un control japonés significativo en ninguno de ellos, y estos territorios se liberaron de Japón mediante la guerra, por lo que parece muy poco probable. Es más bien una influencia estadounidense en ese caso. Y el gobierno de Japón fue corto y no muy colonial...
@LennartRegebro Quizás considere esta información sobre las colonias japonesas . Parece que controlaron Taiwán y Corea durante un período de tiempo comparable a la lucha por África.
@axsvl77 Taiwán y Corea del Sur, por supuesto, lo han hecho extremadamente bien, pero una vez más, no creo que eso tenga nada que ver con Japón, ya que, al igual que Bélgica, fue extremadamente brutal en la ocupación de la mayoría de los países. Todavía sospecho que la parte más importante es la forma en que se independizaron, y donde ser liberado después de la Segunda Guerra Mundial y recibir la libertad pacíficamente probablemente aumenta las posibilidades de que la posliberación sea pacífica.
@ Lennart Regebro ¿Por qué estos lugares no son dignos de comparación con el resto?
Acabo de compararlos, así que no entiendo tu pregunta. ¿Hay algo que no esté claro?
@FelixGoldberg La situación en el Congo belga se volvió grave porque su gobierno permitió al rey Leopoldo tratar a esta entidad africana como su feudo personal. Gobernó su dominio africano con la intención de explotar sus recursos naturales y humanos para llenar sus arcas personales y gozar de la gloria reflejada de desarrollar, en su nombre, la infraestructura y los edificios públicos de Bélgica. Cometió crímenes atroces contra la humanidad, incluido el genocidio.
Eso obviamente es tomar el sol, no "vasco" [sic]
El peligro en este análisis es que la causalidad podría ir en la otra dirección. Es decir, la potencia colonial más poderosa podría optar por tomar las áreas más pobladas y comercialmente exitosas. Por ejemplo, Bélgica y Alemania llegaron tarde a la mesa y podrían haber quedado 'atascados' con áreas más marginales.
Por desgracia, la hoja de cálculo de Google Doc vinculada a esta respuesta se eliminó desde entonces.
Ah bueno. Pero los datos se describen en el argumento, por lo que debería ser lo suficientemente bueno. El estado poscolonial de las colonias no está vinculado al país por el que fueron colonizadas.
Como han señalado otros, hay muchos factores que deben tenerse en cuenta. Uno que pocos pueden saber es que, como resultado de la Segunda Guerra Mundial, una vez que los británicos tomaron el control de Eritrea y Etiopía, destruyeron sistemáticamente la infraestructura moderna que habían construido los italianos, con el argumento racista de que los lugareños no eran lo suficientemente inteligentes. suficientemente capacitado para usarlos. Haile Selassie tuvo que bloquear a los ingenieros británicos encargados de demoler la red eléctrica que habían construido en Addis Abeba, una de las pocas instalaciones que no fue destruida.

De hecho, hay un pequeño PDF disponible en línea que intenta responder a esta pregunta a través de un estudio detallado de una pequeña área del Pacífico Sur. Las islas de Vanuatu fueron administradas conjuntamente por británicos y franceses.

El autor encuentra que "los indicadores políticos están a favor de la administración británica, pero los indicadores económicos están a favor de la administración francesa".

Su artículo se titula ¿Es la colonización británica mejor que la francesa?: Un estudio de Vanuatu y está aquí:

http://eh.net/eha/wp-content/uploads/2013/11/Yoo.pdf

Me recuerda a un chiste. Canadá tuvo la oportunidad de heredar la eficiencia estadounidense, la comida francesa y la cultura británica. En cambio, obtuvieron la cultura estadounidense, la eficiencia francesa y la comida británica.

Esto plantea una pregunta extraordinariamente simplista. Las historias de las diferentes 'colonias' son tan variadas en su tipo y circunstancias que sería casi imposible encontrar ejemplos útiles para un estudio de caso contrastante. ¿Y cuál sería el punto de todos modos?

Las 'colonias' a las que les fue particularmente bien, tanto antes como después de la independencia, son aquellas en las que había grandes poblaciones de colonos. Por alguna razón, las 'comunidades de colonos' tienden a lograr un fuerte progreso económico. Estados Unidos es una 'comunidad de colonos' compuesta casi en su totalidad por inmigrantes desde el siglo XVIII. Canadá, Australia y Nueva Zelanda son 'países de colonos'. Pero también lo es Singapur y una gran parte de la población de lugares como Malasia, Sudáfrica, etc.

Los colonos en Singapur y Malasia eran chinos e indios, que llegaron para hacer fortuna. Hoy forman la mayor parte de la burguesía de esos países. La población indígena malaya ha tardado más en urbanizarse e industrializarse.

Lo que Gran Bretaña y su imperio liberal proporcionaron en su mayoría (con algunas excepciones obvias) fue un buen sistema legal y comercial y un sector bancario en el que los negocios podían prosperar y en el que la gente podía retener las ganancias de su trabajo y esfuerzo. También proporcionaron un servicio de policía y sobre todo un estado pacífico.

Los problemas que han surgido en la descolonización han sido principalmente en esos grandes números de casos donde había comunidades divididas. Cuando los colonos se fueron, a menudo hubo una lucha por el control entre diferentes facciones. Por lo tanto, desde 1945, las fuerzas británicas han tenido que interponerse entre los malayos y los chinos en Malaya, los griegos y los turcos en Chipre, los judíos y los musulmanes en Palestina, los hindúes y los musulmanes en la India, los africanos y los asiáticos en el este de África, los pueblos indígenas del sur de Arabia (Adén) y los pobladores de la ciudad portuaria de Adén. Hay muchos otros ejemplos.

Estoy mucho menos informado sobre la colonización/descolonización francesa y española.

Esto no ha respondido la pregunta porque creo que no hay uno. Pero puede señalar algunos asuntos que deben tenerse en cuenta.

Realicé una pequeña encuesta de la literatura (bastante extensa) sobre este tema y descubrí que hay muchas conclusiones diferentes sobre si la identidad de una potencia colonial tuvo un impacto y por qué. Francamente, la cantidad de artículos contradictorios que encontré indica que no existe un consenso académico sobre este tema y que sigue siendo un debate en curso (la mayoría de los artículos que encontré intentaban refutar afirmaciones opuestas y encontraron cosas totalmente diferentes con el mismo datos). Si tiene curiosidad, aquí hay una pequeña muestra de algunos de los documentos más interesantes que encontré:

[Tenga en cuenta que tengo acceso académico a bases de datos académicas; la mayoría de los enlaces aquí están detrás de un muro de pago]

Blanton, Mason y Athow (2001), en su artículo Colonial Style and Post-Colonial Ethnic Conflict in Africa, comparan el gobierno directo británico con el gobierno indirecto francés y concluyen:

Los resultados indican que, después de controlar otros factores destacados, un legado colonial británico se asocia positivamente con el conflicto étnico.

Bernhard, Reenock y Nordstrom (2004) en The Legacy of Western Overseas Colonialism on Democratic Survival concluyen que:

Además, encontramos que el legado de poderes coloniales específicos también tiene un efecto importante en la supervivencia. A diferencia de estudios previos, encontramos que las antiguas colonias españolas superan a las colonias británicas cuando el colonialismo se conceptualiza de manera holística. Sin embargo, cuando desglosamos el legado colonial en componentes separados (desarrollo, fragmentación social y la relación entre el Estado y la sociedad civil), encontramos que las ventajas que disfrutan las antiguas colonias británicas son atribuibles al legado de la relación Estado/sociedad civil. Además, mostramos que, al menos en el caso de las antiguas colonias británicas, el tiempo pasado bajo el dominio colonial se asocia positivamente con la supervivencia democrática.

Lange, Mahoney y vom Hau (2006) en Colonialism and Development: A Comparative Analysis of Spanish and British Colonies :

Nuestro argumento muestra específicamente que los procesos históricos a través de los cuales se instalaron las instituciones coloniales y dieron forma al desarrollo posterior difirieron dramáticamente para el colonialismo español y británico (ver fig. 2). España colonizó las regiones más fuertemente precoloniales que eran prósperas porque estas áreas ofrecían el mayor potencial de acumulación bajo un modelo económico mercantilista. Por el contrario, Gran Bretaña colonizó las regiones precoloniales más fuertemente que eran menos complejas porque estas áreas ofrecían el mayor potencial para la acumulación capitalista. A su vez, las áreas que fueron fuertemente colonizadas por España vieron la introducción de importantes instituciones mercantilistas, y estas instituciones se convirtieron en importantes impedimentos para el desarrollo poscolonial. Las áreas que fueron fuertemente colonizadas por Gran Bretaña vieron la introducción de importantes instituciones liberales, y estas instituciones se asociaron positivamente con el desarrollo. Por lo tanto, tanto el colonialismo español como el británico revirtieron la suerte de las regiones precoloniales, pero lo hicieron de formas muy diferentes.

En Colonial Legacyes and Economic Growth , Grier (1999) encuentra:

También encuentro que el nivel de educación en el momento de la independencia puede ayudar a explicar gran parte de la brecha de desarrollo entre las antiguas colonias británica y francesa en África. Incluso corrigiendo la duración de la colonización, que tiene una influencia positiva en los niveles de educación y el crecimiento posterior, encuentro apoyo para un efecto británico separado en la educación. Es decir, los datos implican que los británicos tuvieron más éxito en la educación de sus dependientes que los franceses. El potencial para expandir este trabajo es enorme. Ampliar la muestra para incluir los 63 países de la muestra original podría ayudar a explicar las diferencias en el desarrollo poscolonial español y británico. Una mirada más profunda a las tasas de educación inicial y actual podría ayudar a iluminar el impacto de la educación y su persistencia en el tiempo.

¿Por qué ignorar a Australia, Nueva Zelanda y los Estados Unidos? ¿No son todas ex colonias de Gran Bretaña?

A Estados Unidos le va particularmente bien, siendo el país con el PIB más alto. Obtuvieron su independencia en 1789, es decir, hace dos siglos.

Uno puede suponer que la mayoría de las antiguas naciones coloniales que no lo están haciendo tan bien todavía están construyendo sus instituciones políticas. Este es el trabajo de varias generaciones. Después de la economía a gran escala requiere instituciones políticas fuertes.

Quizás también se podría señalar que estos países podrían industrializarse con relativa rapidez, ya que este es el entorno social del que procedían los colonos, y que forman la población dominante y mayoritaria. Mientras que lugares como África o India, esta 'lección' de modernidad habría tenido que ser asimilada por la población indígena.

Marx sobre Australia Occidental ( marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch33.htm ) y los hallazgos relativamente comunes sobre el capital financiero que precede a la federación (Noel Butlin) parecen falsificar su argumento en el caso australiano. El capital precedió a las instituciones políticas.
@russell: Si lo invalida en el caso australiano, también debería invalidarlo en los demás. ¿Estás hablando del capital financiero de Londres financiando estas expediciones coloniales? Según el obituario de Butlins , “antes de la publicación de su importante libro Investment in Australian Economic Development (1964), los historiadores veían el pasado de Australia casi exclusivamente en términos de desarrollo rural. Noel, sin embargo, pudo demostrar que, ya en la segunda mitad del siglo XIX, se estaban realizando más inversiones en las zonas urbanas que en las rurales.
...y que el sector público fue un actor importante en este proceso'. ¿El sector público seguramente requiere una formación política?
Class Structure in Australian History de Connell & Irving debería explicarlo. La "formación política" estaba sustancialmente en el extranjero y se administraba como una administración colonial externa. La administración local y la industria estatal se quedaron atrás del desarrollo en el centro del sistema-mundo hasta después de la formación de capital. La representación vino después de la capitalización (y nunca reflejó la base de la capitalización, estando restringida al gobierno estatal o de dominio). Además, una mirada superficial a la ley de corporaciones del Reino Unido en el siglo XIX muestra que el estado estaba rezagado con respecto al capital en el núcleo .
@Russell: entiendo lo que dice hasta 'La representación vino después de la capitalización'. Pero, ¿qué significa la siguiente oración 'y nunca reflejó la base de la capitalización, estando restringida al gobierno estatal o de dominio'?
Las ganancias del capital australiano fluyen fuera de la costa (es decir, Reino Unido o Estados Unidos); fuera del alcance del Estado que reclama la soberanía. Las colonias, y más tarde los estados federales del Dominio de Australia, nunca tuvieron una democracia que tuviera un alcance para controlar la economía (es decir, representantes en el parlamento del Reino Unido). Los intentos de alterar esto alterando la estructura de la deuda nacional dieron como resultado que se aplicara soberanía externa a Australia en el caso de Lang en Nueva Gales del Sur. es decir: que incluso en las colonias de la "sociedad de colonos", la economía seguía siendo colonial y el estado "democrático" nunca controló la economía real del estado.
Las naciones mencionadas tenían pueblos y culturas originales casi aniquilados por enfermedades y genocidios durante el apogeo de la colonización. La pregunta original, ya sea explícita en esto o no, era preguntar qué sabor del gobierno supremacista blanco de la potencia colonial europea era mejor que los demás. Sin embargo, aquí hay una buena pregunta sobre las diferencias entre la verdadera colonización, como en los EE. UU. Y ANZAC, y el Imperio, como en India, Asia y África.
@MoziburUllah: plantea algunos puntos interesantes, pero no veo una respuesta. Como mencioné en la pregunta, la cuestión de cuándo "detener el reloj" es realmente problemática.

Como alguien que estudió en Indonesia (antigua colonia de holandeses) y Singapur (antigua colonia de británicos), puedo decir muy bien que la diferencia radica en la inversión en educación realizada por los británicos.

Esta sencilla diapositiva (diapositiva 21) muestra muy claramente la inversión realizada por los británicos en su colonia de la corona:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Los holandeses, sin embargo, no hicieron lo mismo con sus colonias (es decir, Indonesia), ya que el objetivo principal era utilizar la colonia para aumentar los ingresos de la VOC. Hay numerosos artículos sobre este tema si puede leer el idioma local. Técnicamente, incluso el libro de texto registraba la ausencia de servicios educativos para los nativos, a menos que estuvieran dispuestos a 'cooperar' con los holandeses.

En cuanto a la poscolonización, depende de la propia nación si son capaces de utilizar la 'ventaja' de su educación. También hay casos en los que la generación educada pierde sentido debido a la guerra (civil).

Las colonias portuguesas estaban entre las más desarrolladas. Fue la lucha por sus recursos minerales, a saber, el petróleo de Angola, lo que llevó a las superpotencias de la época a desestabilizarlos, lo que provocó guerras civiles y declive económico.

¿Existe una correlación entre el poder colonial y la estabilidad/éxito del estado poscolonial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v