¿Qué entiende G. Spivak por violencia epistémica en su ensayo “ Can the subaltern speak ”? ¿Quiere decir que los intelectuales de Europa y los países del primer mundo están prolongando y fijando el neocolonialismo mediante la producción de estudios poscoloniales? ¿Quiere decir que los mismos estudios poscoloniales de Europa mantienen y prolongan el control imperial sobre los subalternos? ¿En qué se parece a lo que Said escribió en Orientalismo ?
El término de Spivak "violencia epistémica" significa infligir daño a los sujetos a través del discurso . La comprensión del discurso de Spivak proviene de Foucault.
En la obra de Michel Foucault, y en la de los teóricos sociales que inspiró: el discurso describe “una entidad de secuencias, de signos, en tanto que son enunciaciones (énoncés)” Una enunciación (l'énoncé, “el enunciado”) no es una unidad de signos semióticos, pero una construcción abstracta que permite que los signos asignen y comuniquen relaciones específicas y repetibles a, entre objetos, sujetos y declaraciones. 3Por tanto, un discurso se compone de secuencias semióticas (relaciones entre signos) entre objetos, sujetos y enunciados. El término formación discursiva describe conceptualmente las comunicaciones regulares (escritas y habladas) que producen dichos discursos. Como filósofo, Foucault aplicó la formación discursiva en los análisis de grandes cuerpos de conocimiento, como la economía política y la historia natural. 4
La página de Wikipedia sobre semiótica es muy buena. Sugiero a Saussure como lectura de fondo para comprender a Foucault.
el "padre" de la lingüística moderna, propuso una noción dualista de los signos, relacionando el significante como la forma de la palabra o frase pronunciada, con el significado como el concepto mental. Es importante señalar que, según Saussure, el signo es completamente arbitrario, es decir, no había una conexión necesaria entre el signo y su significado. Esto lo diferencia de filósofos anteriores como Platón o los escolásticos, quienes pensaban que debe haber alguna conexión entre un significante y el objeto que significa.
Según Spivak, la violencia epistémica ocurrió a través de la marginación de ciertas voces dentro de los discursos occidentales. Estas voces pertenecen a los "subalternos".
Es similar a la idea de "otredad" de Said en el orientalismo .
Siguiendo las ideas de Michel Foucault, Said enfatizó la relación entre poder y conocimiento en el pensamiento académico y popular, en particular con respecto a las visiones europeas del mundo árabe islámico. Said argumentó que Oriente y Occidente funcionaban como términos opuestos, por lo que "Oriente" se construyó como una inversión negativa de la cultura occidental. El trabajo de Gramsci también fue importante para dar forma al análisis de Edward Said en esta área. En particular, se puede ver que Said estuvo influenciado por la noción de hegemonía de Gramsci al comprender la omnipresencia de las construcciones y representaciones orientalistas en la erudición y los informes occidentales, y su relación con el ejercicio del poder sobre el "Oriente".
Lo contrario de un subalterno sería la hegemonía .
Más información, útil para los estudiosos de la historia :
Los subalternos son únicamente personas de las antiguas posesiones coloniales. El uso actual del término denotará este significado. No describe la comprensión de Grasci del subalterno, que describiría al proletariado. En este caso la marginación se da a través de la violencia epistémica, aunque históricamente otros pueblos fueron marginados a través del discurso, como el proletariado, las mujeres, los esclavos y las minorías raciales, étnicas o religiosas. Si el proceso se generaliza a cualquier grupo, el término utilizado es hegemonía cultural, como lo describió por primera vez Gramsci. Hoy se ha prestado atención a la descripción de las historias únicas de estos grupos.
Entonces, la marginación describe más claramente el proceso en el que la historia de un grupo se deja fuera de la escritura de la historia en general. Pero no es el único proceso. Estos grupos fueron escritos y descritos en los registros históricos pasados por el grupo dominante y poderoso. Esto proporcionó una visión sesgada sobre quiénes eran estas personas y cómo vivían, por lo que se hace hincapié en alterar esto al incluir la "voz" de estos mismos grupos. Por eso Spivak pregunta: ¿Puede hablar el subalterno? La respuesta a su pregunta retórica fue "no".
Como se mencionó anteriormente, el artículo de Spivak y el libro Orientalismo de Said describen este problema específico dentro de los discursos históricos y otros relacionados con la gente de las antiguas posesiones coloniales. Spivak dice que Occidente impone un falso sistema de valores universales a los subalternos. Entonces, en lugar de aceptar los valores de la cultura única como válidos o internamente consistentes, las prácticas serán calificadas de bárbaras, extrañas, inmorales y totalmente dañinas o contraproducentes para el progreso cultural y social de las personas. Utiliza la prohibición británica de Sati (quemar vivas a las viudas con sus maridos muertos) como ejemplo.
La moralidad es un tema muy discutible. Voy a centrarme en el argumento de la consistencia interna de la cultura. Foucault se dio cuenta de que las culturas podían organizarse de manera completamente diferente a las de Occidente, pero aún así ser internamente consistentes. Describe esta idea en El orden de las cosas (1966). Este pasaje ilustra la idea, sin tener que describir demasiado la filosofía.
Este libro surgió por primera vez de un pasaje de Borges, de la risa que destrozó, mientras leía el pasaje, todos los hitos familiares de mi pensamiento -nuestro pensamiento, el pensamiento que lleva el sello de nuestra época y nuestra geografía- rompiendo todas las superficies ordenadas y todos los planos con los que estamos acostumbrados a domar la profusión salvaje de las cosas existentes, y continuar mucho después perturbando y amenazando con derrumbarse nuestra secular distinción entre lo Mismo y lo Otro. Este pasaje cita una 'cierta enciclopedia china' en la que está escrito que 'los animales se dividen en: (a) pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados, (c) domesticados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros callejeros, (h) incluidos en la presente clasificación, (i) frenéticos, (j) innumerables, (k) dibujados con finísimo pincel de pelo de camello, (1) etcétera, (m) acabando de romper el cántaro de agua, (n) que de lejos parecen moscas'. En el asombro de esta taxonomía, lo que aprehendemos de un gran salto, lo que, a través de la fábula, se demuestra como el encanto exótico de otro sistema de pensamiento, es la limitación del nuestro, la absoluta imposibilidad de pensar. eso.
El poder del discurso proviene de lo que él llama formaciones discursivas, descritas en este mismo libro, La arqueología del conocimiento . (¡Razie es obviamente un gran admirador!) Las formaciones discursivas también se discutieron en philsophy.SE
Razie Mah
Razie Mah
Mozibur Ullah
Razie Mah
Razie Mah