¿Por qué los indios pudieron liberarse de los colonialistas europeos a diferencia de los sudafricanos? [cerrado]

Hace unos 8 meses, fui a Sudáfrica. Traté de aprender un poco sobre el país antes de ir allí. Me sorprendió mucho saber que el 'Apartheid' era una cosa/práctica hasta la liberación de Nelson Mandela de la cárcel en 1992. De lo poco que pude deducir en mi breve tiempo es que ambos países (India y Sudáfrica) fueron anexados/tomados por otros países varias veces.

No pude entender por qué los dos países diferían en el resultado final. Si bien India pudo convertirse en un estado autoindependiente en 1947 (para indios, por indios), Sudáfrica todavía está gobernada por pueblos europeos menores (fueron anexados ​​repetidamente por Gran Bretaña y Holanda / Holanda sucesivamente durante siglos).

Las estrategias empleadas por ambos países son similares. Nosotros, los indios, usamos una mezcla de resistencia pasiva no violenta (Gandhiji y el movimiento de Gandhi) y resistencia violenta (Subhash Chandra Bose, Bhagat Singh, Chandrashekhar Azad y muchos otros). Para los sudafricanos tenían a Nelson Mandela y estoy seguro que hubo gente que tomó la violencia como una forma de lograr la independencia.

¿Qué diferencias o factores se pueden atribuir a la forma en que se hizo la historia en los dos países?

Emm ¿Qué quieres decir? En India, no llegaron colonos de Europa para establecerse permanentemente (sin contar individuos). En Sudáfrica, los bóers y otros blancos se establecieron de forma permanente y, por lo tanto, se convirtieron en sudafricanos. Pase lo que pase después, el apartheid y esas cosas, eso es política interna de SA, no colonización. Así que la comparación es absolutamente inválida e ilógica.
Nelson Mandela no luchaba por expulsar a los sudafricanos blancos del país. Estaba luchando para acabar con el apartheid y la opresión de los sudafricanos negros. Sugiero leer sobre Sudáfrica y el régimen del Apartheid antes de publicar preguntas que pueden parecer ilógicas.
@NSNoob: sin embargo, hay una razón interesante por la que no llegaron colonos de Europa para establecerse permanentemente.
@TED ​​Siempre supuse que era porque la India tenía una historia muy sólida, una gran civilización que se quedó estática en un punto y se retrasó un poco con respecto a los europeos y se vio abrumada. Entonces, ese no era esencialmente un lugar que pudiera reclamar con los colonos, el mismo caso que el norte de África (excluyendo Argelia, pero todos sabemos cómo fue ese intento) y el Medio Oriente. ¿Cuál no fue el caso de América, Australia, Nueva Zelanda, donde los indígenas eran, eh, primitivos es la palabra que estoy buscando? Me gustaría saber tu opinión sobre esto.
Oh, has publicado una respuesta. leyéndolo ahora
Una idea errónea es que los indios de alguna manera obligaron a los británicos a abandonar la India. El hecho es que Gran Bretaña optó por irse porque (por muchas razones complicadas) la opinión pública británica ya no apoyaba tener un imperio colonial.
Jamesqf Gran Bretaña eligió vivir, pero no fue para complacer a su público. Gran Bretaña siempre confió en las fuerzas armadas indias para mantener su control sobre la India y nunca tuvo un gran ejército británico o sus propios colonos viviendo allí. El motín naval les hizo comprender que las fuerzas armadas indias ya no eran confiables y si los veteranos de la Segunda Guerra Mundial decidían rebelarse como en 1857, ¿qué iba a hacer una Gran Bretaña exhausta? Es mejor irse con la dignidad intacta que después de ser humillado en una guerra costosa.
No quería discutir, pero por lo poco que pude reunir para visitar lugares en la India, les gustó bastante. A excepción del cinturón ecuatorial donde solía hacer mucho calor, muchos lugares en el norte y el sur de la India e incluso en Delhi todavía tienen y recibieron el nombre de oficiales británicos.
@NSNoob Estoy de acuerdo, sin embargo, en que los británicos pensaron que 'Divide y vencerás' y pensaron que los soldados indios serían leales, y pronto se dieron cuenta de que podrían ser fácilmente influenciados y las posibilidades de motín son / eran más.
@NSNoob: Si creer eso te hace sentir mejor, adelante. Por supuesto, en historias alternas, los británicos podrían haber decidido no irse, y los indios, ya sea colectivamente o algunas de las muchas naciones indias, podrían haber tenido una revolución, que podría haber tenido éxito o no. Sin embargo, no es lo que realmente sucedió.
@jamesqf De manera similar, James, puedes seguir creyendo que Gran Bretaña se fue debido a su opinión pública en casa y no porque ya no tenían los medios para retener la ocupación. Ni siquiera soy indio, así que eso no me hace "sentirme mejor", es simplemente un hecho. Las tropas indias ya no eran confiables, Gran Bretaña estaba agotada tanto militar como financieramente y, como usted sugirió, el público británico no quería una guerra. Sin mencionar la presión de EE. UU. para descolonizar. Lo que colectivamente los obligó a irse o arriesgarse a ser expulsados. Le sugiero que lea sobre la salida de Gran Bretaña de la India.

Respuestas (2)

En primer lugar, tanto India como Sudáfrica se liberaron de Gran Bretaña poco después de la Segunda Guerra Mundial, India en 1947 y Sudáfrica en 1948.

Su pregunta parece ser, ¿por qué los "indígenas" de Sudáfrica no se liberaron al mismo tiempo que los indios?

La respuesta es que había una gran minoría blanca en Sudáfrica (alrededor del 25% de la población) en Sudáfrica, que poseía una parte desproporcionada de la riqueza y el poder. Dentro de esta "minoría", los británicos ocupaban el segundo lugar; el grupo más grande era un grupo descendiente de holandeses llamado Boers. Además, el 75% no blanco se dividió en tres grupos distintos, africanos, indios y "de color", personas de orígenes "mixtos", y los africanos se subdividieron en diferentes tribus.

Los Boers llenaron el vacío de poder dejado por los británicos. No fue hasta 1994 que Nelson Mandela logró hacer cumplir el principio de "una persona, un voto", que otorgaba a la mayoría negra (teóricamente) los mismos derechos que a los blancos.

En ninguna otra ex colonia británica hubo una minoría europea tan grande que retuvo el poder "colonial" después de que los británicos se fueran. Dicho de otra manera, hubo una segunda "capa" blanca que retuvo el poder después de que la colonia se independizó de Gran Bretaña.

Eso en realidad tiene mucho más sentido, gracias.
@SteveBird" En Estados Unidos, Canadá y Australia/Nueva Zelanda, es decir, los países de "asentamiento", los anglosajones y otros pueblos blancos constituían una mayoría. En Sudáfrica, una minoría blanca se interpuso en el camino del "gobierno de la mayoría".

Siguiendo con la respuesta de Tom, en realidad hay una razón por la que había una gran minoría blanca en Sudáfrica, pero no en la India.

Los pueblos bantúes (de los cuales son descendientes la mayoría de los sudafricanos nativos vivos) se extendieron por la mayor parte del África subsahariana en gran parte debido a que tenían un paquete agrícola que funcionaba bien para ese clima tropical. En particular, el mijo y el sorgo . La agricultura india dependía en gran medida de los cultivos de arroz y mijo tropicales/subtropicales. La agricultura europea dependía en gran medida de cultivos templados y mediterráneos como el trigo y la cebada. Teniendo eso en cuenta, mira el mapa climático mundial a continuación:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Puede notar aquí que, mientras que India es todo tropical y subtropical, Sudáfrica tiene mucha estepa, sabana y una franja de clima mediterráneo en la costa sur. Estas áreas, particularmente la zona de la costa sur, no son lugares donde crezcan bien el mijo y el sorgo. Eso explica por qué esas áreas estaban relativamente menos pobladas cuando llegaron los europeos; si no puede cultivar allí, no puede mantener la densidad de población asociada con una sociedad agrícola (en lugar de pastores o cazadores-recolectores). El hecho de que sus cultivos crecieran mucho allí explica por qué los propios europeos lo encontraron un gran lugar para emigrar y prosperaron allí.

Tenga en cuenta que si se acerca al extremo sur de África, las áreas de bosque mediterráneo, estepario y subtropical se corresponden sorprendentemente bien con este mapa de las áreas británica, xhosa y zulú a principios del siglo XIX.
+1 ¿Sería demasiado pedir si tuviera que explicar un poco sobre el clima del norte de África y el Levante y por qué los colonos europeos nunca se asentaron en esas áreas a pesar de que presumiblemente también tenían un clima mediterráneo dado que en realidad estaban en las costas del Mediterráneo?
@NSNoob: es bastante simple: porque esos lugares ya tenían sociedades agrícolas que hacían un uso de la tierra tan bueno como lo hacían los europeos. Y podemos ver esto simplemente mirando la historia y notando que los europeos lo intentaron en esos lugares varias veces, y finalmente siempre fueron expulsados. Son los lugares donde los cazadores o pastores intentaban competir con los agricultores europeos (o donde los agricultores nativos fueron reducidos a bajas densidades por enfermedades europeas) donde los nativos no tenían ninguna posibilidad.
@TED ​​Ya veo. Así que mi suposición no estaba equivocada sobre la falta de asentamientos permanentes europeos en civilizaciones desarrolladas como la árabe o la india. Muchas gracias
@NSNoob - Correcto. Esto es básicamente un argumento de armas, gérmenes y acero (con un pequeño giro). Si no lo has leído, definitivamente hazlo. Es lo más parecido que tiene esta web a una "lectura obligada".
gracias no lo he leido Siempre me he preguntado cómo los euroasiáticos desarrollaron civilizaciones e imperios a una escala mucho mayor que otras personas. Espero que ese libro tenga la respuesta para mí.
Ver gpmsdbaweb.com/memoir2/_supportdocs/… - tiene documentación interesante sobre los británicos y su vida social en la India.
¿Por qué los indios pudieron liberarse de los colonialistas europeos a diferencia de los sudafricanos? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v