Disculpas por mi inglés.
Algunas reflexiones desde el campo de los idealistas. :)
La siguiente es la explicación de la pregunta en el título.
Creo que el hecho de que en nuestros días los físicos sean materialistas o idealistas sí significa algo. Significa que la física misma no puede afirmar mediante pruebas o evidencias qué ideología es verdadera o falsa.
Idealmente, todas las ciencias empíricas no deberían ser más que una sinergia entre la evidencia empírica y las matemáticas. Realmente no deben tomarse como herramientas que por sí mismas son capaces de proporcionar pruebas ontológicas.
Un materialista brillante, Bertrand Russel, escribió :
Por supuesto, no es por argumento que originariamente venimos por nuestra creencia en un mundo externo independiente. Encontramos esta creencia lista en nosotros tan pronto como comenzamos a reflexionar: es lo que puede llamarse una creencia instintiva. Nunca deberíamos haber sido llevados a cuestionar esta creencia si no fuera por el hecho de que, al menos en el caso de la vista, parece como si se creyera instintivamente que el dato sensorial mismo es el objeto independiente, mientras que el argumento muestra que el objeto no puede ser idéntico al dato de los sentidos. Este descubrimiento, sin embargo —que no es en absoluto paradójico en el caso del gusto, el olfato y el sonido, y sólo un poco en el caso del tacto— deja intacta nuestra creencia instintiva de que hay objetos que corresponden a nuestros datos sensoriales. Dado que esta creencia no conduce a ninguna dificultad, pero por el contrario tiende a simplificar y sistematizar nuestro relato de nuestras experiencias, no parece haber buena razón para rechazarlo. Por lo tanto, podemos admitir, aunque con una ligera duda derivada de los sueños, que el mundo externo realmente existe y que su existencia no depende por completo de que lo percibamos continuamente.
Después de pensar y estudiar, debería ser obvio que algo independiente de nuestras percepciones tiene que existir. Nuestras percepciones obedecen al Modelo muy complejo y algo estable (escribiré en mayúscula la primera letra de este mundo para distinguir el significado cuando no es obvio). La única parte estrecha de este modelo es estudiada por la física.
El enfoque materialista (o fisicalista en términos modernos) parece sugerir que el modelo y sus submodelos que gobiernan toda nuestra experiencia son derivados de objetos que existen en el tiempo y el espacio, y no hay nada excepto estos objetos en el tiempo y el espacio. Y estos objetos, incluidos el tiempo y el espacio, obedecen por sí mismos a unas reglas que la ciencia física va aprendiendo poco a poco.
Este enfoque es un modelo en sí mismo. Es obvio que está inspirado en plantillas mentales habituales que en parte están inspiradas en el propio Modelo, ya que nuestros bucles de percepción se comportan como si hubiera un mundo externo independiente que es similar, al menos en tiempo y espacio, a cómo lo percibimos.
Bueno, trate de usar el modelo materialista en mundos virtuales en 3D como los de los juegos de PC, y se volverá obvio que este enfoque no solo traerá una complejidad innecesaria, sino que nos llevará a un completo malentendido de la infraestructura para tal mundo virtual y a una ontología totalmente falsa!
Parece que en algún momento en el futuro será tecnológicamente posible traducir mundos virtuales directamente en percepciones a través de interfaces conocidas como cerebros. Después de eso será mucho más difícil hasta imposible distinguir entre el mundo 'real' y el 'virtual'.
La forma mucho más simple es reconocer: todo lo que se requiere para nuestra existencia es una 'pantalla' como un 'lugar' para nuestras percepciones (desde los colores hasta los pensamientos), un modelo para la regularidad y algo para producir ambos.
El enfoque materialista requiere la 'pantalla' (cerebro) y un modelo (reglas físicas) también, pero también requiere un millón de cosas innecesarias + algo desconocido que sería una razón para que todo esto exista (como una razón para el Big Bang). ).
La navaja de Occam descansa en paz.
En cuanto a los qualia como colores, sonidos, placer, dolor, etc., personalmente no encontré cómo la sugerencia de que no son más que objetos físicos puede ser consistente.
Hablemos de colores. Si no son más que ondas con ciertas frecuencias, deberíamos ver colores antes de que estas ondas lleguen a nuestros ojos. Porque después de eso estas ondas dejan de existir como ondas. Si los colores no son más que afectados por esos grupos de ondas de neuronas, entonces estas neuronas deben colorearse con los colores percibidos por algo que sea capaz de percibir estas neuronas como colores exactamente de la misma forma en que las ve una persona. En este caso ese "algo" sería o las neuronas del mismo color, o alguna otra neurona, o alguna otra cosa. Si son las neuronas del mismo color, entonces vamos a concluir que los colores son percibidos por los colores... Si son algunas otras neuronas, entonces los colores como se ven están en esas otras neuronas, por lo tanto, las neuronas de colores no son t realmente colores... Si esto es otra cosa, entonces deberíamos buscar otras entidades físicas, pero para cualquier candidato, las neuronas coloreadas no serán los colores mismos. En general, el problema en el enfoque materialista, que requiere alguna entidad física para ser un color como se ve, y alguna (quizás la misma) entidad física para percibir realmente este color. Si un color y un perceptor son la misma entidad, entonces un color es visto por un color. Si son entidades diferentes, entonces la entidad percibida existe en la entidad que percibe como los colores existen en nosotros cuando los estamos viendo. Por lo tanto, si no somos radicalmente diferentes de nuestros cerebros, entonces algunas partes de nuestros cerebros deberían estar coloreadas literalmente; de lo contrario, no son colores. En resumen, el requisito de que algún no color proporcione color conduce a tonterías. entonces deberíamos buscar otras entidades físicas, pero para cualquier candidato, las neuronas coloreadas no serán los colores mismos. En general, el problema en el enfoque materialista, que requiere alguna entidad física para ser un color como se ve, y alguna (quizás la misma) entidad física para percibir realmente este color. Si un color y un perceptor son la misma entidad, entonces un color es visto por un color. Si son entidades diferentes, entonces la entidad percibida existe en la entidad que percibe como los colores existen en nosotros cuando los estamos viendo. Por lo tanto, si no somos radicalmente diferentes de nuestros cerebros, entonces algunas partes de nuestros cerebros deberían estar coloreadas literalmente; de lo contrario, no son colores. En resumen, el requisito de que algún no color proporcione color conduce a tonterías. entonces deberíamos buscar otras entidades físicas, pero para cualquier candidato, las neuronas coloreadas no serán los colores mismos. En general, el problema en el enfoque materialista, que requiere alguna entidad física para ser un color como se ve, y alguna (quizás la misma) entidad física para percibir realmente este color. Si un color y un perceptor son la misma entidad, entonces un color es visto por un color. Si son entidades diferentes, entonces la entidad percibida existe en la entidad que percibe como los colores existen en nosotros cuando los estamos viendo. Por lo tanto, si no somos radicalmente diferentes de nuestros cerebros, entonces algunas partes de nuestros cerebros deberían estar coloreadas literalmente; de lo contrario, no son colores. En resumen, el requisito de que algún no color proporcione color conduce a tonterías. pero para cualquier candidato las neuronas coloreadas no serán los colores mismos. En general, el problema en el enfoque materialista, que requiere alguna entidad física para ser un color como se ve, y alguna (quizás la misma) entidad física para percibir realmente este color. Si un color y un perceptor son la misma entidad, entonces un color es visto por un color. Si son entidades diferentes, entonces la entidad percibida existe en la entidad que percibe como los colores existen en nosotros cuando los estamos viendo. Por lo tanto, si no somos radicalmente diferentes de nuestros cerebros, entonces algunas partes de nuestros cerebros deberían estar coloreadas literalmente; de lo contrario, no son colores. En resumen, el requisito de que algún no color proporcione color conduce a tonterías. pero para cualquier candidato las neuronas coloreadas no serán los colores mismos. En general, el problema en el enfoque materialista, que requiere alguna entidad física para ser un color como se ve, y alguna (quizás la misma) entidad física para percibir realmente este color. Si un color y un perceptor son la misma entidad, entonces un color es visto por un color. Si son entidades diferentes, entonces la entidad percibida existe en la entidad que percibe como los colores existen en nosotros cuando los estamos viendo. Por lo tanto, si no somos radicalmente diferentes de nuestros cerebros, entonces algunas partes de nuestros cerebros deberían estar coloreadas literalmente; de lo contrario, no son colores. En resumen, el requisito de que algún no color proporcione color conduce a tonterías. el problema en el enfoque materialista, que requiere alguna entidad física para ser un color tal como se ve, y alguna (quizás la misma) entidad física para percibir realmente este color. Si un color y un perceptor son la misma entidad, entonces un color es visto por un color. Si son entidades diferentes, entonces la entidad percibida existe en la entidad que percibe como los colores existen en nosotros cuando los estamos viendo. Por lo tanto, si no somos radicalmente diferentes de nuestros cerebros, entonces algunas partes de nuestros cerebros deberían estar coloreadas literalmente; de lo contrario, no son colores. En resumen, el requisito de que algún no color proporcione color conduce a tonterías. el problema en el enfoque materialista, que requiere alguna entidad física para ser un color tal como se ve, y alguna (quizás la misma) entidad física para percibir realmente este color. Si un color y un perceptor son la misma entidad, entonces un color es visto por un color. Si son entidades diferentes, entonces la entidad percibida existe en la entidad que percibe como los colores existen en nosotros cuando los estamos viendo. Por lo tanto, si no somos radicalmente diferentes de nuestros cerebros, entonces algunas partes de nuestros cerebros deberían estar coloreadas literalmente; de lo contrario, no son colores. En resumen, el requisito de que algún no color proporcione color conduce a tonterías. entonces un color es visto por un color. Si son entidades diferentes, entonces la entidad percibida existe en la entidad que percibe como los colores existen en nosotros cuando los estamos viendo. Por lo tanto, si no somos radicalmente diferentes de nuestros cerebros, entonces algunas partes de nuestros cerebros deberían estar coloreadas literalmente; de lo contrario, no son colores. En resumen, el requisito de que algún no color proporcione color conduce a tonterías. entonces un color es visto por un color. Si son entidades diferentes, entonces la entidad percibida existe en la entidad que percibe como los colores existen en nosotros cuando los estamos viendo. Por lo tanto, si no somos radicalmente diferentes de nuestros cerebros, entonces algunas partes de nuestros cerebros deberían estar coloreadas literalmente; de lo contrario, no son colores. En resumen, el requisito de que algún no color proporcione color conduce a tonterías.
Obviamente, existe un mapeo entre los diferentes colores y las propiedades medibles de las ondas de luz. Pero parece no ser más que un mapeo, provisto por el Modelo. Y tal vez, este mapeo sea diferente para diferentes personas - si tales mapeos diferentes proporcionan las mismas regularidades dentro del Modelo entonces nunca podremos saber que una persona ve verde mientras que otra en el mismo lugar y tiempo ve rojo o azul.
Ahora, sustituya el término "color" por "sonido": ¿qué entidad física sería un sonido en nuestro cerebro tal como lo escuchamos? Lo mismo parece ser correcto con respecto a otros qualia, incluidos el dolor y el placer.
PS Lo que en realidad percibimos es un conjunto algo ordenado que consta de sus subconjuntos que constituyen diferentes tipos de datos como colores, sonidos, sentimientos, pensamientos, etc. que representan lo mismo - nos abstraemos de las diferencias y poblamos nuestra mente con objetos del llamado "mundo externo". Así, el materialismo parece ser una creencia de que estas abstracciones deben existir por sí mismas. Por cualquier razón.
No hay inconsistencia entre la realidad de los qualia y el materialismo a menos que uno tenga una concepción excesivamente reduccionista de "lo físico", usando cosas como el espectro invertido de Locke y "¿Es tu rojo lo mismo que mi rojo?" tratar de probar que la mente tiene su propia realidad especial (es decir, con sus propias leyes especiales no relacionadas con lo físico) es este tipo de reducción. Comienza con la presunción de que la experiencia del color es obviamente/intuitivamente/sensualmente no física y, por lo tanto, tampoco lo es la mente.
En cambio, podemos suponer que la experiencia del color es física, pero no tan simplista como para excluir la posibilidad de inversión aleatoria o diferencias excéntricas, etc. No hay ningún experimento mental que involucre qualia que problematice la idea de que son físicos, simplemente revelan que el mundo físico puede ser un lugar más complejo de lo que se suponía.
El objetivo del materialismo/fisicalismo NO es entender la mente completamente en términos de física , aunque se deduce que, en teoría, una ciencia más avanzada que la nuestra podría hacerlo.
El punto es que la mente no posee ninguna cualidad especial además de las físicas. Partiendo de esta perspectiva, las teorías que implícita o explícitamente requieren tales cualidades especiales pueden deconstruirse sobre la base del requisito especial, como desarmar un suéter comenzando con un hilo suelto.
Esto realmente no tiene muchas consecuencias para la psicología, la psiquiatría, la neurología, etc., contemporáneas. Todas serían lo mismo y continuarían procediendo de la misma manera, ya sea que la premisa fisicalista sea cierta o no, de la misma manera que la física es la misma independientemente de si hay o no un Dios. Como estoy seguro de que todos sabemos, muchos físicos son dualistas y no hay inconsistencia allí.
El enfoque materialista (o fisicalista en términos modernos) parece sugerir que el modelo y sus submodelos que gobiernan toda nuestra experiencia son derivados de objetos que existen en el tiempo y el espacio.
No.
No todos los fenómenos físicos son "objetos".
La creencia de que nuestras experiencias conscientes se derivan de un fenómeno físico es dualista/metafísica, no materialista. La posición materialista es que nuestras experiencias conscientes (qualia) son fenómenos físicos.
Este último punto podría considerarse un punto semántico menor, si su concepción dualista termina en la mente (razón por la cual, nuevamente, la distinción no cambia nada sobre la psicología secular, etc.). Sin embargo, es un poco difícil ver el punto de tal concepción, y podría decirse que probablemente sea un remanente de algún sistema metafísico (teísta) más elaborado.
Creo que hay mucha confusión sobre a qué se refiere "fenómeno físico". Se refiere a cosas que pueden, o podrían (suponiendo un conocimiento perfecto) explicarse en términos de física.
La "suposición de conocimiento perfecto" es importante; podría resultar que los seres humanos simplemente no sean capaces de lograr tal cosa. El punto de la afirmación es que si lo hicieran, se entendería que la mente es completamente física. Esto contrasta con la afirmación de que, suponiendo un conocimiento perfecto , sabríamos que la mente es decisivamente algo más que un fenómeno físico.
El enfoque materialista [...] también requiere un trillón de cosas innecesarias + algo desconocido que sería una razón para que todo esto exista (como una razón para el Big Bang).
El enfoque materialista es que nada más que el mundo físico se requiere para explicar cualquier cosa, punto. No solo no requiere una razón para que exista el mundo físico, sino que insiste en que no puede haber una razón para que exista. 1 Si encuentra esto problemático, entonces tiene aspiraciones metafísicas (conscientes o inconscientes).
Obviamente, existe un mapeo entre los diferentes colores y las propiedades medibles de las ondas de luz. Pero parece que no es más que un mapeo.
Sí, pero esto no es una objeción al fisicalismo. Esta es (me referí a esto en una discusión paralela), la diferencia entre el mapa y el territorio , no la diferencia entre un fenómeno físico y una experiencia no física. Si te muestro un mapa de una ciudad y lo usas para encontrar un edificio en el centro, el mapa y el territorio son, de hecho, muy, muy diferentes, y nuestro poder de razonar nos permite hacer la conexión entre ellos.
1. Para aclarar, esto no quiere decir que no haya una razón para el Big Bang. Casi seguro que lo había, pero era una razón física. La navaja de WRT Occam, esa es la opción más sencilla. "Multiplicar entidades" no significa aumentar el número de algo que ya existe; una casa con cinco cuartos es tan probable como una casa con dos cuartos por la navaja de Occam. Significa no agregar nuevos tipos de entidades que de otro modo no deberían existir (por ejemplo, una casa con cinco habitaciones llenas de fantasmas). Desde esta perspectiva, las teorías del multiverso no son objetables porque no afirman que haya un nuevo reino que no pueda analizarse en términos físicos. Dicen que hay más de una habitación en la casa.
@un nombre de usuario para notificar a alguien que lo usó (por ejemplo, @ricitosdeoro). Hay un límite para la longitud de los mensajes individuales, pero puedes dejar tantos mensajes consecutivos como creas que es probable que alguien lea ;)Si los pensamientos no se construyen tanto, sino que se separan de una masa sobredeterminada y autocontradictoria, no necesitamos encontrar la causa, necesitamos encontrar el mecanismo de validación que decida qué pensamientos 'ganan' y se vuelven conscientes. Tenemos fuertes ejemplos de percepción que nos hacen confiar en que existiría tal mecanismo, incluso si no podemos ubicarlo bien en el cerebro. Daniel Dennett (en Consciousness, Explained) captura algunos aspectos de cómo podría funcionar un proceso de este tipo, dando un modelo en papel del mismo.
De la misma manera, el cerebro no tiene que contener colores, ni siquiera modelos de colores, solo modelos de modelos de colores, para que podamos imaginar una vaca morada. El 'morado' no tiene que estar ahí, solo tiene que ser el mejor modelo de lo que queremos, para que el modelo de modelos juzgue la calidad del mismo más alto.
Y estamos bastante seguros de que nuestra experiencia contiene modelos de modelos, no solo de cosas reales, sino también falsas. Hacemos modelos de modelos de cosas dentro de las computadoras todo el tiempo. Tome la simulación del juego de la física de una máquina de pinball, por ejemplo: No hay bolas allí. No hay física allí (que es un modelo real de cómo actuarían realmente las bolas si fueran reales). Pero hay una simulación de la física usando aritmética simplificada y números de precisión limitada. Entonces, si bien una cosa real, o un 'modelo real' de una cosa puede no ser el algo que podemos imaginar que es físico, vemos algo que proporcionaría esta función en nuestras propias creaciones.
Como gran parte del idealismo directo, todo esto parece muy presuntuoso o completamente circular. Sabemos que las cosas no tienen que ser como parecen, por lo que razonar a partir de las apariencias no es prudente, hasta que considere todas las formas en que pueden ser efectos secundarios del proceso.
Para mí, un idealismo que rechaza el fisicalismo tiene que dar cuenta de todos los defectos de tu percepción (sin recurrir a un modelo físico) de la misma manera que un fisicalismo que rechaza el idealismo tiene que desarrollar mecanismos convincentes para su éxito. De lo contrario, la navaja de Occam dice que debemos elegir el modelo que ambos necesitan y rechazar el que solo necesitan los idealistas. Los fisicalistas parecen dispuestos a hacer su parte del trabajo aquí, la mayoría de los idealistas no parecen dispuestos a abordar realmente la suya.
En mi opinión, lo más cerca que alguien llega a explicar por qué en el mundo de un idealista todavía no comprenderíamos las cosas correctamente por defecto es estudiando la neurosis. Y la filosofía idealista realmente no toma en serio ninguna forma de psicodinámica ni la ve como parte de su empresa.
Estoy más interesado en una versión más moderna física y sociológicamente de Kant, que armonizaría a ambos, pero solo después de que cada lado se tome en serio al otro.
Algunas de las preguntas formuladas en el intercambio de pila de filosofía son tales que se pueden encontrar con una buena respuesta en unos pocos párrafos. La cuestión de si el argumento de los qualia derrota al materialismo no es una de estas cuestiones. Es una pregunta que los filósofos más inteligentes del mundo siguen debatiendo. Su mejor apuesta es echar un vistazo a esta literatura. En particular, puede que le gusten los artículos de Frank Jackson. Su argumento contra el materialismo, llamado argumento del conocimiento, fue considerado durante un tiempo por los filósofos profesionales como el mejor argumento contra el materialismo. Desafortunadamente para los dualistas, Jackson cambió de posición hace una década. Esta inversión se conoce como la apostasía de Jackson. Su nueva posición se llama representacionalismo y ha sido muy influyente. También puede encontrar interesante el funcionalismo, ya que está más cerca de una posición dualista sobre la mente y el cuerpo que del representacionalismo. Quedan algunos dualistas de núcleo duro muy respetados. En cualquier caso, su mejor opción es comenzar a explorar la literatura.
Aquí hay algunos enlaces que pueden resultarle útiles.
Editar: también deduzco de su pregunta que podría estar interesado en la pregunta de por qué es racional creer en la realidad física antes que en la realidad mental. La mejor exposición aquí se encuentra en el primer capítulo de Word and Object de Quine.
labrauer
a1111exe
Rex Kerr