En este post, ¿Es posible un más allá materialista? , el OP pregunta si el concepto de vida después de la muerte tal como se acepta en el cristianismo (y presumiblemente en otras religiones) es compatible con el materialismo. Presumiblemente, esto significa una ontología estrictamente materialista que también incluye a un Dios omnipotente.
Pero esto sería una forma extraña de materialismo de hecho. A mi modo de ver, la mayoría de los materialistas creen, al menos implícitamente, que el materialismo implica que nada es posible si no sigue las leyes de la física.
La incredulidad materialista en las deidades, los seres espirituales, las almas, las sustancias mentales cartesianas, etc., generalmente proviene del hecho de que la existencia de tales entidades desafía las leyes conocidas de la física:
Con base en estas dos consideraciones, preferirían simplemente negar la existencia de deidades y entidades espirituales en conjunto, ya que este es el caso más probable dada la evidencia empírica.
Entonces, el materialismo no es realmente una posición sobre la ontología del mundo, sino más bien una declaración sobre si el mundo sigue ciertas leyes o no, y cuál es la fuente de estas leyes.
Creo que sus preguntas no pueden responderse a menos que determine lo que quiere decir con conceptos clave como "ontológico", "epistemológico" y "física" (sé que muchas discusiones filosóficas no logran hacer esto, de ahí el atolladero).
(1) Utilizo ontológico aproximadamente para significar "que tiene que ver con la mente independiente...".
En aras de simplificar esta discusión, dejemos que epistemológico signifique dependiente de la mente (aunque si es necesario, podemos refinar aún más esto limitando la dependencia a un subconjunto de lo mental, como estados de creencia, estados de conocimiento, etc.)
Hay espacio para el refinamiento aquí al especificar la naturaleza de la relación de dependencia . Por ejemplo, los estados mentales de segundo orden dependen de la mente en algún sentido (necesitan estados mentales de primer orden para existir); sin embargo, son independientes de la mente en otro sentido más relevante (pase Wittgenstein, una mente no depende de la existencia de otras mentes para existir).
En este sentido de ontológico , las leyes de la física son ontológicas . No necesitan mentes para existir, si es que existen (es decir, el universo no carece de ley).
Solo como ilustración, piense aquí en un platónico que dice: "Las leyes de la física son relaciones entre universales, y las relaciones mismas son universales". No se preocupe de que el platonismo sea extravagante, simplemente tome esto como un ejemplo de la forma más extravagante en la que las leyes de la física pueden considerarse independientes de la mente.
Por otro lado, las leyes de la física "tal como las conocemos", "tal como se proyectan en base a la mejor evidencia que tenemos", etc., denotarían conceptos epistemológicos .
(2) La física es la ciencia de todo, o eso solía decir Quine en sus momentos más simplistas. Tomémoslo en serio por un momento (como hacen muchos filósofos). Entonces, si por casualidad vivimos en un universo pluralista que contiene más de una categoría ontológica básica, la física tiene que cubrir todas estas categorías de entidades. Si realmente hay mentes y entidades abstractas (como números y conjuntos), etc., que son irreductiblemente distintas de mesas y sillas, la física también tendría que cubrirlas. Sé que esto no es lo que Quine y los filósofos de ideas afines quieren concluir, pero esto es lo que parece implicar su uso de "física".
Uno podría optar por definir la física de manera diferente, pero como se definió anteriormente , la física no es una guía para la ontología: debe ser guiada por la ontología.
De todos modos, solo trato de enfatizar la inestabilidad de la terminología filosófica contemporánea y la necesidad de "estabilizarla" para alcanzar respuestas sensatas.
Buena suerte :)
Considero que el materialismo es una posición metafísica con implicaciones epistemológicas. Lo compromete a uno con la opinión de que las explicaciones físicas (científicas, naturales) son cerradas, es decir, que tales descripciones/explicaciones no contienen términos no físicos (o referencias a entidades, propiedades, procesos, etc. no físicos), sino que el compromiso está implicado por un compromiso metafísico subyacente de que solo existen entidades físicas, etc. Dos puntos rápidos: 1) Uno podría tratar de evitar "hacer metafísica" y definir el materialismo como una especie de teoría de la verdad (dentro de líneas pragmáticas, digamos) pero esto nunca será satisfactorio ya que uno nunca podrá justificar tal teoría en la ausencia de una voluntad de reconocer la suposición metafísica subyacente. 2) Considere tres palabras, "materialismo", "fisicalismo" y "naturalismo". Es razonable señalar que las mejores teorías físicas actuales sobre lo que es la "materia", digamos, no gozan de mucho consenso y, en todo caso, son muy extrañas. Pero un buen argumento (que tomo del difunto EJ Lowe) es que sin algún axioma de unidad ontológica, tanto la filosofía como la ciencia no serían posibles (aproximadamente, las generalizaciones como tales no tendrían fundamento). Entonces, tal vez el simple "monismo" sea la tendencia metafísica que debería enfatizarse, frente a cualquier tipo de dualismo. Es razonable señalar que las mejores teorías físicas actuales sobre lo que es la "materia", digamos, no gozan de mucho consenso y, en todo caso, son muy extrañas. Pero un buen argumento (que tomo del difunto EJ Lowe) es que sin algún axioma de unidad ontológica, tanto la filosofía como la ciencia no serían posibles (aproximadamente, las generalizaciones como tales no tendrían fundamento). Entonces, tal vez el simple "monismo" sea la tendencia metafísica que debería enfatizarse, frente a cualquier tipo de dualismo.
Codificación AP
Mmmmmmm
usuario3017
Conifold
Conifold