¿Cómo concluyó Abraham que el mundo debe tener un amo?

Una lectura midráshica:

Abraham vivió en una cultura que aceptaba el concepto de un dios como algo dado, pero no el concepto de un solo dios. Fue dentro de ese marco (donde el concepto de deidades era indiscutible), que lógicamente presentó el monoteísmo. Este es su argumento, visto en Gen Rabah 38:13 :

נסבי importa echatal לנמרוד א ambcularmente א"ל itude

^{... Él lo tomó y se lo dio a Nimrod. Él le dijo: "Inclinémonos ante el fuego". Abraham le dijo: "Más bien debemos inclinarnos ante el agua que apaga el fuego". Nimrod le dijo: "Inclinémonos ante el agua". Él le dijo: "Si es así, inclinémonos ante las nubes que retienen el agua". Él le dijo: "Inclinémonos ante las nubes". Él le dijo: "Si es así, inclinémonos ante el viento que dispersa las nubes". Él le dijo: "Inclinémonos ante el viento". Él dijo: "Más bien debemos inclinarnos ante el hombre que retiene el viento". Él le dijo: "Estás hablando palabras. Sólo me inclino ante el fuego,}

El עץ יוסף ‏ dice que la protesta de Nimrod de "Estás hablando palabras" era que Abraham estaba haciendo un argumento cíclico y, según él, ningún aspecto local de la creación podía ser adorado.

De hecho, el decreto de Nimrod de matar a Abraham en el fuego completa el ciclo. ¡ El fuego vence al hombre vence al viento vence a las nubes vence al agua vence al fuego ! Así que Abraham no podía aceptar a ninguno de estos dioses, porque cada uno era inferior al otro en un ciclo sin fin (y este concepto podría aplicarse universalmente en la creación, ya sea a través de un gran círculo o de muchos más pequeños con aspectos compartidos, si se dedicó suficiente tiempo).

Además, quizás Abraham se encontró con otro problema. ¿Cómo es posible que todos estos factores coexistan en la misma creación? ¡Tan pronto como el dios del fuego, el dios del agua, el dios de las nubes, el dios del viento y el hombre se juntaran, se destruirían simultáneamente y dejarían de existir!

El עץ יוסף ‏ también dice que Nimrod se negó a salir del plano físico en el que podía ver, oír, oler y tocar para considerar algo más.

Abraham, por otro lado, salió de este ciclo sin fin. Concluyó que solo Un Di-s, que controlaba todos estos aspectos conflictivos y no estaba sujeto a ninguno de ellos, podría haberlos entretejido armoniosamente en la creación que vio.

Un proceso lógico de Deberes del corazón:

Un posible desglose del argumento de Abraham se presenta en La puerta de la unidad en Deberes del corazón (traducido y explicado con detalles exhaustivos aquí , ¡gracias, ray !). Es mucho más exhaustivo y detallado que la fuente anterior, y parece abarcar el argumento midráshico de Abraham en su alcance. Intentaré una paráfrasis convincente, pero el lector debe tener en cuenta que es solo eso y tal vez no aborde todo lo que hace el trabajo original.

Es importante también tener en cuenta que la lógica, al ser una construcción humana, siempre está sujeta a los límites de la humanidad. Por eso la fe de una persona es tan importante. Ciertamente existe un argumento perfecto para Di-s, pero es posible que aún no lo hayamos captado o codificado.

Independientemente de los argumentos y la lógica, uno debe conocer a Di-s como un hecho. De lo contrario, la lógica, al estar hecha por el hombre, puede desviar a una persona ⁶ .

El propio traductor dice en sus comentarios: "Este enfoque no es un intento de responder a lo que debe ser, sino más bien de escapar a una especulación interminable e inconclusa sobre lo que podría ser de otro modo".

La prueba comienza con tres premisas que, una vez demostradas lógicamente, afirman que el universo tiene un Creador que lo creó de la nada:

• Una cosa no puede hacerse a sí misma: Si algo existe, cuando antes no existía, o se ha creado a sí mismo, o ha de ser creado. Si se creó a sí mismo, debe haberlo hecho antes de existir, en cuyo caso no fue absolutamente nada ¹ , o después de existir, en cuyo caso no hizo nada. Ambos conceptos son imposibles. Así debe haber sido creado.

• Los comienzos son limitados en número: todo lo que tiene un fin debe tener un comienzo, porque algo que no tiene comienzo (es decir, existió eternamente) no tiene fin (es decir, es indestructible). Dada la naturaleza finita de todas las causas del mundo, debe haber habido un punto de partida absoluto ^{2 3 4} .

• Cualquier cosa compuesta, (hecha de componentes o partes), Debe haber sido creada: Por lo tanto, no puede ser eterna. Cualquier cosa compuesta se compone de más de una cosa, y estas cosas de las que se compone deben precederla por naturaleza. Asimismo, lo que haya reunido el compuesto debe también precederlo por naturaleza y por tiempo ^{5 6} .

El trabajo procede a establecer formalmente la existencia de un Creador a través de las premisas anteriores. Se menciona la unión de elementos en conflicto en una creación coherente y armoniosa, lo que parece tocar el argumento de Abraham como se entendió anteriormente:

No tenemos la capacidad de unir los cuatro elementos, en la forma natural los encontramos compuestos en la naturaleza porque son diferentes o incluso se repelen, y si intentamos combinarlos artificialmente, el resultado cambia rápidamente y se desintegra, mientras que el la síntesis realizada a través de la naturaleza es completa y perdura hasta el tiempo (señalado) de su fin...

Dado que todas las cosas existentes que encontramos provienen de los elementos y están compuestas de ellos, y sabemos que no se combinaron por sí mismos, y por su naturaleza inherente no se unen debido a sus características repelentes, es claro para nosotros que algo más debe haberlos unido y atado, y fusionarlos contra su naturaleza, por la fuerza: este es su Creador, quien los unió y estableció su unión.

^{1. Con respecto a las partículas transitorias virtuales, que aparecen y desaparecen durante períodos de tiempo extremadamente cortos en el espacio vacío y que los ateos afirman que permiten algo de la nada: 'Las partículas virtuales "toman prestadas" durante un período de tiempo muy corto la tierra energía que ya está disponible a partir de los principios de incertidumbre de tiempo/energía y la convierte en una partícula virtual con E=mc2. Esto no viola las leyes de conservación porque la energía cinética más la masa de la partícula inicial en descomposición y los productos finales de la descomposición son iguales. Además, un vacío de espacio-tiempo gobernado por la mecánica cuántica sigue siendo algo. no es nada Necesitaríamos aquí la nada absoluta , como estipula el Autor'.}

^{2.Además, cualquier cosa que tenga partes debe tener un todo, ya que un todo es meramente la suma de las partes. Algo infinito no puede estar compuesto de partes, porque una parte es una cantidad separada de otra cantidad. Algo que es infinito y tiene una parte quitada, será menos de lo que era antes. Si todavía es infinito, entonces un infinito será mayor que otro infinito, lo cual es imposible. Alternativamente, si ahora es finito, y devolvemos la parte que se tomó, entonces el todo será finito, pero originalmente era infinito. Lo mismo siendo finito e infinito es una contradicción e imposible. Si quitamos una parte de todas las cosas que han existido alguna vez, el número total de cosas individuales de esta parte es finito, por lo tanto, el todo junto también es finito. si tienes algo no eterno en el presente,}

^{3. Algo que es infinito en realidad no tiene cantidad porque infinito no es un número, es una descripción. En matemáticas es posible que un infinito esté compuesto por un conjunto de unidades. Esto es posible en el campo de las matemáticas, pero sin embargo es imposible en la realidad. Esto se debe a que las matemáticas son pura lógica humana, que es simplemente una herramienta que usamos para investigar temas, pero todo lo que tiene que decir sobre el tema proviene de las premisas que proporcionamos. Incluso en matemáticas, a veces puedes tener problemas si tratas el infinito como un número.}

^{4. Una roca puede existir para siempre en el pasado y todavía no ser infinita, teóricamente, pero en algún momento no debe haber existido como roca ya que una roca no puede hacerse a sí misma, por lo tanto, algo más causó su existencia, como la energía, que también no puede hacerse a sí mismo, etc. hasta que llegue a algo de naturaleza infinita, sin principio.}

^{5. Las partículas subatómicas elementales se pueden convertir en radiación cuya energía se puede combinar y dividir, y por lo tanto son compuestas. (Además, en la cábala todo lo físico se ve como un compuesto de fuerzas físicas y espirituales).}

^{6. Las limitaciones de la lógica humana y los ataques aún presentes de estas premisas se abordan en el artículo.}

(Esta parte de mi respuesta es algo periférica al tema en cuestión, ya que no trata directamente con la existencia de Di-s, sino con la Unidad de Su existencia).

El trabajo trae entonces siete argumentos a favor de la unidad de Di-s ⁷ :

• Las causas son siempre menos que sus efectos , es decir, cuanto más arriba se asciende en la cadena de causas, menor es el número de causas, y cuanto más se asciende en esta cadena, menor será su número hasta que finalmente se llegue a una Causa, que es la Causa de las causas.
• Encontramos que las raíces y los cimientos del mundo son similares en sus derivados e iguales en sus partes , y los signos de sabiduría manifestados en la más pequeña de las criaturas así como en la más grande testifican que son obra de una Sabiduría. También es interdependiente para su mantenimiento y bienestar, como los eslabones de una armadura. Si este mundo tuviera más de un Creador, la forma de la sabiduría sería incongruente en las diferentes partes del mundo y cambiaría en su naturaleza general y en sus partes.
• Es imposible la existencia del mundo sin al menos un Creador. Y si fuera posible concebir que el mundo pudiera existir con menos de un Creador, consideraríamos esto. Pero como no podemos concebir que algo menos que uno pueda traer algo a la existencia, concluimos que el Creador debe ser uno. En el caso de cosas que fueron establecidas a través de pruebas lógicas, y la prueba de su existencia es imposible de negar, no necesitamos suponer más de lo necesario para dar cuenta de los fenómenos que la prueba demuestra.
• Los creadores múltiples deben ser de una sola esencia, en cuyo caso son un solo ser y son uno, o de diferentes esencias, en cuyo caso hay alguna distinción entre ellos debido a su diferencia y no similitud. Si es así, todo lo que es distinto está limitado/atado. Y todo lo que es limitado/atado es finito. Y todo lo que es finito es compuesto, y cualquier cosa compuesta fue traída a la existencia, y cualquier cosa traída a la existencia debe tener un Creador.
• La idea de pluralidad es la de una suma de unidades. La pluralidad, por tanto, no puede preceder a la unidad de la que se ha formado. Si descubrimos algo plural, ya sea intelectualmente oa través de nuestros sentidos, sabremos con certeza que la unidad lo precedió al igual que al contar cosas, el número uno precede al resto de los números. Y quien piense que el Creador es más que uno, debe sin embargo admitir que hubo una unidad anterior, así como el número uno precede a todos los demás números, y así como la noción de unidad precede a la de pluralidad. Por lo tanto, el Creador es absolutamente Uno y Eterno.
• El Creador hizo esencia e incidente . La pluralidad es una propiedad incidental adscrita a la esencia y entra en la categoría de cantidad. Dado que Él es el Creador de la esencia y el incidente, ninguno de estos atributos se le puede atribuir. Cuando está claro a través de las Escrituras y la razón que el Creador está por encima y más allá de toda comparación y similitud con cualquiera de Sus creaciones, la pluralidad no puede atribuirse adecuadamente al Creador. Si Él no puede ser descrito como plural, ciertamente debe ser Uno porque no hay nada entre las dos posibilidades.
• Si el Creador fuera más de uno , entonces cada uno de estos supuestos creadores es capaz de crear el mundo por sí mismo, en cuyo caso el otro Creador es superfluo, ya que el primero es capaz sin él y no necesita del otro, ( y puesto que él no es necesario, y no hay evidencia de más de un Creador, ¿por qué deberíamos dudar o preocuparnos por su existencia?), o cada uno no es capaz sin la ayuda del otro, en cuyo caso cada uno de ellos no es todopoderoso y omnipotente ya que cada uno carece del poder y la habilidad necesarios y era débil. Y todo lo que es débil tiene un límite en su fuerza y ​​poder, y todo lo que es limitado está atado, y todo lo que está atado es compuesto, y todo lo compuesto se crea, y todo lo que se crea tiene un Creador.

Por último, las obras distinguen entre unidad incidental y unidad verdadera y atribuyen esta última al Creador ⁷ :

• La unidad incidental ocurre de dos maneras. En uno de ellos se manifiesta el carácter de pluralidad, como un género que incluye muchas especies o como una especie que incluye muchos individuos, y como un hombre que se compone de muchas partes o un ejército que incluye muchos hombres. La segunda forma es la unidad atribuida a una sola cosa individual que no parece ser plural, y no es una colección de varias cosas, sino que es esencialmente plural desde la perspectiva de que está compuesta de materia y forma, esencia e incidente, es susceptible de "creación" y "destrucción", división y combinación, separación y asociación, cambio y variación.
• La verdadera unidad también tiene dos clases. La verdadera unidad conceptual es numérica, el símbolo y la representación de un comienzo sin comienzo previo. esto es una idea, no una realidad. La verdadera unidad real existe. No es plural ni susceptible de cambio o variación, no se describe por ningún rasgo corpóreo, ni sujeto a creación, ni sujeto a destrucción o limitación, ni movimiento, no es comparable a nada ni nada puede ser comparable a él, no puede asociarse con cualquier cosa. La verdadera unidad y la raíz de todo lo plural y por lo tanto frustra todas las perspectivas y percepciones, ya que como demostramos la unidad es la causa de la pluralidad.
• En esencia , la unidad precede a la pluralidad, así como el número uno precede al resto de los números, así la Primera causa de todo lo plural, que estuvo a la cabeza de todos los comienzos, no es ella misma plural. Como las causas deben llegar a un límite en su comienzo, y no es posible que una cosa se haga a sí misma, no es posible que la causa de la unidad y la pluralidad sea ella misma de la unidad y la pluralidad como ellas. Y como la Primera Causa de las creaciones no puede ser ella misma plural ni una combinación de pluralidad y unidad, necesariamente debe ser que la Causa sea una verdadera (absoluta) unidad ⁷ .

^{7. Consulte el artículo para obtener explicaciones más detalladas, así como preguntas y respuestas.}

Esta respuesta está tomada principalmente de este shiur por R. Ezra Bick de VBM

Solo quiero señalar que este Midrash no está diciendo lo que los lógicos medievales solían argumentar sobre la existencia de Di-s. Si bien el argumento aquí es similar al argumento del relojero , también es muy diferente.

Pero primero, debemos citar todo el Midrash, no solo una pequeña parte:

ויאמר ה' אל אברם לך לך מארצך וגו' ר' יצחק פתח (תהלים מה) שמעי בת וראי והטי אזנך ושכחי עמך ובית אביך אמר רבי יצחק משל לאחד שהיה עובר ממקום למקום וראה בירה אחת דולקת אמר תאמר שהבירה זו בלא מנהיג הציץ עליו בעל הבירה אמר לו אני הוא בעל הבירה כך לפי שהיה אבינו אברהם אומר תאמר שהעולם הזה בלא מנהיג הציץ עליו הקב"ה ואמר לו אני הוא בעל העולם (שם) ויתאו המלך יפיך כי הוא אדוניך ויתאו המלך יפיך ליפותיך בעולם והשתחוי לו הוי ויאמר ה' אל אברם :‏

La traducción completa es la siguiente: ( tomado de aquí )

(Midrash Rabba 39,1) Dios le habló a Avraham: Vete de tu tierra….

R. Yitzchak comenzó:

“Escucha, oh hija, y mira, e inclina tu oído; y olvídate de tu nación y de la casa de tu padre” (Tehilim 45:11)

R. Itzjak dijo:

Esto puede compararse con uno que viajaba de un lugar a otro y vio una mansión en llamas. Él dijo: ¿Es posible que esta mansión esté sin un responsable? El dueño de la mansión lo miró y dijo: Yo soy el dueño de la mansión.

Así también, nuestro padre Avraham dijo: ¿Es posible que el mundo esté sin un responsable? Dios lo miró y dijo: Yo soy el amo del mundo.

Entonces el rey deseará tu hermosura, porque él es tu señor… (Ibíd. 12)

Así el rey deseará tu hermosura, para embellecerte en el mundo.

…e inclinarse ante él – es decir, “y Dios le habló a Avraham”.

En primer lugar una nota sobre la traducción. La palabra "דולקת" puede significar "quemar" o "iluminar", así que dependiendo de cómo traduzcas esta palabra, el midrash puede significar dos cosas opuestas. La traducción correcta es "ardiendo", pero eso no tiene sentido para las personas que ven esto como el argumento del relojero, por lo que intentan traducirlo como "iluminado". Creo que esta es una traducción incorrecta, debido a las referencias a Tehilim, pero tal vez los escritores del Midrash pretendían ambas lecturas.

Avraham viajó "por el mundo", moviéndose de un lugar a otro. En todos los lugares a los que iba encontraba el mundo "ardiendo". Vio desorden, injusticia, un desorden de propósitos y metas manifestado en idolatría.

La respuesta de Avraham a un mundo en llamas fue un grito, buscando al dueño. Seguramente hay un dueño del "edificio" (mundo) que apagará el fuego, que se preocupa de que el mundo esté en llamas, y es el dueño del mundo. El Midrash nos dice que, de hecho, Di-s llamó a Avraham y le dijo: "Yo soy el amo del amo del mundo". Y Di-s llama a Avraham y le dice que deje su pasado, su lugar, su familia, y que se vaya a Cannan (un lugar inmoral) y construya una nueva sociedad que sea justa, y construya sobre buenos principios morales. y para evitar que el mundo se queme.

El significado alternativo es que vio un mundo bien construido, después de viajar de un lugar a otro, y vio que "alguien estaba en casa", (las luces estaban encendidas) y asumió que debía haber un dueño. El argumento del diseño, o la analogía del relojero. (Mi resto es mi propia lectura, no de R. Bick) Sin embargo, esta interpretación no explica las citas de Tehilim, que le piden a la Hija del rey que deje su hogar para que el rey correcto sea ungido. Si el mundo estuviera bien construido y no ardiera, no habría necesidad de irse. Podría quedarse donde está, pero si su casa está en llamas y reinan los falsos reyes, entonces sería mejor para ella irse y encontrar al verdadero rey.

La última referencia a Tehilim nos dice que Di-s le dijo a Avraham que saliera al mundo y lo embelleciera. Di-s es el amo del mundo, pero es nuestra responsabilidad arreglarlo, según las instrucciones de Di-s.

Recomiendo encarecidamente leer el artículo de R. Bick, ya que va por muchas otras tangentes y ofrece muchas buenas explicaciones sobre el midrash y cómo leer el midrash, incluido el midrash sobre Abraham y Nimrod con respecto al poder de los elementos. (pero no está en el alcance de esta pregunta)

Así que para resumir. El proceso que tomó Avraham fue lo opuesto a la "cuestión del mal". Avraham vio lo que estaba mal en el mundo y reconoció que tal mundo debe tener un dueño. Para una torre bien construida que se está quemando, significa que hay un dueño para ese edificio.

Sin embargo, la pregunta obvia a todo esto es que tal vez el mundo/torre se está quemando precisamente porque no tiene dueño. Pero esto no resiste el escrutinio. Si una torre no tiene dueño, es posible que se pudra o se deteriore. Pero, ¿por qué alguien lo quemaría? ¿Por qué hacer el esfuerzo de destruir la torre con fuego, a menos que sea propiedad de alguien?

Rambam Avodas Kochavim 1 3 lo dice todo

Echriba 'לאבד ולשבר כל erior. כיון שגבר עליהם בראיותיו בקש המלך להורגו ונעשה לו נס ויצא לחרן, והתחיל לעמוד ולקרוא בקול גדול לכל העולם ולהודיעם שיש שם אלוה אחד לכל העולם ולו ראוי לעבוד, והיה מהלך וקורא ומקבץ העם מעיר לעיר ומממלכה לממלכה עד שהגיע לארץ כנען והוא קורא שנאמר ויקרא שם בשם ה' אל עולם, וכיון שהיו העם מתקבצין אליו ושואלין לו על דבריו היה מודיע לכל אחד ואחד כפי דעתו עד שיחזירהו לדרך האמת עד שנתקבצו אליו אלפים ורבבות והם אנשי בית אברהם ושתל בלבם העיקר הגדול הזה וחבר בו ספרים והודיעו ליצחק בנו, וישב יצחק מלמד ומזהיר , ויצחק הודיע ​​ליעקב ומינהו ללמד וישב מלמד ומחזיק כל הנלוים אליו, ויעקב אבינו למד בניו כולם והבדיל לוי ומינהו ראש והושיבו בישבה ללמד דרך השם ולשמור מצות אברהם, וצוה את בניו שלא יפסיקו מבני לוי ממונה אחר ממונה כדי שלא תשכח הלמוד,

O como se traduce en Chabad.org

Después de que este hombre poderoso fue destetado, comenzó a explorar y pensar. Aunque era un niño, comenzó a pensar [incesantemente] durante el día y la noche, preguntándose: ¿Cómo es posible que la esfera siga girando sin que nadie la controle? ¿Quién está haciendo que gire? Seguramente, no se hace girar a sí mismo.

Abraham se dio cuenta de que todo tiene una causa y que los sistemas complejos no surgen de la nada; Alguien tiene que crearlos.

Según R. Abraham de Viterbo, aparentemente no lo hizo. R. Abraham escribe que no hay manera de probar la existencia de Dios:

Sefer Emunas Chachamim Cuarto Ensayo

Igh הriba מציאículoת ر שoncענין אמת אע"פי שאין לו מופת זech הriba כונת בעל erior

Y escribe que si Dios no se hubiera revelado a Avraham, habría seguido siendo un idólatra toda su vida:

Ibídem

Echatal, אברículo עצמech עובד ע"ז anterioreccioneja כאשר נודע וככر גם erior.